📋 2024년 8월 31일 GRE 후기

해석

말에서 모호함(vagueness)을 […]하는 데에는 위험이 있다: 온갖 왜곡과 거짓이 그 전반적 흐릿함(haziness) 속에서 알아채지지 않은 채 넘어가 사실인 양 통할 수 있기(come off as facts) 때문이다.

문장 논리

콜론 부연과 그 안의 인과가 빈칸을 규정한다(trigger-05 colon, trigger-02 콜론 뒤 이유).

• 콜론 뒤가 빈칸의 결과(위험)를 설명한다(trigger-05): "모호함 속에서 왜곡·거짓이 들키지 않고 사실로 통한다". 이런 나쁜 결과를 낳는 것은 모호함을 허용·묵인하는 행위다.
• 그러므로 빈칸 = "용인하다·묵인하다". (모호함을 허용하면 거짓이 사실로 통하는 위험.)
• SE이므로 "허용·묵인"이라는 같은 방향의 두 단어 pair.

완성 영어 문장

There is a risk in countenancing vagueness in speech: all kinds of distortions and lies can go unrecognized in the general haziness and so come off as facts.

삽입 검증: 빈칸은 전치사 in의 목적어 자리이므로 동명사여야 하고, countenance는 타동사라 뒤의 vagueness를 전치사 없이 곧바로 목적어로 받는다. 따라서 a risk in doing something이라는 구조가 그대로 유지된다. 콜론 뒤 절은 그 위험의 내용을 풀어 설명하는 동격이며, 조동사 can이 go unrecognized와 come off를 함께 지배하는 병렬도 삽입 후 흐트러지지 않는다. 의미로 보면 콜론 뒤가 "모호함을 그대로 두면 왜곡과 거짓이 묻혀 지나간다"는 결과이므로 빈칸에는 모호함을 허용·묵인한다는 뜻의 동사가 와야 하고, sanctioning과 countenancing이 여기에 맞는다. detecting·discerning(알아채다)은 오히려 모호함을 걷어내는 쪽이라 위험의 원인이 될 수 없고, castigating(질책하다)도 반대 방향이며, perpetuating은 "영속시키다"로 뜻은 인접해 보이나 허용의 태도가 아니라 존속의 결과를 말해 두 정답과 동의 관계를 이루지 못한다.

우아하고 정확한 해석

말에서 모호함(vagueness)을 눈감아 주는 데에는 위험이 따른다. 온갖 왜곡과 거짓이 그 전반적인 흐릿함(haziness) 속에서 아무도 알아채지 못한 채 지나가, 그리하여 사실인 양 통하게 되기(come off as facts) 때문이다.

해석 노트: countenance는 표정을 굳히지 않고 그대로 받아들인다는 뜻에서 나온 말이라 적극적 지지가 아닌 묵인에 가깝다. 그래서 "용인하다"보다 결이 살아나는 "눈감아 주다"로 옮겼다. 다른 정답 sanctioning을 넣어도 모호함을 허용해 준다는 같은 뜻이 된다. go unrecognized는 인식되지 않은 상태로 흘러간다는 지속의 그림이므로 "아무도 알아채지 못한 채 지나가"로 풀었다. 원문의 콜론은 앞 문장의 위험이 무엇인지 밝히는 자리라, 한국어에서는 문장을 끊고 "…때문이다"로 이유를 세우는 편이 읽기 좋아 그렇게 재구성했다.

정답

sanctioning(승인·용인하기) 와 countenancing(묵인·용인하기). 둘 다 "(모호함을) 허용·눈감아 줌"으로 의미가 같고, "그 결과 거짓이 사실로 통하는 위험"이라는 콜론 부연에 부합한다(SE pair 성립).

오답

• detecting(탐지하기) / discerning(분간하기): 이 둘이 "알아챔" 동의쌍을 이루지만, "모호함을 알아채는" 것은 위험이 아니라 오히려 방지책이다. 콜론 뒤(거짓이 통하는 위험)와 정반대. 함정 pair.
• castigating(혹평·질책하기): 모호함을 "질책"하면 위험이 줄지 늘지 않는다. 정반대.
• perpetuating(영속시키기): 방향(나쁨)은 비슷하나 "허용·묵인"의 정확한 짝이 아니고, sanctioning/countenancing 쌍에 밀린다.

핵심 어휘

해석

과학을 국제적이고 정치적으로 중립적인 사업으로 보는 이념에 헌신했기 때문에(Since), 런던 왕립학회는 20세기 세계대전 동안 적국 출신 회원들을 […]하기를 거부했다(refused to).

문장 논리

"Since 과학은 국제·중립" + "refused to ___ members from enemy nations"(trigger-02 인과 Since). 중립을 지키려면 적국 회원을 쫓아내지 않아야 함 — 그래서 "___ 하기를 거부". 빈칸 = "쫓아내다, 추방하다"(거부의 대상). SE이므로 "축출하다"의 두 단어.

• ※ 재검증·교정(2026-06-27): 빈칸은 오로지 Since 인과(trigger-02)로 도출된다. 본문에 than/as·more…than·명시 비교대상 배치가 전혀 없어 trigger-15 신호가 아님(expel/oust가 SE pair인 것은 동의어 정답 짝일 뿐 비교구문이 아니다) → trigger-15 과부착 제거.

완성 영어 문장

Since it was committed to the idea of science as an international, politically neutral enterprise, the Royal Society of London refused to expel members from enemy nations during world wars of the twentieth century.

삽입 검증: 빈칸은 refused to 뒤의 동사원형 자리이므로 타동사가 필요하고, expel은 members라는 사람 목적어를 직접 받아 "단체에서 제적·축출하다"의 뜻으로 성립한다. from enemy nations는 expel의 논리적 출발점이 아니라 members를 수식하는 형용사구(적국 출신 회원)로 읽히며, expel이 별도의 전치사를 요구하지 않으므로 이 결합에 충돌이 없다. 주절의 refused는 과거이고 종속절의 was committed도 과거라 시제가 호응하며, refuse to부정사는 미수행을 뜻하므로 during world wars라는 기간 부사구와도 자연스럽게 맞물린다.

우아하고 정확한 해석

과학이란 국제적(international)이고 정치적으로 중립적인(neutral) 사업이라는 이념에 충실했던 까닭에(Since), 런던 왕립학회는 20세기 세계대전 동안에도 적국 출신 회원들을 학회에서 내치기를(expel) 거부했다.

해석 노트: expel은 소속 집단에서 자격을 박탈해 밖으로 밀어내는 행위이므로 "학회에서 내치다"로 옮겨, 단순한 "추방"보다 회원 자격 박탈이라는 결을 드러냈다. 정답의 다른 하나인 oust를 넣어도 지위·자리에서 밀어낸다는 같은 뜻이 되어 해석은 달라지지 않는다. Since절은 이유이므로 "~했던 까닭에"로 앞세우고, refused to는 "내치기를 거부했다"로 의지적 불이행을 살렸다.

정답

• expel (쫓아내다, 추방하다): 적국 회원을 내쫓기를 거부 — 중립 이념과 호응.
• oust (축출하다, 몰아내다): expel과 동의 pair — 자리에서 몰아냄.

오답

• endorse (지지하다, 승인하다): 회원을 지지하기를 거부했다면 중립 이념과 모순(중립이면 오히려 내치지 말아야 함).
• sanction (제재하다; 인가하다): 다의어라 모호하고 expel/oust와 정확한 동의 pair가 아님.
• betray (배신하다) / condemn (비난하다): "회원 자격 박탈(축출)"이라는 핵심 행위가 아니며 pair도 안 됨.

핵심 어휘

해석

팝 아트의 많은 주요 투자자들의 동기는 상당 부분 […(i)]였다고 볼 만하다. 이 수집가들은 겉보기에 자의적인 작품을 값을 매길 수 없는(priceless) 것으로 확립함으로써 미술 시장에 대한 자신의 권력을 과시하고 강화한다. 이 현상은 […(ii)]가 진리나 아름다움의 […(iii)]가 아니라, 단지 투자 자본의 술책(trick)임을 드러낸다.

문장 논리

• (i): 둘째 문장이 (i)을 설명한다 — "수집가들은 자기 권력을 과시·강화한다(demonstrate and enhance their power)." 따라서 (i) = 자기과시적(self-aggrandizing). (지시·재진술 trigger-06.)
• (ii)·(iii): (ii) is not (iii) of truth or beauty, but simply a trick(trigger-10 not A but B). 작품의 가격/가치가 진리·미의 산물이 아니라 자본의 술책이다. 미술의 "값을 매길 수 없음(priceless)"이 곧 value(가치)의 문제 → (ii) = value. 그 가치가 진리·미의 산물(a product)이 아니라는 것 → (iii) = a product.

(trigger-18 빈칸 연동: i 자기과시 동기 → ii·iii 가치가 미·진리의 산물이 아니라 자본 술책.)

완성 영어 문장

The motives of many major investors in Pop Art have arguably been to a large extent, self-aggrandizing. These collectors demonstrate and enhance their power over the art market by establishing seemingly arbitrary works of art as priceless. This phenomenon reveals that value is not a product of truth or beauty, but simply a trick of investment capital.

삽입 검증: (i) have been의 보어 자리이므로 형용사가 와야 하는데, self-aggrandizing이 형용사로 쓰여 주어 The motives를 서술한다. 삽입구 to a large extent가 끼어 있어도 보어 자리는 그대로이고, 복수 주어에 have been이 호응하는 수 일치도 유지된다. (ii) that절의 주어 자리로, 추상명사 value가 무관사 단수로 들어가 뒤의 is와 일치한다. (iii) is not A but simply B 구조에서 A자리를 채우므로 B자리의 a trick of investment capital과 형태가 같아야 하는데, a product of truth or beauty 역시 부정관사+명사+of구여서 병렬이 정확히 맞는다.

우아하고 정확한 해석

팝 아트에 뛰어든 주요 투자자 다수의 동기는 상당 부분 자기 과시(self-aggrandizing)였다고 보아도 무리가 없다. 이 수집가들은 겉보기에 자의적인 작품을 값을 매길 수 없는(priceless) 것으로 확립해 놓음으로써, 미술 시장에 대한 자신들의 권력을 과시하고 또 키운다. 이 현상이 드러내는 바는, 가치(value)란 진리나 아름다움에서 비롯한 산물(product)이 아니라 투자 자본이 부리는 술책(trick)일 뿐이라는 것이다.

해석 노트: self-aggrandizing은 스스로를 크게 부풀린다는 뜻이므로 '자기 과시'로 옮겼고, arguably는 단정이 아닌 유보를 살려 '보아도 무리가 없다'로 처리했다. demonstrate and enhance는 한 낱말로 뭉개지 않고 '과시하고 또 키운다'로 두 동작을 각각 남겼다. a product of는 '~에서 비롯한 산물'로 풀어 뒤의 a trick of(자본이 부리는 술책)와 출처 대비가 선명해지도록 했고, reveals that절은 영어 어순대로 끌고 가면 늘어지므로 '이 현상이 드러내는 바는 ~라는 것이다'로 재구성했다.

정답

• (i) self-aggrandizing (자기과시적인, 자기 세력 확대의): "권력을 과시·강화한다"는 둘째 문장의 직접 패러프레이즈.
• (ii) value (가치): priceless(값 매길 수 없음)와 연결되는, 평가의 핵심 대상.
• (iii) a product (산물): value is not a product of truth or beauty but a trick — 가치가 미·진리에서 나온 게 아니라 자본 술책이라는 not A but B.

오답

• (i) visionary (선구적인) / ambiguous (모호한): visionary는 긍정 동기라 "권력 과시"와 안 맞음. ambiguous는 동기 설명과 무관.
• (ii) virtuosity (기교) / originality (독창성): 둘 다 예술적 미덕인데, 본문은 그것이 아니라 가치(가격)가 자본 술책이라는 논지 → value가 정확.
• (iii) an inversion (역전) / a limitation (한계): not A but B 구조에서 "진리·미의 산물이 아니다"가 자연스러움. inversion·limitation은 of truth or beauty와 어색.

핵심 어휘

해석

어떤 19세기 미스터리 소설들의 특징은 저자들의 개혁 의제였는데, 이들은 도시 생활의 추악한 이면을 그리면서 표면상(ostensibly) 경제적 불의를 폭로하려 했다. 그러나 실제로는, 이러한 급진적 정치적 의제라는 주장은 흔히 […(i)]였고, 선정적 스릴러에 […(ii)]의 겉모습을 입히기 위한 것이었다.

문장 논리

• 핵심 신호 두 개: ostensibly(표면상) (trigger-13 — "겉으로는 ~이나 사실은 아닌")와 In reality, however(그러나 실제로는) (trigger-10 역접 + trigger-13의 reality 신호). 이 조합은 "겉=개혁 폭로 / 속=사실 아님"의 반전을 만든다.
• 빈칸(i): "이 급진적 주장은 실제로는 ___였다." ostensibly가 만든 위장 구조이므로, 주장이 진실하지 못한·위선적인 것. = disingenuous.
• 빈칸(ii): "선정적 스릴러에 ___의 겉모습을 주려고." 진심이 아닌 개혁 주장으로 고상한 척 포장 → 빈칸은 고결한 목적. (i)의 "위선"과 (ii)의 "고상한 외양"은 호응(trigger-18): 저급한 스릴러를 고결해 보이게 만드는 위장.

완성 영어 문장

A hallmark of certain nineteenth-century mystery novels was the reform agenda of their authors, who ostensibly sought to expose economic injustice while depicting the seamy underside of urban life. In reality, however, these claims to a radical political agenda were often disingenuous meant to give lurid thrillers the appearance of high-minded purpose.

삽입 검증: (i)은 were often ___ 의 보어 자리이므로 형용사가 와야 하고, disingenuous는 형용사로서 복수 주어 these claims와 품사·수 모두 호응한다. 뒤에 오는 meant to give…는 claims를 다시 받는 과거분사구로, 보어 형용사와 나란히 놓여 "불성실했고, ~하기 위한 것이었다"는 동격 서술을 이룬다(원문에는 disingenuous 뒤 쉼표가 표기되지 않았으나 구조상 그 자리에서 끊어 읽는다). (ii)는 the appearance of ___ 의 전치사 목적어이므로 명사구가 필요한데, high-minded purpose는 무관사 추상명사구여서 of 다음에 그대로 결합한다. give A the appearance of B(A에 B의 외양을 입히다)라는 이중목적어 구조도 그대로 유지된다.

우아하고 정확한 해석

어떤 19세기 미스터리 소설들의 특징은 저자들이 내세운 개혁 의제(reform agenda)였다. 이들은 도시 생활의 추악한 이면을 그리면서, 표면상으로는(ostensibly) 경제적 불의를 폭로하려 했다. 그러나 실상 이 급진적 정치 의제라는 주장은 흔히 속내를 감춘 겉치레(disingenuous)였을 뿐이며, 선정적인 스릴러에 고결한 목적(high-minded purpose)이라는 겉모습을 입히기 위한 것이었다.

해석 노트: disingenuous는 단순한 '부정직'이 아니라 진심이 아닌 것을 진심인 양 내세우는 결이므로 '속내를 감춘 겉치레'로 옮겨, 앞 문장의 ostensibly(표면상)와 대구가 되게 했다. high-minded purpose를 '숭고한 척하는 명분'으로 의역하면 저자의 판단을 앞질러 넣는 셈이 되므로 '고결한 목적'으로 담백하게 두고, 앞의 appearance(겉모습)가 위장의 뜻을 담당하게 했다. reform agenda는 '개혁의 기치' 같은 미화 없이 '개혁 의제'로 두어 뒤의 '급진적 정치 의제(radical political agenda)'와 같은 낱말로 호응시켰다.

정답

• (i) disingenuous(불성실한, 위선적인): 개혁 주장이 겉치레였다는 ostensibly·In reality 반전과 일치.
• (ii) high-minded purpose(고결한 목적): 선정적 스릴러에 고상한 명분의 겉모습을 입히려는 위장. (i)와 결합해 "위선적으로 고결한 척"이 완성됨.

오답

• (i) authentic(진정한): ostensibly·"In reality however"가 만든 위장 폭로 구조와 정반대(진짜라면 반전이 없다). complicated(복잡한): 위선 여부와 무관, 근거 없음.
• (ii) escapist appeal(현실도피적 매력): 스릴러를 고상해 보이게 한다는 (i)의 위선 포장 논리와 맞지 않음(도피적 매력은 고결함이 아님). gripping suspense(손에 땀 쥐게 하는 긴장): 스릴러는 이미 그런 매력이 있으니 "겉모습을 입힐" 대상이 아니다 — 위장의 목표는 고결함이어야 함.

핵심 어휘

해석

그 영화는 하나의 […]였다. 즉, 그 요소들은 열두 개의 서로 다른 출처에서 다소 무작위로(haphazardly) 짜깁기되어(assembled) 있었다.

문장 논리

• 콜론(trigger-05) 뒤가 빈칸을 노골적으로 설명(Zone5): "여러 출처에서 무작위로 모아 짜깁기됨." → 빈칸은 "여러 출처를 짜깁기한 혼성물".
• 보기들은 모두 풍자·모방 장르지만, 콜론 뒤 핵심은 "여러 출처를 뒤섞어 짜깁기"이지 풍자·조롱이 아니다. 정확히 그 짜깁기 혼성물을 가리키는 단어가 답.

완성 영어 문장

The film was a pastiche: its elements were assembled more or less haphazardly from a dozen of different sources.

삽입 검증: 빈칸 앞에 부정관사 a가 있으므로 가산 단수 명사가 들어가야 하는데, pastiche는 "여러 출처의 요소를 이어 붙인 혼성작"이라는 가산명사여서 a pastiche로 자연히 결합한다. was의 보어 자리이므로 주어 The film과 동격 관계가 성립하고, 콜론 뒤 절이 그 보어를 부연하는 구조도 그대로 유지된다. 뒤 절은 복수 주어 its elements에 were assembled로 수·태가 호응하며, 이 수동태의 행위자가 생략된 덕에 "누가 모았는지"보다 "모아 붙였다"는 조립성 자체가 남아 pastiche의 정의와 정확히 맞물린다.

우아하고 정확한 해석

그 영화는 하나의 짜깁기(pastiche)였다. 즉 그 요소들은 열두 곳의 서로 다른 출처에서 다소 되는대로(haphazardly) 긁어모아 이어 붙인 것이었다.

해석 노트: pastiche는 조롱이나 풍자의 의도 없이 남의 것을 모아 붙인 혼성작이라, parody·satire와 구별되도록 "짜깁기"로 옮기고 원어를 병기했다("혼성모방"도 같은 뜻). 콜론은 앞 명사를 풀어 주는 기능이므로 "즉"으로 받았고, haphazardly는 계획 없이 손에 잡히는 대로라는 어감이라 "되는대로"로 옮겼다. 수동태 were assembled는 행위자를 세우지 않는 한국어 관용에 맞춰 "긁어모아 이어 붙인 것이었다"로 풀었고, more or less는 단정을 누그러뜨리는 완화어이므로 "다소"로만 처리해 군더더기를 피했다.

정답

• pastiche(pastiche, 혼성 모방·짜깁기 작품): 여러 출처의 요소를 모아 짜깁기한 작품. 콜론 뒤 설명과 정확히 일치.

오답

• burlesque(burlesque, 익살극·풍자)·satire(satire, 풍자)·parody(패러디): 셋 다 "조롱·풍자"가 핵심 — "여러 출처 짜깁기"라는 설명과 어긋남.
• chronicle(연대기): 시간순 기록물 — 짜깁기·혼성과 무관.

핵심 어휘

해석

그의 […]한 화법에도 불구하고(notwithstanding), 윌리엄 퍼킨스는 오랫동안 자기 정당의 온건한(moderate) 얼굴로 여겨져 왔다.

문장 논리

• 이 문제는 보기 5개 단일선택(TC-1빈칸, 정답 1개). 핵심은 문두로 도치된 역접 전치사 notwithstanding(trigger-11 = ~에도 불구하고). "그의 ___한 화법에도 불구하고 ~ 온건한 얼굴로 보인다"는, 화법과 "온건함(moderate)"이 상충함을 뜻한다.
• 따라서 빈칸은 moderate(온건)의 반대 = 격렬하고 과격한 화법. notwithstanding이 그 모순을 메운다("말투는 격렬해도 사람은 온건하게 보인다").

완성 영어 문장

His vehement speaking style notwithstanding, William Perkins has long been seen as the moderate face of his political party.

삽입 검증: 빈칸은 소유 한정사 His와 명사구 speaking style 사이이므로 한정적 용법의 형용사 자리다. vehement가 형용사여서 His vehement speaking style이라는 온전한 명사구가 만들어지고, 후치 전치사 notwithstanding이 요구하는 목적어가 비로소 갖추어진다. 주절은 현재완료 has long been seen으로 오래 지속된 평가를 말하는데, 양보 부사구가 문두에 놓여도 주절의 시제·태에는 간섭하지 않는다. 양보 구문이므로 빈칸에는 뒤의 moderate(온건한)와 맞서는 뜻의 형용사여야 한다는 의미 조건도 함께 충족된다. genteel(품위 있는)·affable(붙임성 있는)은 moderate와 같은 방향이라 양보가 성립하지 않고, mundane·captivating은 온건/과격의 축과 무관하다.

우아하고 정확한 해석

그의 격렬한(vehement) 화법에도 불구하고, 윌리엄 퍼킨스는 오랫동안 자기 정당의 온건한(moderate) 얼굴로 여겨져 왔다.

해석 노트: vehement는 목소리를 높여 거세게 몰아붙이는 결이므로 "열정적인"처럼 호의적으로 흐르지 않게 "격렬한"으로 옮겨 뒤의 moderate와 대비를 세웠다. 후치 전치사 notwithstanding은 자리만 뒤일 뿐 뜻은 despite이므로 문두 양보구 "~에도 불구하고"로 처리했다. has long been seen as는 수동과 지속의 상을 함께 살려 "오랫동안 ~로 여겨져 왔다"로 옮겼고, face는 정당을 대표하는 이미지를 뜻하는 비유이므로 "얼굴"을 그대로 두었다.

정답

• vehement(vehement, 격렬한·맹렬한): moderate(온건)와 정반대인 화법. notwithstanding의 양보 구조에 부합.

오답

• genteel(genteel, 점잖은)·affable(affable, 상냥한): 둘 다 moderate와 같은 방향(온화) → 역접 모순.
• mundane(mundane, 평범한): moderate와 충돌하지 않아 notwithstanding의 역접이 무의미.
• captivating(매혹적인): "온건함"과의 또렷한 반대가 아님 — 역접 축에 안 맞음.

핵심 어휘

해석

지배 왕조의 붕괴로 야기된 혼란(the chaos)을 피해 산으로 들어간 예술가들은, 인간 사회에서는 보이지 않는 평온함(a serenity not evident in human society)과 […]을 자연에서 찾았다.

문장 논리

looked to nature for ___ and a serenity not evident in human society(trigger-01 and = 순접·동의 방향). 빈칸은 "a serenity(평온)"와 and로 묶여 같은 방향이다. "chaos를 피해 찾는다"는 의미상 대조는 있으나, 본문에 §10 명시 역접 신호어(but/yet/although/while/whereas·역접 전치사·paradox류)가 전무하므로 trigger-10은 부착하지 않는다. 즉 빈칸 결정은 and로 묶인 동의 방향(serenity와 같은 편)으로 충분 — 혼란을 피해 찾는 것 = "질서, 안정". SE이므로 '질서·안정' 동의어 pair를 찾는다. ※ 재검증 교정(2026-06-27): chaos↔질서의 대조는 의미 함의일 뿐 명시 역접 신호어 부재 → trigger-10 과부착 제거(§2). 실신호는 and(trigger-01).

완성 영어 문장

Taking to the mountains to escape the chaos occasioned by the collapse of the ruling dynasty, artists looked to nature for an order and a serenity not evident in human society.

삽입 검증: 빈칸은 전치사 for의 목적어 자리이며, an order는 부정관사를 취한 추상명사구여서 뒤의 a serenity와 형태가 나란히 놓이고 and로 묶이는 병렬이 흐트러지지 않는다. 뒤따르는 형용사구 not evident in human society는 두 명사를 함께 수식하므로, 인간 사회에는 없는 질서와 평온이라는 하나의 짝으로 읽힌다. 문두 분사구 Taking to의 의미상 주어는 주절 주어 artists이고, 주절 동사 looked가 과거시제여서 시점도 어긋나지 않는다. look to A for B라는 구문의 골격 역시 그대로다.

우아하고 정확한 해석

지배 왕조가 무너지며 빚어진 혼란을 피해 산으로 들어간 예술가들은, 인간 사회에서는 찾아볼 수 없는 질서(order)와 평온을 자연에서 구했다.

해석 노트: an order는 앞의 chaos와 정면으로 맞서는 말이므로 "질서"로 옮겨 대립을 선명히 했고, 다른 정답 a stability를 넣어도 흔들림 없는 안정이라는 같은 방향의 뜻이 된다. occasioned by는 "~에 의해 야기된"이라는 수동 직역이 딱딱하므로 "무너지며 빚어진"으로 능동에 가깝게 풀었다. 문두의 긴 분사구를 그대로 두면 주어가 늦게 나와 읽기 어려우므로 주어를 수식하는 관형절로 당겼고, look to ... for는 대상을 향해 기대를 걸고 찾는다는 뜻이라 "자연에서 구했다"로 받았다.

정답

• an order(질서) + a stability(안정): 둘 다 "chaos(혼란)"의 반대이자 "serenity(평온)"와 같은 방향. 예술가들이 혼란을 피해 자연에서 찾던 것으로 의미 수렴.

오답

• a fragility(취약함): 안정과 반대 — "찾던 것"으로 부적합.
• a decadence(타락, 쇠퇴): 혼란과 같은 부정 방향 — serenity와 모순.
• an interaction(상호작용): '질서·안정'과 의미 무관, pair 없음.
• a degeneracy(퇴화, 타락): decadence와 같은 부정 — 모순.

핵심 어휘

해석

[…] 한 분위기(demeanor)는 결여했지만(Though it lacked), 그럼에도(nonetheless) 과테말라시티는 1954년에 머물기에 매력적인(compelling) 곳이었다.

문장 논리

• Though … nonetheless = 역접(trigger-10). "(빈칸)한 분위기는 없었지만, 그래도 매력적(compelling)이었다."
• 역접 구조: "X는 없었지만 그래도 매력적" → 빈칸(없던 것)은 compelling과 비슷한 긍정 자질(매력적·호감 가는)이어야 자연스럽다. "그런 류의 매력은 없었지만 다른 의미로 매력적이었다"는 양보-대조. SE: "매력적인/호감 가는"의 동의어 쌍.

완성 영어 문장

Though it lacked an engaging demeanor, Guatemala City was nonetheless a compelling place to be in 1954.

삽입 검증: engaging은 현재분사가 형용사로 굳은 말이라 명사 demeanor를 앞에서 수식하고, demeanor가 가산 단수로 쓰였으니 관사가 필요하며 모음 발음 앞이므로 an이 맞는다. lacked는 전치사를 두지 않고 목적어를 직접 받는 타동사여서 an engaging demeanor라는 명사구가 그대로 목적어가 된다. 시제도 정합한다: 종속절 lacked와 주절 was가 모두 과거형으로 1954년이라는 시점에 묶인다. 양보절 Though …와 주절의 nonetheless가 짝을 이루는 대비 구조도 손상되지 않는다.

우아하고 정확한 해석

붙임성 있는 분위기를 지닌 도시는 아니었지만, 그럼에도 1954년의 과테말라시티는 사람을 붙드는 곳이었다.

해석 노트: engaging과 compelling을 같은 '매력적'으로 뭉개면 양보 구문의 대비가 사라진다. engaging은 상냥해서 다가가고 싶은 호감이므로 '붙임성 있는'으로, compelling은 좋든 싫든 시선을 놓지 못하게 하는 힘이므로 '사람을 붙드는'으로 갈라 옮겼다. demeanor는 사람의 몸가짐·태도를 도시에 옮겨 쓴 비유이니 겉모습이 아니라 그 도시가 풍기는 '분위기'로 받아 의인화의 결을 살렸다. a place to be는 '있고 싶은 곳'이라는 관용이지만 여기서는 compelling의 힘이 강해 '곳이었다'로 담백하게 맺었다. 다른 정답인 a winning을 넣어도 '호감을 사는 분위기'라는 같은 뜻이 된다.

정답

• engaging(매력적인, 끌어당기는) + winning(매력적인, 사람을 끄는): 둘 다 "호감 가고 끌리는"의 동의어 쌍. "그런 매력적 분위기는 없었지만 그럼에도 머물 만했다"는 양보 구조에 부합.

오답

• sophisticated("세련된"): 매력 축과 살짝 다르고 pair 없음.
• detached("초연한, 거리를 둔"): "매력적 분위기 결여"의 자리에 부정·중립 자질이라 어색, pair 없음.
• workaday / quotidian("평범한, 일상적인"): 이 둘은 "평범한"으로 서로 동의어 쌍이지만, "평범한 분위기는 없었지만 매력적"은 어색(평범함 결여 = 오히려 특별함). 함정 pair.

핵심 어휘

해석

시몬 드 보부아르의 『제2의 성』 마지막 장은—여기서 보부아르는 오직 경제적 자립만이 여성을 종속(subordination)에서 해방할 수 있다고 논한다—60~70년대 여성운동을 혁명적으로 바꾼(revolutionized) […]한 텍스트 중 하나였다.

문장 논리

빈칸 뒤 관계대명사절 that revolutionized the women's movement(trigger-06 계열의 관계사 수식)가 빈칸의 정체를 규정한다. "여성운동을 혁명적으로 바꾼" 텍스트라면, 그것은 사람들을 고무하고 추동하는(영감을 주는) 글이었다. 빈칸은 "revolutionized(혁명적으로 바꾼)"와 같은 방향의 긍정·강한 영향력을 뜻해야 한다. 즉 "운동에 불을 지피고 영감을 준" 의미.

완성 영어 문장

The final chapter of Simone de Beauvoir’s The Second Sex, in which de Beauvoir argues that only economic self-sufficiency can release women from subordination, was one of the inspirational texts that revolutionized the women’s movement of the sixties and seventies. (동의어 정답: animating)

삽입 검증: 빈칸은 one of the ~ texts라는 명사구 안에서 복수명사 texts를 앞에서 꾸미는 형용사 자리이므로 inspirational과 animating이 품사상 정확히 들어맞는다. 문장의 본동사는 was, 주어는 The final chapter(단수)여서, 사이에 낀 in which 관계절을 걷어내도 The final chapter ... was one of the inspirational texts라는 골격이 그대로 선다. 뒤의 관계대명사 that은 복수 선행사 texts를 받아 revolutionized라는 과거시제로 이어지고, 이는 주절의 was와 어긋나지 않는다. one of the 뒤에는 이미 정관사가 있으므로 형용사 하나를 끼워 넣는 것만으로 관사 결합에도 문제가 없다. 두 정답은 '읽는 이를 움직여 행동하게 한다'는 뜻이 겹치므로 SE가 요구하는 동의쌍을 이룬다.

우아하고 정확한 해석

『제2의 성』의 마지막 장에서 시몬 드 보부아르(Simone de Beauvoir)는 오직 경제적 자립만이 여성을 종속에서 풀어낼 수 있다고 논하는데, 이 장은 60~70년대 여성운동을 송두리째 바꾸어 놓은 감화력 있는(inspirational) 글들 가운데 하나였다.

해석 노트: inspirational은 '영감을 주는'이라는 상투어보다, 읽는 이를 실제로 움직였다는 결이 중요해 '감화력 있는'으로 옮겼다. 또 하나의 정답인 animating을 넣어도 '생기를 불어넣는', 곧 운동에 동력을 준 글이라는 같은 뜻이 된다. in which 관계절은 마지막 장 '안에서' 펼쳐진 논의이므로, 이를 앞으로 당겨 '마지막 장에서 …논하는데'로 풀고 주절을 '이 장은'으로 받아 주어와 술어가 벌어지지 않게 했다. revolutionized는 '혁명적으로 바꾸었다'는 겹말을 피해 '송두리째 바꾸어 놓은'으로 처리했다.

정답

inspirational(영감을 주는, 고무적인), animating(생기를 불어넣는, 추동하는) — 둘 다 "사람들을 고무하고 움직이게 하는"이라는 같은 의미를 만든다. "여성운동을 혁명적으로 바꾼"이라는 수식과 정확히 호응하며 서로 동의어 pair다.

오답

• introductory(서론의, 입문의): 마지막 장(final chapter)인데 "입문적"은 모순. 영향력과도 무관.
• inessential(비본질적인) / trivial(사소한): 이 둘은 "중요하지 않은" 방향으로 서로 pair가 될 수 있으나, "운동을 혁명적으로 바꿨다"와 정반대 극성.
• inscrutable(헤아릴 수 없는, 불가해한): 영향력·고무와 무관한 성질. pair 없음.

핵심 어휘

해석

거의 모든 평론가들이 동의한 것은 『Death of a Critic』이 (i)[형편없는] 책이라는 점이었다. 실제로, 살해된 줄 알았으나 살해되지 않은 것으로 드러나는 평론가에 관한 잡탕(farrago), 그 뒤를 잇는 — 그 일을 저지르지 않은 소설가에 관한 — 어리둥절할 만큼 산만한 횡설수설은, 『Death of a Critic』을 깊은 (ii)[무능]의 작품으로 규정한다. 그나마 (iii)[생기]가 있는 페이지는 평론가 Andre Ehrl-Konig를 공격하는 데 할애된 부분뿐이다.

문장 논리

• (i): 평론가들이 동의한 평가. 뒤 문장 Indeed, …(→trigger-12 in fact/indeed = 앞을 더 강하게 부연)가 그 책의 "잡탕·산만한 횡설수설"을 나열하며 깎아내린다 → (i)는 강한 부정 평가 = 형편없는.
• (ii): qualify … as a work of deep (ii). 줄거리가 엉망(farrago, dispersive meanderings)이라는 (i)의 부연이 곧장 이어지므로(→trigger-02 인과·순접) (ii)도 부정 = 무능(incompetence).
• (iii): The only pages that have any (iii) are those given over to an attack …. only(→trigger-16 반대말 이용 강조): "공격 부분만 ___ 있다 = 나머지는 ___ 없다." 책 전체는 무능·산만(생기 없음)인데 공격 페이지만 예외적으로 살아 있다 → (iii) = 생기(vitality).

완성 영어 문장

What nearly all the reviewers agreed on was that Death of a Critic was a woeful book. Indeed, the farrago about the murder of the critic, who turns out not to have been murdered, followed by some bafflingly dispersive meanderings about the novelist who didn’t do the deed, qualify Death of a Critic as a work of deep incompetence. The only pages that have any vitality are those given over to an attack on the critic, Andre Ehrl-Konig.

삽입 검증: (i)은 부정관사 a와 명사 book 사이의 한정 형용사 자리이며, woeful은 자음으로 시작해 앞의 a와도 어긋나지 않는다. (ii)는 전치사구 a work of deep 뒤의 명사 자리로, incompetence가 불가산 추상명사여서 관사 없이 deep의 수식만 받고 성립한다. (iii)은 한정사 any 뒤의 명사 자리인데 vitality 역시 불가산 명사라 any vitality로 무관사 결합이 가능하고, 이 명사구가 관계절 that have의 목적어가 된다. 세 삽입이 모두 명사·형용사 자리만 채우므로 동사에는 손이 닿지 않아, 첫 문장의 과거시제(agreed on, was), 둘째 문장의 현재시제(turns out, qualify), 셋째 문장의 have·are가 원문 그대로 유지된다. 둘째 문장의 주어는 farrago… followed by… meanderings라는 복수 덩어리여서 복수동사 qualify와도 수가 맞는다.

우아하고 정확한 해석

거의 모든 평론가가 동의한 바는 『Death of a Critic』이 한심할 만큼 형편없는 책이라는 점이었다. 실제로, 살해되었다던 평론가가 실은 살해되지 않은 것으로 밝혀지는 그 뒤죽박죽한 이야기에, 정작 그 일을 저지르지도 않은 소설가를 두고 어리둥절할 만큼 사방으로 흩어지는 장광설까지 뒤따르니, 『Death of a Critic』은 깊은 무능의 소산이라 할 수밖에 없다. 그나마 생기가 도는 대목은 평론가 안드레 에를쾨니히(Andre Ehrl-Konig)를 공격하는 데 할애된 페이지뿐이다.

해석 노트: woeful은 슬프다는 뜻이 아니라 수준이 한심하게 낮다는 뜻이므로 ‘한심할 만큼 형편없는’으로 옮겼다. farrago와 dispersive meanderings는 각각 ‘뒤죽박죽한 이야기’, ‘사방으로 흩어지는 장광설’로 풀어 원어에 밴 경멸조를 살렸다. qualify A as B는 직역하면 ‘자격을 부여한다’는 어색한 말이 되므로 ‘…라 할 수밖에 없다’로 재구성했고, vitality는 글이 살아 움직인다는 어감이라 ‘생기가 돈다’로 옮겼다. 관계절 who turns out not to have been murdered는 앞으로 당겨 ‘살해되었다던 … 실은 살해되지 않은’으로 끊어 읽기 쉽게 했다. 인명 Ehrl-Konig는 독일식 표기 관행에 따라 ‘에를쾨니히’로 음차하고 원어를 병기했다.

정답

• (i) woeful (한심한, 형편없는): farrago·횡설수설로 뒷받침되는 강한 혹평.
• (ii) incompetence (무능): 엉망인 구성이 "깊은 무능의 작품"으로 규정됨. insight(통찰)·controversy(논란)는 칭찬/중립이라 혹평 흐름과 충돌.
• (iii) vitality (생기): only 강조 구조상 "유일하게 살아 있는 부분" = 생기. flaws(결점)면 "결점이 있는 페이지만 있다"가 되어 칭찬 뉘앙스(공격 부분이 그나마 낫다)와 모순. idealism(이상주의)은 근거 없음.

오답

• (i) misunderstood (오해받은) / reactionary (반동적인) — 책을 변호하거나 정치색을 입히는 것으로, 평론가 만장일치 혹평과 안 맞음.
• (ii) insight (통찰) — 긍정. 혹평 흐름과 정반대.
• (ii) controversy (논란) — 무능에 대한 부연이 아니라 다른 축.
• (iii) flaws (결점) — "공격 페이지에만 결점이 있다"는 거꾸로 된 칭찬이 되어 모순.
• (iii) idealism (이상주의) — 문맥 근거 없음.

핵심 어휘

지문 해석

유리한 환경이 반드시 식물 재배의 발생으로 이어지는 것은 아니다. 남중국은 북중국이나 양쯔강 유역보다 따뜻하고 습하며, 야생 벼와 매우 풍부한 자연자원을 갖고 있다. 그런데도 고고학 자료는 이 지역에서 곡물 재배가 약 7,000~6,500년 전까지 일어나지 않았음을 보여준다. 이 재배는 양쯔강 유역과의 문화적 접촉 및 그로부터의 확산의 결과였을 가능성이 크다. 분명 환경 요인은 중국에서 재배 발생에 중요했지만, 절대적 결정 요인은 아니었다. 초기 재배는 비교적 자원이 풍부한 지역에서 일어날 수 있지만, 남중국처럼 자원이 매우 풍부한 지역에서는 일어나지 않을 수도 있는데, 그곳에서는 채집(foraging)이 더 효율적인 생활 방식일 수 있기 때문이다.

구조 분석

통념 반박 논증(_FAC관계문법). 통념: "유리한 환경 → 재배 발생". 반박(결론): 그렇지 않다 — 남중국은 환경이 최상인데도 재배가 늦었다. 근거(Fact): 고고학 자료(7,000~6,500년 전까지 재배 없음). 비약 해소(전제): 자원이 너무 풍부하면 채집이 더 효율적이라 굳이 재배할 동기가 없다. 즉 "풍요가 오히려 재배를 늦췄다".

질문 1 — 유형 RC-02 (The author implies / 추론)

"The author implies ... about natural resources in South China prior to 6,500 years ago?" — §3: implies → 추론(RC-02).

• 정답 A: "그 풍부함이 실제로는 식물 재배 발달을 저해하는 작용을 했을 수 있다." — 본문 마지막: 자원이 매우 풍부한 곳에선 채집이 더 효율적이라 재배가 안 일어날 수 있다 → 풍요가 재배를 늦춘 원인. 정확.
• 오답: B(자원이 알려진 것만큼 풍부하지 않았다) — 본문은 "매우 풍부(highly abundant)"라 명시, 반대; C(자원이 양쯔강과의 문화 접촉을 간접 초래) — 접촉은 자원이 아니라 별개 요인; D(학자들이 자원 중요성을 깎아내렸다) — 근거 없음; E(재배 식물 종류에 거의 영향 없음) — 종류 논의 없음.

질문 2 — 유형 RC-02 (can be inferred / 추론)

"Which can be inferred ... about plant cultivation in the Yangtze Basin?" — §3: inferred → 추론(RC-02).

• 정답 B: "6,500년 전 이전에 일어났다." — 본문: 남중국 재배(7,000~6,500년 전)가 양쯔강 유역과의 "문화 접촉 및 확산의 결과". 확산의 원천(양쯔강)은 남중국보다 먼저 재배가 있었어야 함 → 6,500년 전 이전. 비약 없는 추론. 정답.
• 오답: A(불리한 기후에도 불구하고) — 본문에 양쯔강 기후가 불리하다는 근거 없음; C(북중국보다 늦게) — 시기 비교 근거 없음; D(야생 벼 풍부 때문에) — 야생 벼는 남중국 이야기, 양쯔강 원인으로 언급 안 됨; E(남중국과의 문화 접촉 결과) — 인과 방향 반대(양쯔강→남중국).

핵심 어휘

지문 해석

특수한 상황을 제외하면, 모기와의 싸움은 단순히 곤충을 박멸하려는 운동만으로는 이길 수 없다. 사회적 전통과 습관이 모기와 사람의 지속적 접촉을 보장하는 데 큰 역할을 하는 듯하다. 예컨대 킬리만자로 산비탈에서 모기는 드라세나(Dracaena)라는 식물의 잎겨드랑이에서 번식한다. 드라세나는 사람의 식량 식물은 아니지만, 울타리나 경계 표지로 쓰는 관습이 전통에 깊이 뿌리내려 있다. 세계 다른 지역과 마찬가지로 여기서도 인간의 행동이 사람과 모기의 접촉·충돌을 보장한다. 나는 "공존(live and let live)" 정책을 옹호하는 것이 아니다 — 모기와 함께 사는 것이 매우 불쾌하다는 것은 이미 안다. 그러나 우리의 습관이 어떻게 문제를 영속시키고, 심지어 만들어내는지를 이해하는 어려운 과제를 해내기 전까지, 모기와의 싸움을 해결하려는 노력은 아마 실패할 것이다.

구조 분석

• 주제(thesis): 모기 박멸만으로는 못 이긴다 — 사회적 전통·습관이 접촉을 지속시키기 때문.
• 근거(예시): 드라세나(전통적 울타리 식물)가 모기 번식처가 됨 = 인간 습관이 문제를 영속.
• 제한(미리 막기): "공존을 옹호하는 건 아니다(모기는 불쾌하다)" — 오해 차단.
• 결론(재확인): 습관 이해가 선행돼야 싸움에서 이긴다.

질문 1 — 유형 RC-01 (주제), §3 신호어 "primarily concerned with"

• 정답 (C): "사회적 전통이 모기 문제를 영속시킬 수 있다고 주장한다." → 주제 문장과 정확히 일치.
• 오답: A(근시안적 박멸 제안 '논의'만 — 핵심은 전통의 역할), B(완화법 개요 — 본문은 해법 나열이 아님), D(접촉 방식 나열 — 주제 아닌 예시), E(모기의 흡혈 습성 — 본문은 인간 습관이 초점).

질문 2 — 유형 RC-06 (Select the sentence), §3 신호어 "Select a sentence in which a potential misinterpretation … is addressed"

• 정답 (문장): "I am not advocating a policy of 'live and let live'; we already know that living with mosquitoes is very unpleasant." → 저자 입장이 "모기와 그냥 공존하자"는 것으로 오해될 수 있음을 미리 막는 문장(FAC문장기능 FAC-9 제한).

질문 3 — 유형 RC-01 (구성/Organization), §3 신호어 "organization of passage"

• 정답 (C): "주제(thesis) 제시 → 뒷받침 예시 제공 → 주제 재확인." → thesis(박멸만으로 안 됨) → 드라세나 예시 → 결론에서 재확인. 구조 일치.
• 오답: A(가설 제시·검토·수정 후 재확인 — 본문은 수정 없음), B(주장→반박→대안 — 반박 구조 아님), D(대립 견해 화해 — 없음), E(이론 식별→해법 제안→해법의 난점 제기 — 본문은 '해법의 난점'이 아니라 thesis 재확인).

질문 4 — 유형 RC-08 (언급 목적, In Order To), §3 신호어 "mentions the plant Dracaena primarily in order to"

• 정답 (D): "앞 문장(전통·습관이 접촉을 보장)을 뒷받침하는 예시를 제공하려고." → 드라세나는 "인간 습관이 모기 접촉을 영속시킨다"의 구체적 사례(RC-08 해법 = 앞 keyword를 support).
• 오답: A(앞 문장의 예외 제시 — 예외가 아니라 예시), B(다른 연구자 추론 예시 — 무관), C(현대 vs 전통 대조 — 아님), E(반론 선제 대응 — 아님).

핵심 어휘

지문 해석

사람들이 흔히 편향(bias)된다는 것은 잘 확립된 사실이지만, 이 편향의 본질은 불분명하다. 핵심 쟁점은 사람들이 자신이 편향되어 있음을 감지하는가로 귀결된다. 건전한 추론은 사람들이 자신의 직관 — 많은 편향의 토대 — 이 더 논리적인 고려와 충돌하는지를 감시(monitor)할 것을 요구한다. 한 견해에 따르면, 사람들은 이 감시를 매우 못할 것이다. 느슨한 감시 때문에 사람들은 자기 직관이 타당하지 않음을 그저 감지하지 못한다는 것이다. 그러나 다른 이들은 감지 과정 자체에는 아무 문제가 없다고 주장한다. 그들은 사람들이 자기 직관이 충분히 정당화되지 않음을 감지하는 데 별 어려움이 없다고 주장한다. 이 견해에 따르면 문제는, 그 직관이 너무 매혹적이어서 사람들이 그것을 버리지 못한다는 데 있다. 충돌 감지 과정의 효율성과 그로 인한 휴리스틱 직관 편향의 본질을 밝히는 것은 인간 사고 연구에 결정적이다. 최근 De Neys, Vartanian, Goel은 추론 중 충돌 감지와 연관된 신경 영역인 전대상피질(ACC)의 활성화를 관찰해 두 견해 사이를 판가름하려 했다. 그들은 사람들이 편향된 반응을 할 때 그 신경 충돌 영역이 활성화됨을 관찰했다. 이 발견은 사람들이 자신이 편향되어 있음을 감지한다는 생각에 일부 예비적 지지를 제공했다. 그러나 논쟁을 매듭짓기 위해서는 감지 과정의 추가 검증과 특성화가 필요하다.

구조 분석

FAC문장기능: 쟁점(사람들이 편향을 감지하는가) → 두 견해 대립: (A) 감시를 못 해 감지 실패 ↔ (B "others") 감지는 잘하나 직관이 매혹적이라 못 버림. → ACC 실험이 (B)쪽(감지함)에 예비 지지 → 추가 검증 필요. 핵심은 두 견해의 대비.

질문 1 — 유형 RC-03 (proponents of the view … in the highlighted portion … would be most likely to agree with)

강조 부분(="한 견해": 사람들은 감시를 못 한다 = 감지 실패 견해)의 지지자가 동의할 것 → 동의/추론 (RC-03).

• 정답 C — 편향은 사람들이 부정확하다고 감지한 직관을 버리길 꺼리는 데서 비롯되는 것이 아니다: 강조 견해는 "감시가 느슨해 직관이 틀렸음을 감지하지 못한다"는 입장. 따라서 이들은 "감지했는데도 버리길 꺼린다"(=다른 견해 'others'의 주장)를 부정한다 → C에 동의. (C는 'others'의 입장을 부정하는 진술.)
• 오답 분석:
• A(편향이 건전한 추론 원칙과 반드시 충돌하는 것은 아니다): 강조 견해와 무관.
• B(편향을 특징짓기 어려워 설명이 어렵다): 강조 견해의 핵심(감지 실패)이 아님.
• D(상충된 감정이 있는 상황에서 더 일어나기 쉽다): 근거 없음.
• E(사람들이 자기 편향 감시에 느슨해 연구자가 식별하기 어렵다): 연구자의 식별 난이도는 강조 견해의 주장이 아님(감지 주체는 사람 본인).

질문 2 — 유형 RC-01 (The primary purpose of the passage is to)

§3 신호어: primary purpose → 주제·목적 (RC-01).

• 정답 B — 특정 쟁점에 관한 대안적 견해들을 제시한다: 지문은 "편향 감지" 쟁점에 대한 두 대립 견해를 제시하고 실험을 소개한다. 정확히 일치.
• 오답 분석:
• A(특정 설명의 결함을 지적): 어느 한 견해를 결함으로 몰지 않음.
• C(흔하나 잘 인식되지 않은 경향 식별): 편향 자체는 "잘 확립된 사실"이라 새 식별이 아님.
• D(특정 가설이 입증하기 어려운 이유 설명): 초점은 두 견해 제시이지 입증 난이도 설명이 아님.
• E(특정 질문을 매듭짓는 데 쓰인 증거 평가): ACC 증거는 "예비적"으로 소개될 뿐, 평가가 글의 주목적이 아님.

질문 3 — 유형 RC-05 (Which … hypothetical situations best illustrates the view held by the "others")

§3: 본문 특정 견해와 유사한 상황을 고르는 유형 (RC-05 Similar To). 'others' 견해 = "직관이 틀렸음을 감지하지만, 너무 매혹적이라 버리지 못한다".

• 정답 D — 한 소비자가 저렴한 PB 식기세제의 성분이 비싼 유명 브랜드와 동일해 똑같이 효과적임을 알면서도(감지), 유명 브랜드가 더 잘 닦는다고 느껴 계속 구매한다(버리지 못함): "직관이 정당화되지 않음을 알지만 매혹적이라 버리지 못한다"는 'others' 견해의 논리를 정확히 구현. 일치.
• 오답 분석:
• A(지지하던 후보의 개발 사업에 반대하나 다른 실적 때문에 투표): 상충된 가치 판단이지 "틀린 직관을 알면서 못 버림"이 아님.
• B(안전 문제를 안 뒤 갈등을 느낌): 갈등만 있을 뿐 직관 고수의 결과가 없음.
• C(교통량 근거로 덜 직접적인 길이 빠르다고 판단): 직관을 합리적으로 수정 — 'others'와 무관.
• E(특정 대학 졸업자를 선호해 타 대학 졸업자의 업적을 간과): 직관을 감지하지 못하는 쪽('한 견해')에 가까움 — 'others' 아님.

핵심 어휘

지문 해석

기능적 강도(functional strength)와 미적 매력(aesthetic appeal)이라는 겉보기 무관한 목표는, 지난 두 세기의 고전적 현수교(suspension bridges) 다수에서 성공적으로 통합되었을 뿐 아니라 엔지니어 단독으로 혹은 팀을 이끌며 흔히 달성되었다. 토머스 텔퍼드는 실제로 메나이 현수교의 엔지니어이자 건축가였고, 존 로블링은 브루클린 다리의 엔지니어이자 건축가였다. 이 공학 구조물들이 건축적 아이콘으로 여겨지게 된 것은 엔지니어가 도달할 수 있는 미적 경지를 보여 준다. 텔퍼드·로블링만큼 예술적으로 자신만만하지 못한 엔지니어들은, 거대한 정착부·고층 탑의 외관(facade)부터 난간·가로등 같은 마무리 디테일까지 자문 건축가(consulting architects)를 고용해 조언을 받았다. 조지 워싱턴 다리 등 뉴욕 여러 다리의 수석 엔지니어 오트마르 아만(Othmar Ammann)은 종종 유명 건축가의 도움을 구했다. 조지 워싱턴이 아직 도면상 구상일 때, 아만은 울워스 빌딩 등의 건축가 캐스 길버트(Cass Gilbert)를 고용해 탑을 돌로 어떻게 마감할지 묘사하게 했다. 그러나(however) 다리 완공 무렵 자금이 빠듯해 강철 골조 탑은 맨 상태로 남았고 — 스위스 건축가 르 코르뷔지에가 극찬한 모습 — 맨 강철이 기념비적 다리 탑의 새 미적 표준이 되었다.

구조 분석

• 1단락: 강도+미 = 통합 가능, 엔지니어 단독으로도 달성(텔퍼드·로블링).
• 2단락: 자신 없는 엔지니어는 건축가 자문 → 아만 사례 → 자금 부족으로 맨 강철 → 새 미적 표준. 두 직역(엔지니어·건축가)의 관계가 글의 축.

질문 1 — 유형 RC-01 (The primary purpose = 주제·목적)

• 신호: The primary purpose of the passage is to(질문) → 주제/목적.
• 정답 A: 글은 엔지니어링과 건축이라는 두 전문 분야의 상호작용(단독 겸비 ↔ 자문 협업)을 탐구한다. "explore the interplay between two professional disciplines."
• 오답: B(특정 일에서 성공하는 데 필요한 개인 자질 — 인물 일화는 예시일 뿐) / C(특정 구조물에 미적 매력을 주는 자질 — 초점은 직역 관계) / D(경쟁하는 목표의 관계 진화 — 강도·미는 경쟁이 아니라 통합/협업 대상) / E(겉보기 무관한 목표가 서로 지지함 설명 — 1단락 일부일 뿐 전체 목적 아님).

질문 2 — 유형 RC-02 (The passage implies … Ammann = 추론) · select-all(보기 3개)

• 신호: The passage implies(질문, →RC-02) + 지시문 select all that apply(보기 3개 → select-all).
• 정답 A (O): 아만의 조지 워싱턴 다리의 맨 강철 탑이 "기념비적 다리 탑의 새 미적 표준"이 됐다 → 아만은 후대 다리의 미적 기준점(touchstone)이 된 설계를 책임졌다. 본문 직접 함의.
• 정답 C (O): 2단락 첫 문장 "텔퍼드·로블링만큼 자신만만하지 못한 엔지니어는 건축가를 고용"했고, 아만이 그 예 → 아만은 자신의 미적 능력을 텔퍼드·로블링보다 덜 확신했다. 비약 없음.
• 오답 B (X): "원하는 건축가를 재정적으로 고용 못 했다" — 본문은 길버트를 이미 고용했고, 자금 부족은 돌 마감을 못 한 것일 뿐 건축가 고용을 막지 않았다. 사실 왜곡.

질문 3 — 유형 RC-06 (According to the passage … Cass Gilbert's ideas = 내용 파악)

• 신호: According to the passage, which of the following is true of Cass Gilbert's ideas(질문) → 내용 파악(→RC-06).
• 정답 A: 길버트는 탑을 돌로 마감하는 안을 그렸으나, 자금 부족으로 강철 탑이 맨 상태로 남았다 → 그의 안은 건설 중 폐기되었다. "They had to be abandoned during construction." 본문 그대로.
• 오답: B(길버트의 안이 르 코르뷔지에를 감동시킴 — 르 코르뷔지에가 극찬한 것은 맨 강철이지 길버트의 돌 마감안이 아님) / C(초기 제안 때 너무 비싸다고 판단 — 비용 문제는 완공 무렵이지 초기 제안 때가 아님) / D(울워스 빌딩 주제에서 파생 — 근거 없음) / E(후대 다리 탑의 유행을 시작 — 유행을 시작한 건 길버트 안이 아니라 맨 강철).

핵심 어휘

지문 해석

올해 메트로빌(Metroville) 거리 위생 조사에서, 주거 도시 블록의 75%가 "깨끗함" 또는 "매우 깨끗함"으로 평가되었다. 반면 10년 전 유사 조사에서는 40%만이 "깨끗함" 이상이었다. 따라서 오늘날 메트로빌 주민은 10년 전 주민보다 깨끗하거나 매우 깨끗한 블록에 살 가능성이 더 높다. (질문: 다음 중 참이라면 논증을 가장 심각하게 약화하는 것은?) ## 논증 구조 P(근거): 깨끗한 블록 비율이 40% → 75%로 늘었다. R(결론): 따라서 주민이 깨끗한 블록에 살 확률이 더 높다. 비약(P→R): "블록의 비율"에서 "주민의 거주 확률"로 건너뛴다. 블록 비율이 늘어도, 깨끗한 블록이 주로 인구가 적은 곳이라면 실제 사람이 깨끗한 곳에 살 확률은 안 올라갈 수 있다. 질문 "most seriously weakens" → 약화(CR-04). 약화는 P→R 사이(블록↔주민)의 비약을 공격해야 한다.

질문 1 — CR-04 (약화)

• 정답 E — "올해는 10년 전과 달리, '깨끗함' 이상으로 평가된 블록의 다수가 아파트가 아니라 주로 단독주택으로 이루어졌다." ✅ 단독주택 블록은 블록당 주민 수가 적다. 깨끗한 블록이 늘어도 그 블록들이 인구 희박한 단독주택가라면, 주민 1인 기준으로 깨끗한 곳에 살 확률은 오르지 않는다. 정확히 "블록 비율 → 주민 거주 확률"의 비약을 친다.
• 오답 분석
• A "산업 오염 증가" — 거리 위생 평가와 별개 차원(공기 오염 ≠ 거리 청결). 결론(거주 확률)을 직접 안 건드림.
• B "청소 예산 30% 감소" — 예산이 줄어도 평가 결과는 좋아졌다(75%). 결과 수치를 부정하지 않으므로 약화 못 함(오히려 효율 향상으로 읽힐 수도).
• C "이주민 다수가 거리 청결을 이주 요인으로 안 봄" — 주민 동기일 뿐, 깨끗한 곳에 사는지와 무관.
• D "'용납 못 할 만큼 더러운' 블록 비율이 10년 전과 같다" — 양극단 중 더러운 쪽 비율 얘기. "깨끗 이상"이 40→75로 는 핵심 결론을 직접 약화하지 못한다(중간 등급이 줄었을 수 있음).

핵심 어휘

지문 해석

토성의 위성 타이탄(Titan)의 지질 특징의 정확한 성질을 분석하는 데 레이더 기기를 쓰는 것은 까다롭다. 레이더 이미지는 보통의 사진과 다르기 때문이다. 레이더에서는 반사 신호의 밝기가 표면의 거칠기와 상관관계가 있다. 따라서 타이탄의 메탄으로 찬 호수의 매끄러운 표면은 레이더 이미지에서 어둡게 보이고, 밝은 영역은 대개 거친 구릉 지형을 시사한다. 그러나 데이터가 항상 이 패턴을 따르지는 않는다. 탐지된 많은 강 계곡과 호수가 주변 지형보다 밝게 나타나, 자갈이나 호박돌로 찬 대체로 마른 강바닥·호수바닥을 시사한다. 어둡고 구불구불한 강 계곡에 대해서는, 그것들이 가파른 벽이 신호를 가리는 깊이 패인 기반암 수로라 레이더 이미지가 어둡게 보인다는 한 이론이 있다.

구조 분석

일반 규칙(밝기 ∝ 거칠기: 매끈=어둠, 거침=밝음) → 형광펜이 그 규칙을 호수·구릉에 적용 → However 예외들(밝은 마른 강바닥, 어두운 깊은 수로). FAC: 형광펜은 앞 일반 규칙을 구체 사례에 적용(supports).

질문 1 — 추론 (RC-02 "most likely to be able to show")

• 정답 A ("호수가 채워져 있는지 대체로 말랐는지"): 지문 — 메탄 찬(매끈) 호수는 어둡고, 마른(자갈) 호수바닥은 밝다. 즉 레이더는 호수의 채움/마름을 구별할 수 있다.
• 오답: B(표면이 기반암인지) — 어두운 수로가 기반암일 수 있다는 건 한 이론일 뿐 확정 불가. C(언덕·산의 높이) — 밝기는 거칠기지 높이가 아님. D(지질 특징의 나이) — 무관. E(깊은 협곡의 내용물) — 깊은 수로는 그림자로 어두워 내용을 못 봄.

질문 2 — 문장 기능 (RC-07 "function of the highlighted sentence")

• 정답 D ("일반 규칙이 특정 사례에 어떻게 적용되는지 보여준다"): 형광펜은 "밝기∝거칠기" 규칙을 타이탄 호수(매끈→어둠)·구릉(거침→밝음)에 적용한 사례.
• 오답: A(앞 문장의 필연적 귀결 도입) — "필연적 귀결"이 아니라 규칙 적용. B(일반 규칙을 특정 사례로 한정·완화) — 한정이 아니라 적용(예외는 뒤 However). C(다음 문장이 다룰 문제 제기) — 문제 제기 아님. E(나중에 의문시될 해석 제안) — 형광펜 자체는 규칙 적용이지 의문 대상이 아님.

핵심 어휘

지문 해석

예술과 건축의 유사성 때문에 일부 학자들은 한때 중앙아메리카 마야 문화가 동남아 크메르(Khmer) 문화에서 부분적으로 유래했다고 주장했다. Baksei Chamkrong 같은 크메르 사원-피라미드가 마야의 그것(counterparts)과 놀랄 만큼 닮았지만, 이 구조물들의 연대를 면밀히 살피면(closer scrutiny of the dating) 그런 환태평양 전파(transpacific diffusion) 이론은 설득력이 없어진다(implausible). 특징적 계단식 사원-피라미드와 거대 도시가 마야 저지대에 이미 기원전 200년에 지어지고 있었는데, 그때 동남아 대부분은 말뚝 주거의 단순한 원형 마을 정도밖에 없었다. 크메르 왕 자야바르만 2세의 행동이 고전 크메르기를 연 서기 802년 무렵, 고전 마야 문명은 이미 가파른 쇠퇴기에 있었고 이후 한 세기 안에 완전히 붕괴했다.

구조 분석

FAC 흐름: ①논박 대상: "마야 ← 크메르 전파설"(유사성 근거). ②저자 반박(but, FAC문장기능 FAC7): 연대를 보면 전파설은 설득력 없음. ③근거1(Fact): 마야 계단식 피라미드·도시 = 기원전 200년 ↔ 그때 동남아는 원시적. ④근거2(하이라이트): 크메르 고전기 시작(802년)엔 마야는 이미 쇠퇴·곧 붕괴. 핵심 = 시간 순서가 전파 방향(크메르→마야)을 불가능하게 만든다(마야가 훨씬 앞섬).

질문 1 — 유형 RC-07 (§3 신호어: "best describes the function of the highlighted sentence")

• 정답 근거 (B. 고전 크메르 문명이 고전 마야 문명에 영향을 주었다는 데 반대하는 증거를 제공): 하이라이트 문장은 "크메르 고전기 시작(802년) 때 마야는 이미 쇠퇴" → 크메르가 마야에 영향을 줄 수 없었음(마야가 먼저 끝남). 곧 "크메르→마야 전파설" 반박 증거.
• 오답 분석: A(마야가 크메르에 영향 줬다는 데 반대) — 방향이 거꾸로. 본문이 반박하는 것은 크메르→마야설이다. C(크메르가 자야바르만 2세 말기에 쇠퇴 중이었다는 증거) — 본문은 802년이 크메르 고전기의 시작이라 함, 모순. D(크메르기 동안 환태평양 여행이 불가능했다는 증거) — 여행 가능성이 아니라 연대 문제. E(마야·크메르 문화의 유사성 증거) — 유사성은 ①②에서 언급, 이 문장은 연대 반증.

질문 2 — 유형 RC-02 · select-all (보기 3개, §3 신호어: "can be inferred from the passage" about Baksei Chamkrong)

> 지시문: consider each of the choices separately and select all that apply.

• A (✗) 말뚝 주거(pile dwellings)로 둘러싸여 있다: 말뚝 주거는 동남아 일반 마을을 묘사한 것이지 Baksei Chamkrong(크메르 사원-피라미드)을 둘러쌌다는 근거 없음. 오답.
• B (○) 계단식 사원-피라미드다: "Khmer temple-pyramids such as Baksei Chamkrong are strikingly similar to their Mayan counterparts" + 마야의 것이 "characteristic stepped form" → Baksei Chamkrong도 계단식 사원-피라미드. 정답.
• C (○) 서기 800년 이후의 것이다(postdates A.D. 800): Baksei Chamkrong은 고전 크메르 사원-피라미드이고, 고전 크메르기는 802년에 시작 → 800년 이후. 정답.
• 정답: B, C (정답키 표기 BC = B와 C 묶음). q1은 단일선택(B).

핵심 어휘

지문 해석

시장(Mayor): 차량 배기가스는 덥고 습한 날씨에 우리 시에 위험할 만큼 높은 오존 수치를 만든다. 사람들이 차 대신 버스로 통근하도록 유인하기 위해, 덥고 습한 날에는 특별 무료 통근 버스를 운행할 것이다. 버스 한 대는 약 40명을 태울 수 있지만 배기가스는 차 한 대의 약 20배만 배출하므로, 버스가 절반 넘게 차기만 하면 오존 수치는 낮아질 것이다.

구조 분석

P→Q→R 논증:

• 근거(Fact): 버스 1대 ≈ 40명 수송, 배기는 차 20대분. → 버스가 반 넘게(21명+) 차면 그 21명이 차 21대 대신 버스(차 20대분 배기)를 타므로 배기 총량↓.
• 결론(Conclusion): 무료 버스 → 오존 수치 하락.
• 숨은 전제(Assumption, is_predicated_on): 버스에 타는 사람들이 원래 (각자) 자동차로 통근하던 사람들이어야 한다 — 그래야 "차 21대 → 버스 1대" 치환으로 배기가 준다.

질문 1 — 유형 CR-04 (§3 신호어: "if true, most seriously weakens the argument")

약화 = 전제 부정(CR-04: 근거는 두되 q→r 비약 공격).

• 정답 근거 (A. 무료 버스를 탈 사람들 대부분이 현재 카풀(carpool) 회원이다): 그들이 이미 카풀(한 차에 여러 명)로 다니고 있었다면, 버스로 갈아타도 치워지는 차 대수가 적다. 1인 1차가 아니라 여러 명이 한 차를 쓰던 사람들이라, 버스(차 20대분 배기)가 새로 더해지면 오히려 배기 총량이 늘 수도 있다 — "차 21대 치환" 전제가 무너짐. 근거(버스 용량·배기)는 그대로 두고 결론만 무력화. 정확한 약화.
• 오답 분석:
• B(시에 차량 통근자 전부를 태울 버스가 부족) — 운영 가능성 문제이지 "버스가 반 넘게 차면 오존↓"이라는 논리 자체를 약화하진 못함.
• C(덥고 습한 날 버스가 만석이 되는 일이 드물다) — 함정. 결론 전제는 "절반 넘게"이지 "만석"이 아니다. 반만 넘으면 되므로 만석이 드물어도 논증은 유지.
• D(덥고 습한 날 배기 총량이 유의미하게 높지 않다) — 오존 형성의 전제 조건을 건드리나, 논증의 인과(버스 전환→배기↓→오존↓)를 직접 약화하진 않음(오히려 다른 논점).
• E(일부 노선은 버스 운행을 정당화할 만큼 이용자가 많지 않다) — 노선 선택 문제이지 핵심 논리와 무관.

핵심 어휘

지문 해석

영장류 행동생태학의 현대 모델의 기본 가정(basic assumption)은, 야생에서 관찰되는 사회적 양상이 적응, 즉 과거 진화적 선택압의 산물이라는 것이다. 그러나(Yet) 생태적·인구학적 조건은 한 개체의 생애 동안에도 변할 수 있어, 진화 과정이 일어나는 세대보다 더 짧은 시간 척도로 요동치는 선택압을 낳는다. 조건에 따라 특정 사회적 양상의 적합도(fitness) 결과가 달라지면, 개체군 내 행동 다형성과 개체군 간 종내(intraspecific) 행동 변이가 높게 나타날 수 있다. 사회적 행동은 특히 국지적 조건에 민감하며, 이는 종의 계통발생사뿐 아니라 집단·개체군의 인구학적 역사를 반영한다. 만약 진화가 Barrett·Henzi의 제안대로 "편의(expedience)", 즉 장기적 결과와 무관하게 당면 문제를 풀 전술을 골라 쓰는 능력을 선호해 왔다면, 영장류 사회 행동의 상당 부분은 유전적으로 결정된 진화적 의미에서는 적응적이지 않을 수 있다.

구조 분석

FAC 흐름: ①논박 대상(basic assumption): "사회적 양상 = 진화적 적응." ②저자 반박(Yet): 조건이 생애 내 변하므로 선택압이 세대보다 짧게 요동 → 행동 변이. ③근거: 종내·개체군 간 행동 다형성, 국지 조건 민감성. ④결론(if … then): expedience를 선호했다면 사회 행동 상당수는 유전적으로 결정된 적응이 아닐 수 있다. 핵심 = 통설(적응 가정)에 대한 의문 제기.

질문 1 — 유형 RC-01 (§3 신호어: "The primary purpose of the passage")

• 정답 근거 (E. 받아들여진 견해를 의문시한다): 글은 "basic assumption(사회 행동=적응)"을 Yet으로 반박하며 "적응이 아닐 수 있다"고 결론 → 통설에 대한 의문 제기.
• 오답 분석: A(한 사건의 장기 효과 서술) — 사건 서술이 아님. B(행동 양상의 다양성에 주목) — 다양성은 논거일 뿐 목적은 통설 반박. C(실증 연구의 불일치 인용) — 연구 간 모순을 다루지 않음. D(한 논제의 모호성 해명) — 모호성 해명이 아니라 가정 반박.

질문 2 — 유형 RC-06 (§3 신호어: "According to the passage, which … is true about primate social behavior")

• 정답 근거 (A. 한 개체군의 양상이 같은 종의 다른 집단과 다를 수 있다): "high levels of intraspecific behavioral variation between populations"의 직접 재진술.
• 오답 분석: B(특정 행동 채택 → 이웃 집단과 접촉 감소) — 근거없음. C(개체군 간 변이가 보통 부정적 적합도 결과) — 본문은 조건에 따라 결과가 달라진다고 함, "보통 부정적"은 왜곡. D(한 집단에 매우 유리한 행동은 대부분 다른 집단엔 불리) — 그렇게까지 단정 안 함(범위초과). E(생애 내 인구학적 압력이 생태적 압력보다 대개 큰 영향) — 둘의 우열을 비교하지 않음(근거없음).

질문 3 — 유형 RC-03 · select-all (보기 3개, §3 신호어: "Barrett and Henzi would probably agree that")

> 지시문: consider each of the choices separately and select all that apply.

• A (✗) 사회적 압력이 생태적 조건보다 훨씬 큰 역할: Barrett·Henzi는 "expedience(당면 문제 해결)"를 주장; 둘 중 무엇이 더 크다는 우열 주장은 하지 않음. 범위초과. 오답.
• B (✗) 작은 집단에서 사회 행동이 더 안정적: 집단 크기별 안정성 비교는 본문·B&H 견해에 없음. 오답.
• C (○) 환경을 모르고는 영장류 집단의 사회 양상을 예측하기 어렵다: expedience = "당면 문제(즉 국지 환경)에 맞춰 전술 선택" → 환경을 알아야 행동 예측 가능. B&H 견해와 정합. 정답.
• 정답: C.

핵심 어휘

지문 해석

오래 무시된 여성의 글을 발굴하면서, 일부 페미니스트 문학 연구자들은 그 글을 현재의 이념적 기준으로 평가하는 경향이 있다. 이 경향은 이해할 만하나(however understandable) 어떤 함정(pitfalls)이 있는데, 17세기 말~18세기 초 영국 여성 극작가 셋에 대한 페미니스트의 반응이 이를 보여준다. Mary Pix, Catharine Trotter, Delarivier Manley는 각각 최소 네 편의 희곡을 썼고 "Female Wits"로 통칭됐다. 이들은 스스로를 공동의 노력에 참여하는 것으로 여겼으나, 페미니스트 연구자들은 이들의 작품을 매우 다르게 평가했다. Trotter와 Manley는 "페미니즘적" 주제 묘사로 칭송받은 반면(Trotter는 여성적 미덕 강조로, Manley는 때로 악당적일지언정 강한 여주인공 묘사로), Pix의 작품은 이제 상투적으로 "여성적"이라 여겨지는 방식으로 여성을 그렸다는 이유로 종종 무시된다(dismissed). 그러나(Yet) Pix가 보수적인 것은 오늘날의 맥락에서만이다: 당대 영국 드라마의 맥락에서 Pix의 희곡은 Manley의 것보다 형식적으로 더 혁신적이었고 Manley·Trotter 어느 쪽보다도 더 성공적이었다. 그녀는 또한 계급 격변 같은 당대 사회 문제를 다루며 소재 면에서 새 지평을 열었다. 그러나 이런 점들은 Female Wits 연구자들에게 좀처럼 인정받지 못한다.

구조 분석

FAC 흐름: ①주제(논박 대상 제시): "현재 이념 기준으로 평가하는 경향은 함정이 있다." ②사례: 세 극작가에 대한 차별적 평가(Trotter·Manley 칭송 ↔ Pix 무시). ③반전(Yet, 저자 핵심): Pix는 당대 기준으론 더 혁신적·성공적이었다 — 현재 기준 평가의 맹점. ④결론: 그 공로가 인정 못 받음. 핵심 = "비평적 경향(propensity)의 결함 폭로."

질문 1 — 유형 RC-01 (§3 신호어: "The primary purpose of the passage")

• 정답 근거 (C. 한 비평적 성향의 단점을 보여준다): 글 전체가 "현재 이념 기준으로 평가하는 경향(critical propensity)의 함정(pitfalls)"을 Pix 사례로 입증. = 비평적 성향의 결함 제시.
• 오답 분석: A(학문적 간과(oversight)의 결과를 고찰) — 핵심은 무심코 빠뜨림이 아니라 잘못된 평가 기준(능동적 경향). B(특정 비평가의 이념적 일관성을 의문시) — 일관성 문제가 아님. D(문학 운동 내부의 모순) — 모순된 것은 운동이 아니라 후대 비평. E(무명 작품 발굴의 어려움) — 발굴 자체가 아니라 발굴 후 평가가 주제(범위초과).

질문 2 — 유형 RC-06 (§3 신호어: "According to the passage, … scholars … have a tendency to")

• 정답 근거 (A. Pix 희곡의 어떤 특징의 독창성을 간과한다): "Pix's plays were more formally innovative … broke new ground … these acts are rarely acknowledged" → 연구자들이 Pix의 혁신성(독창성)을 못 알아봄.
• 오답 분석: B(Pix 여주인공의 상투적 여성성을 과장) — 본문은 "상투적이라 무시"라 했지 과장한다고는 안 함. C(Pix의 사회 문제관의 진보성에 천착) — 정반대(좀처럼 인정 안 함). D(Manley 여주인공의 악당성을 경시) — Manley는 그 점으로 칭송받음. E(Trotter의 미덕 강조를 오해) — 근거없음.

질문 3 — 유형 RC-08 (§3 신호어: "The author's reference to … 'addressing … class upheaval' serves primarily to")

• 정답 근거 (D. Pix 희곡이 이전에 탐구되지 않은 주제를 추구했다는 주장을 뒷받침): 그 어구는 "She also broke new ground regarding subject matter"의 예시 — 새 소재 개척의 근거.
• 오답 분석: A(Pix의 사회·정치관이 상투적 여성성임을 시사) — 정반대(혁신성의 증거). B(연구자들이 일관되게 오해한 Pix 소재) — 오해가 아니라 인정 못 받음; 또 이 어구의 직접 기능은 "새 지평" 예시. C(Pix가 더 성공적이었던 이유 설명) — 성공은 형식적 혁신과 연결됐지, 사회 문제 소재가 성공 원인이라 단정 안 함. E(형식적 혁신성에 기여한 요인) — 이 어구는 소재(subject matter) 혁신이지 형식(formal) 혁신과 구별됨.

핵심 어휘

지문 해석

녹내장(glaucoma)은 처음엔 무증상이지만, 제대로 치료하지 않으면 결국 실명을 일으킬 수 있다. 전통적 치료법인 매일 점안액(eyedrops) 투여는, 실험실 조건의 검사에서 녹내장을 유발하는 안압을 완화하는 데 새 레이저 수술 시술만큼 효과적인 것으로 나타났다. 그런데도(Yet) 녹내장 관련 실명은 점안액 치료만 처방받은 환자보다 수술을 받은 환자에서 유의미하게 더 낮은 비율로 발생한다. (질문: 다음 중 참이라면, 수술 환자에서 녹내장 관련 실명률이 낮은 것을 가장 잘 설명하는 것은?)

구조 분석

모순(discrepancy, CR-05) 구조다. 역접 Yet이 신호:

• 사실1: 점안액과 수술은 안압 완화 효과가 동등(실험실 기준).
• 사실2: 그런데 실명률은 수술 쪽이 훨씬 낮다.
• 모순: 효과가 같다면 실명률도 비슷해야 하는데 왜 다를까?

해결의 열쇠: 실험실 효과(efficacy)와 실제 결과(effectiveness)의 차이 — 점안액은 매일 제대로 써야 효과가 나는데, 실제로는 환자가 그러지 못할 수 있다.

질문 1 — CR-05 모순 해결

질문 most helps to explain the low rate … among patients who had the surgery(CR-05 explain why + Yet 역접). 두 사실이 양립 가능한 이유를 제시하는 보기를 고른다.

• 정답 E — "점안액을 처방받은 사람 중 상당 비율이, 불쾌한 부작용 때문에 처방된 매일의 요법(daily regimen)을 따르지 않는다."
• 근거: 점안액은 실험실에서는 수술만큼 효과적이지만, 실제로 환자가 매일 안 쓰면 안압이 조절되지 않아 실명이 더 생긴다. 반면 수술은 한 번이면 순응(adherence) 문제가 없다. 효과 동등 ↔ 실명률 차이라는 모순을 깔끔히 해소.
• 오답 분석
• A "수술만 받은 환자나 점안액 후 수술한 환자나 실명률이 비슷하다" — 수술군 내부 비교일 뿐, 수술 vs 점안액의 차이를 설명 못 함.
• B "이미 전통 치료를 시작한 환자에겐 의사가 수술을 잘 권하지 않는다" — 누가 수술받는지 얘기지, 받은 뒤 실명이 적은 이유가 아님.
• C "안압 증가 외에 알려진 녹내장 원인이 없다" — 효과 동등인데 결과가 다른 모순을 설명 못 함.
• D "그 점안액이 다른 안질환에도 처방된다" — 무관.

핵심 어휘

지문 해석

연구에 따르면, 사람들은 자기 믿음과 모순되는 글을 읽을 때도 이전의 잘못된 이해에 근거한 믿음을 자주 유지한다(retain). 게다가 독자는 거짓 진술을 읽을 때 정확한 사전 지식을 안정적으로 동원하지 못한다. Prentice, Gerrig, Bailis는 피험자에게 명백히 거짓인 진술을 참인 양 제시한 이야기를 읽게 했다. 이후 참가자에게 여러 진술의 참·거짓을 가리게 하자, 그들은 거짓을 거부하는 데 예상보다 더 오래 걸렸다. 이런 유형의 연구들은, 독자가 처음에는 읽는 모든 것을 참으로 받아들이고 나중에야 거짓 명제를 사전 지식과 조정(reconcile)할 가능성을 시사한다. 어떤 경우 이 조정이 불완전해, 독자는 새 거짓 정보가 실제로 자기 사전 지식에서 도출된 것이라 믿기도 한다.

구조 분석

• 현상: 독자는 거짓 글에도 사전 지식을 잘 못 끌어온다 / 거짓 거부에 시간이 더 걸림.
• 실험(Prentice 등): 거짓을 참인 양 읽힘 → 거부에 예상보다 오래 걸림.
• 밑줄 문장(FAC5 결론/추정): "독자는 일단 모두 참으로 받아들이고, 나중에야 사전 지식과 조정한다" = 관찰된 행동(거부 지연)에 대한 추정적 설명.

질문 1 — 유형 RC-02 (can be inferred about readers = 추론)

• 정답 A: "독자가 글에 처음 부여하는 신뢰(credence)는 그 진술의 그럴듯함(plausibility)에 반드시 의존하지 않는다." → 밑줄 문장 "처음에는 모든 것을 참으로 받아들인다"의 직접 함의(명백히 거짓이어도 일단 믿음).
• 오답: B(읽기 시간이 사전 믿음과의 일치 여부에 부분적으로 좌우 — 실험은 거부(verify) 시간이지 읽기 시간이 아님) / C(확증하는 글을 더 잘 이해 — 이해 용이성 진술 없음) / D(모순되는 글을 더 잘 회상 — 근거 없음, 오히려 반대) / E(불일치 텍스트를 오기억 — 본문은 거짓 수용/거부 지연이지 오기억이 핵심 아님).

질문 2 — 유형 RC-02 (can be inferred about the study = 추론)

• 정답 E: "그들은 참가자가 사전 지식에 반하는 거짓 진술을 평가·거부하는 데 걸릴 시간의 추정치에서 출발했다." → 본문 took longer than expected to reject false ones(예상보다 오래) = 예상(추정 시간)이 먼저 있었음을 함의.
• 오답: A(한 현상 연구하다 관련 다른 현상으로 흘러감 — 근거 없음) / B(강한 견해 없을 주제를 읽혔다 — 본문에 없음) / C(모순 글에 잘못된 믿음을 유지하는 경향이 거짓 거부보다 크다는 증거 발견 — 이 실험은 거짓 수용/거부 지연을 봄, 이 비교 결론 아님) / D(특정 가설을 세웠으나 결과가 지지 안 함 — 오히려 결과가 가설/예상 흐름과 합치).

질문 3 — 유형 RC-07 (purpose of the highlighted sentence = 기능)

• 신호: purpose of the highlighted sentence(질문) → 문장 기능(RC-07).
• 정답 D: 밑줄 문장은 관찰된 행동(거짓 거부 지연)에 대한 추정적 설명을 제시("Studies … suggest that readers may initially accept everything …"). suggest, may = 사변적(FAC문장기능 FAC5 가설).
• 오답: A(주장을 뒷받침하는 증거 제시 — 증거가 아니라 해석/설명) / B(흔한 오해 지적 — 오해 지적 아님) / C(특정 연구의 결함 부각 — 결함 비판 아님) / E(앞 문장의 구별을 명료화 — 구별 명료화가 아니라 설명 제시).

핵심 어휘