📋 2024년 9월 GRE 후기

해석

찬바람새(cowbird)는 느릿하고 어색한 걸음걸이에 종종 치켜든 꼬리로 다소 우스꽝스러운(comical) 생물처럼 보일 수 있다. 덜 (i)[…]한 것은, 찬바람새가 다른 새의 둥지에 자기 알을 낳는 습성이다. (ii)[…]한 둥지 주인들은 대개 찬바람새 알을 받아들여 새끼 찬바람새를 제 새끼처럼 키운다. 안타깝게도 찬바람새 알은 다른 종의 알보다 먼저 부화하고, 어린 찬바람새는 (iii)[…]하여 그 덩치를 이용해 부모로부터 더 많은 먹이를 얻어 낸다.

문장 논리

• Blank (i): 첫 문장이 새를 "comical(우스꽝스러운)"이라 했고, 둘째 문장은 Less 빈칸 is ...(덜 […]한 것은 ~)로 그 우스꽝스러움과 대조(trigger-15 비교, trigger-13 less 부정)된다. 알을 남의 둥지에 낳는 습성은 우습기보다 교활·음험하다 → "덜 재미있는(우스운)". 즉 (i)은 첫 문장 comical을 받는 동의어 trigger-06 = amusing(우스운, 재미있는). ("덜 amusing한 것 = 남의 둥지에 알 낳기".)
• Blank (ii): will usually accept the cowbird egg and raise ... as their own(찬바람새 알을 제 새끼인 줄 알고 키움) → 둥지 주인은 속고 있다 → 영문도 모르는. → unwitting(자기도 모르는, 영문 모르는).
• Blank (iii): hatch sooner ... using their size to their advantage in getting more food(먼저 부화 + 덩치를 이용해 먹이 독차지) → 빨리 커야 덩치 우위가 생긴다. → grow quickly(빠르게 자란다). their size는 소유격 + 명사 구조이므로, size는 앞에 언급된 것임을 알 수 있다(trigger-06). 그러므로 주절의 주어 자리에 크기 관련 표현이 온다.

완성 영어 문장

The cowbird can seem a rather comical creature with a slow, awkward walk and often upraised tail. Less amusing is the cowbirds’ habit of laying their eggs in the nests of other birds. The unwitting nesters will usually accept the cowbird egg and raise the baby cowbird as their own. Unfortunately, cowbird eggs hatch sooner than the eggs of other species and the young cowbirds grow quickly, using their size to their advantage in getting more food from the parents.

삽입 검증: (i)은 도치된 보어 자리다. Less amusing is the cowbirds’ habit ...는 The cowbirds’ habit ... is less amusing의 어순을 뒤집은 문장이므로, 빈칸에는 be동사의 주격보어가 될 형용사가 와야 하고 amusing이 그 조건을 충족한다. 앞 문장의 comical과 같은 계열의 형용사여서 less가 이끄는 비교의 축도 어긋나지 않는다. (ii)의 unwitting은 관사 The와 명사 nesters 사이에 놓여 명사를 앞에서 수식하는 한정 형용사로 기능한다. (iii)의 grow quickly는 자동사에 부사가 붙은 결합이라 목적어를 요구하지 않으며, and로 연결된 hatch와 같은 현재시제를 유지하고 뒤따르는 분사구 using their size의 의미상 주어(the young cowbirds)와도 호응한다.

우아하고 정확한 해석

카우버드(cowbird)는 느릿하고 어색한 걸음걸이에 꼬리를 자주 치켜든 모습이라 다소 우스꽝스러운 생물로 보이기 쉽다. 그보다 덜 우스운 것은, 이 새가 다른 새의 둥지에 자기 알을 낳는 습성이다. 영문도 모르는 둥지 주인들은 대개 카우버드의 알을 순순히 받아들여 그 새끼를 제 새끼처럼 길러 낸다. 안타깝게도 카우버드의 알은 다른 종의 알보다 먼저 부화하고, 어린 카우버드는 빠르게 자라 그 덩치를 밑천 삼아 어미 새들로부터 더 많은 먹이를 차지한다.

해석 노트: (i) amusing은 앞 문장 comical의 되풀이이므로 '우스꽝스러운'을 '덜 우스운'으로 이어 붙여 비교의 축이 드러나게 했다. 도치문 Less amusing is ...는 한국어에서 어순을 그대로 살릴 수 없어 '그보다 덜 우스운 것은 ~이다'라는 화제 제시형으로 재구성했다. (ii) unwitting은 속아 넘어가는 무지가 핵심이므로 '무심한'이 아니라 '영문도 모르는'을 택했다. (iii) grow quickly 뒤의 분사구는 관계절로 끊지 않고 '빠르게 자라 ~ 차지한다'로 이어, 성장이 곧 먹이 독점의 수단이 된다는 인과를 어미로 살렸다. cowbird는 확립된 한국어 표준명이 없어 임의 번역 대신 음차 '카우버드'로 표기하고 원어를 병기했다.

정답

• (i) amusing(우스운, 재미있는): 첫 문장 comical을 받음. Less amusing(덜 우스운 = 더 음험한) 것이 탁란 습성.
• (ii) unwitting(영문 모르는, 자기도 모르는): 남의 알을 제 새끼로 알고 키우는 둥지 주인 = 속고 있는.
• (iii) grow quickly(빠르게 자란다): "먼저 부화 + 덩치로 먹이 독차지"의 전제 — 빨리 커서 크기 우위 확보.

오답

• (i) painful(고통스러운) / galling(분통 터지는): comical과 같은 "관찰자 인상" 축이 아니라 피해자 감정 — Less 빈칸이 첫 문장(겉모습 인상)을 받는 구조에 안 맞음.
• (ii) feckless(무능한): 알을 잘 키우는 둥지 주인을 "무능"으로 보기 어려움 — 핵심은 "속는다(모른다)".
• (ii) resistant(저항하는): usually accept(대개 받아들임)와 모순.
• (iii) leave the nest(둥지를 떠난다) / share their food(먹이를 나눈다): "덩치로 먹이를 더 가져간다(독차지)"와 모순 — 떠나거나 나누면 크기 우위가 무의미.

핵심 어휘

해석

일부 경제학자에게 "순수(pure)" 경제 이론, 즉 특정한 사회 구조[…]한 경제 이론은 불가능하다 — 마치(much like) 어떤 특정 종(種)도 다루지 않는 해부학 개념이 불가능한 것처럼.

문장 논리

동격 부연과 유추 비유가 함께 빈칸을 규정한다(trigger-01 much like 유추, trigger-04 , that is, 콤마 동격 — 비교구문이 아니므로 trigger-15가 아님).

• "pure" economic theory, that is, economic theory 빈칸 a specific social structure: "순수" 이론을 동격(that is)으로 풀어 정의한다. "순수=특정 사회 구조와 분리된·떼어낸" 이론이라는 뜻이어야 "much like 특정 종을 다루지 않는 해부학"과 평행(trigger-01)이 된다.
• 즉 빈칸 = "(특정 사회구조에서) 분리된·추상화한". 해부학 비유의 "investigates no specific species(특정 종을 안 다룸)"가 이 "분리/제거"를 못박는다.
• SE이므로 "분리·제거"라는 같은 방향의 두 단어 pair.

완성 영어 문장

For certain economists, "pure” economic theory, that is, economic theory divorced from a specific social structure, is impossible, much like a concept of anatomy that investigates no specific species.

삽입 검증: divorced from은 관계절 which is divorced from이 줄어든 과거분사구로서 바로 앞의 economic theory를 후치 수식하므로, 콤마 사이에 놓인 that is 동격 구조가 그대로 보존된다. divorce A from B의 수동형이어서 전치사 from이 필수로 따라붙고 그 목적어 자리에 a specific social structure가 정확히 들어간다. 삽입된 부분이 수식구일 뿐이므로 문장의 주어는 여전히 단수 economic theory이고 술어 is impossible과의 수 일치도 흔들리지 않는다.

우아하고 정확한 해석

일부 경제학자들이 보기에 '순수(pure)' 경제 이론, 곧 특정한 사회 구조와 연을 끊고 떨어져 나온(divorced from) 경제 이론은 성립할 수 없다. 어떤 특정한 종(種)도 들여다보지 않는 해부학이라는 개념이 성립할 수 없는 것과 마찬가지다.

해석 노트: divorced from에는 결별의 비유가 실려 있어 무색한 '분리된'보다 '연을 끊고 떨어져 나온'으로 옮겨 어감을 살렸다. is impossible은 이론의 성립 가능성을 두고 하는 말이므로 '불가능하다'보다 '성립할 수 없다'가 정확하며, much like 이하를 원문처럼 한 문장에 매달면 한국어가 늘어지기에 문장을 끊어 '…와 마찬가지다'로 받았다. 다른 정답 abstracted from을 넣어도 구체적 사회 구조를 떼어낸 이론이라는 같은 뜻이 된다.

정답

abstracted from(~에서 추상화/분리해 낸) 와 divorced from(~과 완전히 분리된). 둘 다 "특정 사회구조에서 떼어 낸"으로 의미가 같고, "특정 종을 안 다루는 해부학" 비유와 평행이다(SE pair 성립).

오답

• attuned to(~에 맞춰진) / sensitive to(~에 민감한): 이 둘이 "특정 구조에 밀착·반응"이라는 동의쌍을 이루지만, "순수=분리"라는 정의와 정반대. 함정 pair.
• derived from(~에서 유래한): "특정 구조에서 나왔다"는 결합·기원 방향 → "분리"와 반대.
• analyzed in(~안에서 분석된): 특정 구조 "안"이라는 결합 방향, pair 없음.

핵심 어휘

해석

딜러들은 전문 미술상이 미술 시장에서 돈을 벌 수 있다고 주장하지만, (i)[…] 지식조차(even) 충분치 않다. 미술계는 너무도 변덕스러워(so fickle), 그에 비하면(by comparison) 주식 시장 가격이 (ii)[…]할 정도다.

문장 논리

• (i): even an (i) knowledge is not enough(trigger-16 even — ~조차 부족하다). "___ 지식조차 충분치 않다"에서 even이 가리키는 것은 최고 수준의 지식. 가장 높은 지식조차 부족하다는 강조이므로 (i)=expert's(전문가의). (양보 Though dealers insist … can make money(trigger-10)와 결합해, 전문가 지식조차 안 통할 만큼 시장이 변덕스럽다.)
• (ii): 콜론(:, trigger-05) 뒤 the art world is so fickle that stock-market prices are (ii) by comparison(trigger-02 so~that, trigger-15 by comparison 비교). 미술계가 극도로 변덕스러우니, 그에 비하면 (악명 높게 변덕스러운) 주식 가격조차 예측 가능해 보일 정도다. (ii)=predictable.

완성 영어 문장

Though dealers insist that professional art dealers can make money in the art market, even an expert's knowledge is not enough: the art world is so fickle that stock-market prices are predictable by comparison.

삽입 검증: (i) 부정관사 an은 모음으로 시작하는 expert's와 정상 결합하고, 소유격이 불가산명사 knowledge를 한정해 단수 주어 an expert's knowledge를 만들어 is not enough와 수 호응한다. 의미로도 even('~조차')은 가장 높은 수준을 끌어와 부정하는 양보 표현이므로 최고 수준을 가리키는 expert's만 들어갈 수 있다. amateur's를 넣으면 '아마추어의 지식조차 부족하다'가 되어 양보가 무의미해지고, artist's는 시장 지식의 층위와 무관하다. (ii) predictable은 be동사 are의 보어 형용사로 복수 주어 stock-market prices와 결합하며 so ~ that 결과절 형태를 그대로 유지한다. 논리상 앞의 fickle(변덕스러운)과 대조되는 말이어야 하므로, 같은 방향의 erratic이나 무관한 booming은 by comparison이 요구하는 대조를 깨뜨린다. 문미 by comparison은 보어를 뒤에서 받는 부사구로 비교 기준(미술계에 견주어)만 표시한다.

우아하고 정확한 해석

딜러들은 전문 미술상은 미술 시장에서 돈을 벌 수 있다고 주장하지만, 전문가의 지식조차 충분하지 않다. 미술계가 워낙 변덕스러워서, 그에 비하면 주식 시장 가격은 예측 가능해 보일 정도다.

해석 노트: even an expert's knowledge의 even은 '조차'로 받아 '전문가의 지식마저 부족하다'는 양보의 무게를 살렸다. so fickle that ~ predictable by comparison은 주식 시장이 실제로 예측 가능하다는 주장이 아니라 미술계에 견준 상대적 진술이므로, '그에 비하면 ~ 예측 가능해 보일 정도다'로 so~that의 강조와 비교의 결을 함께 담았다. 콜론은 앞 문장의 근거를 대는 자리라 한국어에서는 끊어 두 문장으로 옮기는 편이 자연스럽다.

정답

(i) expert's / (ii) predictable.

• (i): 전문가의 지식조차 충분치 않다(even 강조).
• (ii): 그에 비하면 주식 시장 가격이 예측 가능할 정도다(미술계의 극단적 변덕 강조).

오답

• (i) amateur's(아마추어의): "아마추어 지식조차 부족하다"는 even의 강조(최고치조차)와 맞지 않는다. 부족함을 강조하려면 최고 수준이어야.
• (i) artist's(예술가의): 돈 버는 것은 dealer의 지식 문제 → artist's는 초점이 어긋남.
• (ii) erratic(불규칙한): 주식이 "불규칙하다"면 미술계의 변덕과 같은 방향이라 by comparison(대조)이 성립 안 함. 미술계가 더 변덕스러움을 보이려면 주식은 상대적으로 "예측 가능"해야 한다.
• (ii) booming(호황인): 가격 변동성 축과 무관.

핵심 어휘

해석

르네상스에 관한 최근의 한 역사서에서, 그 시대의 예술적 만개(efflorescence)가 그 시대의 상업적 활력과 (i)[…]하게 연결되어 있었음을 보여줌으로써, 자딘은 취득욕(acquisitiveness)의 정신이 문화적 창조성의 정신과 (ii)[…]일 수 있음을 입증했다.

문장 논리

4Rules 문어체·논증 구조: 자딘은 "예술적 만개 ↔ 상업적 활력"이 강하게 연결됨을 보여, "취득욕 ↔ 문화 창조성"도 떼어놓을 수 없음을 입증.

• Blank (i): was (i) linked to its commercial vitality(상업 활력과 ___하게 연결). 강한 연결 = "긴밀하게". → intimately.
• Blank (ii): the spirit of acquisitiveness may be (ii) that of cultural creativity(trigger-01 순접: (i)의 '긴밀한 연결'과 같은 방향). 취득욕과 창조성이 "떼려야 뗄 수 없는(불가분의)". → inseparably from.

완성 영어 문장

In a recent history of the Renaissance, by showing how the artistic efflorescence of that era was intimately linked to its commercial vitality, Jardine demonstrated that the spirit of acquisitiveness may be inseparably from that of cultural creativity.

삽입 검증: (i)은 수동태 was linked의 과거분사를 꾸미는 자리이므로 부사가 와야 하고, intimately는 be linked to와 상투적으로 결합해 결합의 밀도를 높인다. questionably·skeptically도 부사이긴 하나 주절 동사 demonstrated(입증했다)와 의미가 충돌한다. (ii)는 may be의 보어 자리이며 뒤의 that of cultural creativity를 받을 전치사가 반드시 필요하므로, from을 데리고 나오는 보기만이 구조를 완성한다. 이때 that은 the spirit을 대신하는 대명사여서 두 정신 사이의 관계가 성립한다. 다만 계사 뒤 보어로는 형용사 inseparable이 정격인데 보기가 부사형 inseparably로 인쇄되어 있어, 원문 표기를 고치지 않고 그대로 삽입했음을 밝혀 둔다. 또한 원문 stem의 efflorescence는 인쇄 합자(ffl) 표기여서, 완성문에서는 철자가 동일한 표준 표기 efflorescence로 적었다.

우아하고 정확한 해석

르네상스를 다룬 최근의 한 역사서에서, 그 시대의 예술적 만개(efflorescence)가 상업적 활력과 긴밀히(intimately) 얽혀 있었음을 보여줌으로써, 자딘(Jardine)은 소유욕(acquisitiveness)의 정신이 문화적 창조성의 정신과 떼려야 뗄 수 없이(inseparably) 맞물려 있을 수 있음을 입증했다.

해석 노트: intimately에서 ‘친밀하게’라는 인간관계의 어감을 덜어내고 두 힘이 서로 스며든 상태로 읽어 ‘긴밀히 얽혀’로 옮겼다. showing how는 정도를 묻는 물음이 아니라 ‘…얽혀 있었다는 사실과 그 양상을 보여준다’는 뜻에 가까우므로 ‘얽혀 있었음을 보여줌으로써’로 처리했다. inseparably from은 분리 불가라는 부정의 강조이므로 ‘떼려야 뗄 수 없이 맞물려’로 풀어, 단순한 유사(comparable)가 아니라 한 몸이라는 논지를 드러냈다. 조동사 may는 단정이 아닌 가능성이라 ‘있을 수 있음’으로 낮추고, demonstrated는 완결된 학문적 성취여서 ‘입증했다’로 맺었다. acquisitiveness는 ‘취득욕’ 같은 생경한 조어 대신 확립된 말인 ‘소유욕’으로 옮겼다.

정답

(i) intimately(긴밀하게), (ii) inseparably from(~와 불가분하게).

오답

• (i) questionably(의심스럽게)/skeptically(회의적으로): "연결되어 있음을 보여줌"이라는 긍정 입증과 모순.
• (ii) threatened by(~에 위협받는)/comparable to(~에 비할 만한): (i)의 '긴밀한 연결'과 같은 방향(불가분)이어야 함. threatened는 대립 관계라 반대.

핵심 어휘

해석

지난 4천만 년간 산맥 형성과 기후에 관해 대립하는 두 이론이 있다. 즉 산맥 융기의 급증(surge of mountain building)이 지구 한랭화를 […(i)]했거나, 혹은 그 반대(vice versa)다. 이 두 이론 중 첫째는, 광범위한 산맥 형성이 산맥과 기후 사이의 […(ii)]의 결과로 지구를 냉각시켰다고 주장한다. 예를 들어(For example), 산악 빙하는 […(iii)]한 경향이 있다. 일단 형성되면 표면의 반사율을 높여 기온을 낮추고, 그래서 더 많은 얼음이 형성되게 한다.

문장 논리

• (i): either A 빈칸 B, or vice versa. vice versa("그 반대")가 성립하려면 빈칸은 방향성 있는 인과 동사여야 한다 → "산맥 융기가 한랭화를 야기했다(caused)." 그래야 "혹은 그 반대(한랭화가 산맥을 야기)"가 말이 된다(인과 trigger-02·either/or 대칭).

> ※ 재검증 2026-06-27: (i) 설명이 frontmatter에 없는 trigger-15(비교)로 적혀 있어 정합화. either A caused B or vice versa는 than/as 비교(정도) 구문이 아니라 방향성 인과(caused)와 either/or 대칭이므로 trigger-02가 정확하다(frontmatter [05,02,18]과 일치). 본문 표기만 02로 정정, 부착 변경 없음.

• (ii): 첫째 이론 = "산맥 형성이 한랭화를 야기" → 산맥과 기후 사이의 되먹임(feedback) 관계. For example 이하(빙하가 반사율↑→기온↓→얼음↑)가 바로 피드백 루프의 예시(trigger-05 콜론·예시).
• (iii): 그 예시 — "일단 형성되면 스스로 더 강화된다" = 자기영속적(self-perpetuating). (trigger-18 빈칸 연동.)

완성 영어 문장

There are two opposing theories about mountain formation and climate over the past 40 million years: either the surge of mountain building caused the global cooling, or vice versa. The first of these two theories asserts that widespread mountain building cooled the earth as a result of the feedback between mountains and climate. For example, mountain glaciers tend to be self-perpetuating: once established, they increase the reflectivity of the surface, thus lowering the temperatures and allowing more ice to form.

삽입 검증: (i) caused는 either A or B의 A절 술어 자리로, 단수 주어 the surge와 목적어 the global cooling을 잇는 타동사 과거형이다. 뒤에 오는 or vice versa(반대로 한랭화가 융기를 낳았다)가 성립하려면 앞 절이 반드시 방향 있는 인과 타동사여야 하므로 시제·태·자릿수가 모두 맞물린다. (ii) feedback between은 as a result of the … of 뒤 명사구 자리이며, feedback between A and B가 굳은 결합이라 mountains and climate 두 항을 그대로 받는다. (iii) self-perpetuating은 tend to be 뒤 주격보어 형용사로, 콜론 이하 '일단 형성되면 … 더 많은 얼음이 형성된다'는 자기강화 회로 서술과 품사·의미가 함께 호응한다.

우아하고 정확한 해석

지난 4천만 년간의 산맥 형성과 기후에 관해서는 서로 맞서는 두 이론이 있다. 산맥 융기의 급증이 지구 한랭화를 초래했다는 것, 아니면 그 반대라는 것이다. 이 둘 중 첫째 이론은 광범위한 산맥 형성이 산맥과 기후 사이의 되먹임(feedback)의 결과로 지구를 냉각시켰다고 주장한다. 예컨대 산악 빙하는 스스로를 계속 키워 가는(self-perpetuating) 성질을 띤다. 일단 자리를 잡으면 지표의 반사율을 높이고, 그리하여 기온을 떨어뜨려 더 많은 얼음이 만들어지게 하기 때문이다.

해석 노트: feedback은 '피드백'이라는 음차보다 이 문맥의 순환 인과가 드러나는 '되먹임'으로 옮기고 원어를 병기했다. self-perpetuating은 '자기영속적'이라는 굳은 역어를 피하고, 콜론 뒤 설명(형성→반사율 상승→기온 하강→얼음 증가)이 곧 그 뜻이 되도록 '스스로를 계속 키워 가는'으로 풀었다. 콜론은 한국어에서 근거 제시로 읽히므로 문장을 끊고 '…하기 때문이다'로 받았으며, 분사구 once established는 '일단 자리를 잡으면'이라는 조건절로 앞당겼다. either … or vice versa의 대립도 '…했다는 것, 아니면 그 반대라는 것이다'로 두 항을 나란히 세워 대조를 보이게 했다.

정답

• (i) caused (야기했다): vice versa와 호응하는 방향성 인과.
• (ii) feedback between (~사이의 되먹임): 빙하 예시(반사율↑→냉각↑→얼음↑)가 곧 피드백.
• (iii) self-perpetuating (자기영속적인): "일단 형성되면 스스로 증폭"되는 빙하 = 자기강화 루프.

오답

• (i) presaged (전조가 되었다) / prevented (막았다): presage는 인과가 아니라 예고 → vice versa 부정합. prevent는 "냉각을 막았다"로 첫째 이론(산맥이 냉각을 야기)과 모순.
• (ii) co-existence of (공존) / collapsing (붕괴): co-existence는 인과·피드백이 아님(단순 공존). collapsing은 문법·의미 불통.
• (iii) variable (가변적인) / declining (감소하는): 빙하가 스스로 증폭된다는 예시와 반대(variable·declining은 강화 아님).

핵심 어휘

해석

우리 할머니는 모든 […]한 것에 대한 강한 믿음을 가지고 계신다. 예를 들어, 할머니는 자신이 어렸을 때 살던 집에 귀신이 들렸었다(haunted)고 주장하신다.

문장 논리

• trigger-05 콜론 — 콜론 뒤 예시 "어릴 적 집에 귀신이 들렸다고 주장한다"가 빈칸의 노골적 설명(Zone 5 → Zone 2). 빈칸 = 그 예시(귀신·초자연)를 포괄하는 자질 → 초자연적·신령스러운.
• for example이 강화·예시 신호(FAC 8). 콜론 뒤 예가 빈칸의 의미를 한정 → "신령한·영적인 것".

완성 영어 문장

My grandma has a strong belief in all things numinous: she insists, for example, that the house in which she lived as a child was haunted.

삽입 검증: numinous는 형용사이고, 여기서는 all things numinous처럼 명사 뒤에 놓이는 후치수식(postpositive) 구문에 들어간다. all things + 형용사는 영어에서 굳어진 형태(all things bright and beautiful 류)이므로 어순이 도치처럼 보여도 문법적으로 완전하다. 전치사 in의 목적어가 all things라는 명사구로 온전히 유지되고, 삽입된 형용사는 그 명사구 안에서 수식 기능만 하므로 belief in ~ 의 결합도 그대로다. 콜론 뒤 문장은 앞 명사구를 예시로 풀어 주는 독립절이어서 시제(has - insists 현재, was haunted 과거)도 각기 제 시점을 지킨다.

우아하고 정확한 해석

우리 할머니는 신령한(numinous) 것이라면 무엇이든 굳게 믿으신다. 예컨대 어린 시절 사시던 그 집에 귀신이 들려(haunted) 있었다고 한사코 주장하신다.

해석 노트: numinous는 단순한 '초자연적'이 아니라 신적인 무엇이 임해 있어 외경을 자아낸다는 말이므로 '신령한'으로 새기고, 뒤이어 귀신 이야기가 예시로 붙는 흐름과 맞추었다. has a strong belief in ~ 을 '~에 대한 강한 믿음을 가지고 있다'로 직역하면 번역기투가 되어 '무엇이든 굳게 믿으신다'로 동사화했고, all things의 포괄성은 '~것이라면 무엇이든'으로 옮겼다. insists는 반박에도 물러서지 않는 태도가 핵심이라 '한사코 주장하신다'로, was haunted는 과거의 지속 상태이므로 '들려 있었다'로 상(相)을 살렸다.

정답

• numinous(신령한, 초자연적인, 신비로운): 귀신 들린 집을 믿는다는 예와 정확히 부합 — 영적·초자연적 존재에 대한 믿음.

오답

• clamorous(시끄러운, 떠들썩한): 소리와 관련 — 초자연과 무관.
• invidious(불쾌감을 주는, 비위 상하게 하는): 시기·반감 유발 — 문맥 무관.
• empirical(경험적인, 실증적인): 귀신 믿음은 실증과 정반대 — 함정.
• sonorous(울려 퍼지는, 낭랑한): 소리 관련 — 무관.

핵심 어휘

해석

매일 자기 체중의 25~35%를 먹어 치우는 해달(sea otters)은 […] 할 뿐만 아니라(not only … but) 고도로 전문화된 먹이꾼이기도 한데, 특정 종류의 먹이를 집중 공략하는 무리로 조직된다.

문장 논리

• not only A but B(trigger-09). A에는 뻔한 말, B에는 의외/강한 말. 여기서 B = "highly specialized(고도로 전문화된)". A(빈칸)는 "체중의 25~35%를 먹는다"는 앞 정보를 받는 자질 = 엄청난 대식가.
• "체중의 1/4~1/3을 매일 먹음"이 빈칸의 직접 근거. SE: "엄청난/대식의"의 동의어 쌍.

완성 영어 문장

Consuming 25 to 35 percent of their body weight each day, sea otters are not only voracious but highly specialized eaters, organizing themselves into groups that zero in on specific kinds of prey.

삽입 검증: 빈칸은 상관접속 not only A but B의 A 자리이고, B가 형용사구 highly specialized이므로 A에도 형용사가 와야 한다. voracious는 형용사여서 두 형용사가 뒤의 공통 명사 eaters를 함께 수식하는 구조(voracious eaters / highly specialized eaters)가 흐트러지지 않고, not only … but의 병렬이 품사 차원에서 정확히 맞물린다. 다른 정답 prodigious도 형용사여서 같은 자리에 그대로 들어간다. 문두 분사구 Consuming과 문미 분사구 organizing의 의미상 주어가 모두 주절 주어 sea otters이며, 주절 동사 are가 습성을 서술하는 현재시제여서 세 층이 같은 시간축에 놓인다.

우아하고 정확한 해석

하루에 자기 체중의 25~35%를 먹어 치우는 해달(sea otters)은 먹성이 왕성할 뿐 아니라 고도로 전문화된 포식자이기도 한데, 스스로 무리를 지어 특정한 종류의 먹이를 집중적으로 노린다.

해석 노트: voracious는 삼켜 넣듯 먹어 대는 탐식을 뜻하므로 "먹성이 왕성한"으로 받아 앞의 체중 25~35%라는 수치와 자연스럽게 이어지게 했고, 다른 정답 prodigious를 넣어도 "먹는 양이 엄청난"이라는 같은 방향의 뜻이 된다. eaters는 "먹는 자"라는 직역이 어색해 "포식자"로 옮겼다. zero in on은 조준을 좁혀 겨눈다는 비유이므로 "집중적으로 노린다"로 살렸고, organizing themselves into groups의 재귀 표현은 "스스로 무리를 지어"로 옮겨 해달이 스스로 편성한다는 결을 남겼다. 문두 분사구는 주어를 수식하는 관형절로, 문미 분사구는 문장을 마무리하는 서술절로 나누어 읽는 흐름을 만들었다.

정답

• prodigious(엄청난, 거대한) + voracious(게걸스러운, 대식의): 해달이 막대한 양을 먹는다는 것. 앞 문장(체중의 25~35%)이 근거. 두 단어가 "엄청나게/게걸스럽게 먹는"의 동의어 쌍.

오답

• undiscriminating("가리지 않는") / omnivorous("잡식의"): "특정 먹이를 집중 공략(highly specialized)"과 모순 — 가리지 않는 게 아니라 전문화됨.
• fastidious / picky("까다로운, 가리는"): 이 둘은 "까다롭게 가린다"로 서로 가깝지만, 빈칸은 "먹는 양(대식)"에 관한 것이라 초점 불일치 함정 pair. (그리고 not only A but B에서 A는 양, B는 전문성으로 갈림.)

핵심 어휘

해석

유연한 지지대에 매달린 거미줄은 약한 기류에서도(even) 불규칙한(erratic) 패턴으로 […], 일정 공간에 걸쳐 곤충을 포획할 확률을 높인다.

문장 논리

• even(trigger-16 강조) + "erratic(불규칙한) patterns". 거미줄이 약한 기류에도 "불규칙하게 ___" → 흔들리다/진동하다. 분사구문(enhancing…)이 그 결과(포획 확률↑)를 부연.
• 빈칸 = "흔들리다, 진동하다". SE: 그 동의어 쌍.

완성 영어 문장

Spiderwebs suspended on flexible supports oscillate even in low airflow in patterns that are erratic, enhancing the probability of insect capture over a volume of space.

삽입 검증: 주어는 복수 Spiderwebs이고 suspended on flexible supports는 그 주어를 뒤에서 수식하는 축약 관계사구이므로, 정형동사 자리는 비어 있는 빈칸 하나뿐이다. oscillate는 원형 그대로 복수 주어와 수 호응하며 현재시제로 일반적 성질을 진술한다. 자동사여서 목적어를 요구하지 않고, 뒤따르는 even in low airflow와 in patterns that are erratic은 둘 다 동사를 꾸미는 전치사구로 남는다. 콤마 뒤 enhancing은 주절 전체를 받는 분사구문이라 삽입 후에도 걸릴 곳이 그대로 유지된다.

우아하고 정확한 해석

유연한 지지대에 매달린 거미줄은 약한 기류에서도 불규칙한 패턴으로 진동하며, 그리하여 일정한 공간에 걸쳐 곤충을 포획할 확률을 높인다.

해석 노트: oscillate는 본래 일정한 폭으로 왕복한다는 말이지만 여기서는 in patterns that are erratic이 그 규칙성을 깎아내리므로, "진동하며"로 받고 불규칙성은 앞의 수식어에 맡겼다. 다른 정답 waver를 넣어도 "흔들린다"는 같은 뜻이 된다. even in low airflow의 양보는 "약한 기류에서도"의 보조사 "도"로 처리했고, 결과를 나타내는 분사구문 enhancing은 앞 절과 끊지 않고 "~하며, 그리하여"로 이어 인과의 결을 살렸다.

정답

• waver(흔들리다, 흔들거리다) + oscillate(진동하다, 왔다 갔다 하다): 거미줄이 기류에 흔들려 불규칙한 움직임을 보임. "erratic patterns(불규칙한 패턴)"가 근거. 두 단어는 "흔들리다"의 동의어 쌍.

오답

• stretch("늘어나다"): 흔들림(진동)이 아니라 신장이라 "erratic patterns"와 결이 다름, pair 없음.
• contract / shrink("수축하다/줄어들다"): 이 둘은 "줄다"로 서로 가깝지만, 진동(흔들림)과 무관 → 함정 pair.
• attenuate("약화·가늘어지다"): 움직임이 아니라 약화라 의미 다름, pair 없음.

핵심 어휘

해석

산불이 점점 […]해지고 있기 때문에(Because), 과거 산불 정보를 바탕으로 진행을 예측하는 데 도움을 주던 컴퓨터 모델링 프로그램들이 화재 진압에 나선 이들에게 점점 덜 유용해지고 있다.

문장 논리

"Because ~"가 인과(trigger-02). 원인(빈칸)이 → 결과(과거 데이터 기반 예측 모델이 무용해짐)를 낳는다. 과거 사례 기반 모델이 안 통하려면, 지금의 산불이 과거와 다르고·전형에서 벗어나야 한다(과거 패턴으로 예측 불가). 빈칸은 "비전형적/제각각" 축. SE이므로 그 축에서 pair 둘.

완성 영어 문장

Because wildfires are becoming increasingly atypical, the computer modeling programs that used to help predict their progression based on information about past fires are becoming less useful to those engaged in fighting the blazes.

삽입 검증: 빈칸은 becoming의 보어 자리이므로 형용사 atypical이 그대로 들어가고, 정도부사 increasingly가 그 형용사를 수식하는 결합도 자연스럽다. becoming increasingly atypical과 주절의 are becoming less useful이 같은 진행상으로 맞물려 '산불이 점점 전례를 벗어남 → 예측 도구가 점점 무용해짐'이라는 동시 진행 인과가 통사적으로도 평행하게 선다. 또 atypical은 '전형(과거 사례)과의 대조'를 전제하는 어휘라 뒤의 information about past fires와 의미상 맞물린다. 반면 commonplace·ubiquitous(흔함)나 virulent·destructive(맹렬함)는 '과거 데이터에 기댄 예측이 통하지 않는다'는 결과의 이유가 되지 못한다.

우아하고 정확한 해석

산불이 점점 전례에서 벗어난(atypical) 양상을 보이고 있기 때문에, 과거 화재 정보를 토대로 불길의 진행을 예측하는 데 쓰이던 컴퓨터 모델링 프로그램들은 진화에 나선 이들에게 점점 쓸모를 잃어가고 있다.

해석 노트: atypical을 '비전형적'이라는 딱딱한 한자어로 두지 않고 '전례에서 벗어난 양상'으로 풀어, 뒤에 나오는 '과거 화재 정보'와의 대비가 곧바로 드러나게 했다. used to help predict는 '예측하는 데 쓰이던'으로 옮겨 지금은 그렇지 못하다는 과거 습관의 함의를 관형형에 담았고, 주어를 길게 늘이는 관계절은 수식어를 앞으로 당겨 한국어 어순으로 재배치했다. 또 하나의 정답 idiosyncratic은 '산불마다 제 나름의 별난 방식으로 번진다'는 개별성 쪽에 무게가 실릴 뿐, 과거 패턴으로는 예측되지 않는다는 결론은 같다.

정답

atypical(비전형적인) · idiosyncratic(특이한/제각각인) — 둘 다 "과거 패턴과 달라 예측이 안 된다"는 같은 의미. 과거 데이터 모델이 덜 유용해지는 인과적 원인으로 정확하다.

오답

• commonplace(흔한) · ubiquitous(어디에나 있는): 둘이 서로 pair이지만 "흔함/편재"는 오히려 패턴화·예측 용이 쪽 — 모델이 덜 유용해지는 원인이 못 됨(정반대).
• virulent(맹독성의/격렬한) · destructive(파괴적인): 둘이 서로 pair이고 산불에 그럴듯하나, "강함"은 예측 가능성과 무관 — 모델이 무용해지는 이유를 못 댐. 함정.

핵심 어휘

해석

도스토옙스키가 일부 전기 작가들이 그려낸 […(i)]가 아니라 해도—즉 자신의 소설에서 묘사한 끔찍한 범죄에 적어도 암묵적으로 죄가 있는 자는 아니었다 해도—그는 악명 높게 […(ii)]했다. 사실, 자기 작품을 두고 캐묻는 사람들을 대하는 그의 태도는 결코 우호적이지 않았다. 체호프를 연구하는 이들에게는 그런 문제가 없다. 오히려, 그토록 명성과 중요성이 큰 작가가 가까이서 들여다볼수록 그렇게나 […(iii)]한 인간임이 드러나는 경우는 떠올리기 어렵다.

문장 논리

• Blank (i): Although not the [i] portrayed by some biographers, …. 동격으로 풀어 쓴 at least implicitly guilty of the terrible crimes가 (i)를 노골적으로 설명하는 강조 부분이다(콤마 동격, trigger-06의 지시·받음 구조). 즉 (i) = "소설 속 범죄에 죄가 있는 흉악한 인물". → monster(괴물).
• Blank (ii): Although not A, he was notoriously [ii]는 역접(trigger-10) 구조이되, 뒤 문장 his attitude … was anything but friendly가 (ii)를 부연한다. "괴물은 아니지만 그래도 악명 높게 ___했다"는 trigger-12형 — 앞을 부정해도 뒤에 여전히 부정적 강조어가 온다. 비우호적 태도 = prickly(까칠한·신경질적인).
• Blank (iii): On the contrary(trigger-12 변칙 강조 신호) + No such problems bother students of Chekhov. 도스토옙스키의 비우호성과 대조되어, 체호프는 들여다볼수록 호감 가는 사람이다. → sympathetic(호감 가는·인간미 있는).

완성 영어 문장

Although Dostoyevsky was not the monster portrayed by some biographers, at least implicitly guilty of the terrible crimes he depicted in his novels, he was notoriously prickly. Indeed, his attitude toward people who questioned him about his work was anything but friendly. No such problems bother students of Chekhov. On the contrary, it is difficult to think of a writer of equal fame and importance who, on close inspection, proves to be such a sympathetic human being.

삽입 검증: (i)의 monster는 단수 가산명사로 정관사 the의 짝이 되고, 뒤의 과거분사구 portrayed by some biographers가 그것을 후치수식하며, 이어지는 at least implicitly guilty … 는 그 monster를 다시 풀어 주는 동격 형용사구다. 즉 the ___ portrayed …라는 틀이 명사를 요구하므로 형용사가 아닌 monster가 들어가야 맞다. (ii)의 prickly는 형용사로 was의 보어이고, 부사 notoriously가 그 형용사를 수식하는 어순이 정상이며 앞 절의 과거시제 was not과 시제도 나란하다. (iii)의 sympathetic은 such a + 형용사 + 단수 가산명사(human being) 어순을 만족하고, proves to be의 보어 자리에 오는 형용사이므로 품사도 어긋나지 않는다.

우아하고 정확한 해석

도스토옙스키(Dostoyevsky)가 일부 전기 작가들이 그려낸 괴물(monster), 즉 자기 소설에서 묘사한 끔찍한 범죄에 적어도 암묵적으로는 죄가 있는 자는 아니었다 해도, 그는 가시 돋친(prickly) 성미로 악명이 높았다. 실제로 자기 작품을 두고 캐묻는 사람들을 향한 그의 태도는 결코 우호적이지 않았다. 체호프(Chekhov)를 연구하는 이들에게는 그런 골칫거리가 없다. 오히려, 명성과 중요성이 그에 맞먹는 작가 가운데 가까이 들여다보면 그토록 따뜻한(sympathetic) 인간임이 드러나는 이는 달리 떠올리기 어렵다.

해석 노트: monster는 '괴물'로 두어 전기 작가들이 덧씌운 과장된 인물상이라는 뉘앙스를 살렸고, 뒤따르는 동격구는 원문의 콤마 구조를 '즉 ~는 아니었다 해도'로 받아 앞 명사를 되짚게 했다. prickly는 성격이 까다롭다는 뜻이되 본래 가시의 이미지를 지닌 말이라 '가시 돋친'으로 옮겼고, notoriously는 부사로 곧장 붙이면 한국어가 뻣뻣해지므로 '~로 악명이 높았다'는 서술로 풀었다. sympathetic은 여기서 동정심이 많다기보다 사람됨이 정답고 호감이 간다는 쪽이므로 '따뜻한'으로 잡았으며, it is difficult to think of a writer who … 구문은 직역하면 관계절이 길어지므로 '~한 이는 달리 떠올리기 어렵다'로 뒤집어 재구성했다.

정답

(i) monster — 동격 설명("끔찍한 범죄에 죄 있는")과 일치. (ii) prickly — "결코 우호적이지 않은 태도"의 부연과 일치. (iii) sympathetic — 도스토옙스키와 정반대로 호감 가는 인물(On the contrary 대조).

오답

• (i) malcontent(불평분자)·pedant(현학자): 범죄에 죄 있는 흉악함과 무관 — 동격 근거 불충족.
• (ii) vain(허영심 많은)·diffident(소심한): "비우호적·캐물으면 화내는" 태도와 어긋남. diffident는 오히려 위축됨이라 정반대.
• (iii) self-assured(자신만만)·talented(재능 있는): 비우호성과의 대조축(호감/친근)이 아님 — On the contrary가 요구하는 반대가 못 됨.

핵심 어휘

해석

양자역학이 미시세계(microworld)에만 국한된다는 인상이 과학에 대한 대중의 이해에 […(i)]하긴 하지만(Although), 그것은 […(ii)]하다. 양자 효과는 거시세계(macroworld)에서 보기가 더 어려울 수 있으나, 실험들은 이제 그 효과가 누구도 의심하지 못했던 것보다 […(iii)]하다는 것을 확인했다.

문장 논리

• (i): Although(trigger-10 양보) — "그 인상이 대중 이해에 ___하긴 하지만, 그것은 (ii)다." 대중의 이해 속에 그 인상이 널리 퍼져 있다.
• (ii): Although의 반전 — 널리 퍼진 그 인상이 사실은 틀렸다. (마지막 문장 "거시세계에서도 효과가 확인됨"이 근거.)
• (iii): but ~ have now confirmed(trigger-10) + 비교 more ___ than anyone suspected(trigger-15 정규 more…than 비교 실재) → 양자 효과가 (미시세계에만 있는 게 아니라) 생각보다 더 광범위하다. (ii) "틀렸다"의 입증.
• ※재검증(2026-06-28): 기존 frontmatter의 trigger-17·trigger-06 과부착 제거. 본문에 initially/once/now-then 식 과거↔현재 turning 시간 표현이 없고("now confirmed"의 now는 단순 "지금"이지 turning 신호 아님) → trigger-17 제거. (i)을 받는 명시 지시 형용사(this/these/such/소유격)가 빈칸을 가르지 않으므로("these effects"의 these는 주어 지칭일 뿐 빈칸 미결정) → trigger-06 제거. 실제 단서는 Although·but 역접(trigger-10)과 more…than 비교(trigger-15).

완성 영어 문장

Although the impression that quantum mechanics is limited to the microworld permeates the public understanding of science, it is erroneous. Quantum effects may be harder to see in the macroworld, but experiments have now confirmed that these effects are more pervasive than anyone ever suspected.

삽입 검증: (i)의 permeates는 타동사로 목적어 the public understanding of science를 전치사 없이 곧바로 취하며, 단수 주어 the impression에 -s가 호응한다(that절은 impression의 동격절이므로 주어의 수를 바꾸지 않는다). (ii)의 erroneous는 앞 문장의 the impression을 되받는 대명사 it의 보어 형용사 자리다. (iii)의 more pervasive는 복수 주어 these effects와 are의 호응을 지키면서 뒤의 than anyone ever suspected와 비교급 짝을 이루어, than절이 요구하는 비교 기준을 채운다.

우아하고 정확한 해석

양자역학이 미시세계(microworld)에만 국한된다는 인상은 과학에 대한 대중의 이해에 깊이 스며들어 있지만(permeates), 그 인상은 잘못된 것이다(erroneous). 양자 효과는 거시세계(macroworld)에서 알아보기가 더 어려울지는 몰라도, 실험들은 이제 그 효과가 누구도 짐작했던 것보다 훨씬 더 널리 퍼져 있음(more pervasive)을 확인했다.

해석 노트: permeates는 액체가 스며드는 비유를 살려 '깊이 스며들어 있다'로 옮겼다. 그냥 '널리 퍼져 있다'로 하면 (iii)의 pervasive와 겹쳐 두 빈칸의 결이 뭉개지므로 의도적으로 구별했다. erroneous는 '오류가 있는'이라는 딱딱한 표현을 피하고 앞의 '인상'을 받아 '잘못된 것이다'로 처리했다. more pervasive than anyone ever suspected는 비교 대상이 '누구도 짐작했던 정도'이므로 '누구도 짐작했던 것보다 훨씬 더 널리 퍼져 있음'으로 비교급을 그대로 살렸다. may be harder는 뒤의 but과 짝을 이루는 양보이므로 '더 어려울지는 몰라도'로 받았고, have now confirmed의 완료상은 '이제 …확인했다'로 결과가 남는 어감을 살렸다.

정답

• (i) permeates(스며들다, 널리 퍼지다): 그 인상이 대중의 과학 이해에 널리 배어 있다.
• (ii) erroneous(잘못된): 그러나 그 인상은 틀렸다 — Although 반전.
• (iii) more pervasive(더 만연한, 더 널리 퍼진): 양자 효과가 미시세계에만이 아니라 거시세계에도 — 생각보다 더 널리 존재. (ii)를 입증.

오답

• (i) undermines(약화시키다)/contradicts(모순되다): "대중 이해에 ___한다"에서 그 인상은 이해 속에 퍼져 있는 것이지 이해를 약화·반박하는 게 아님.
• (ii) compelling(설득력 있는)/unpopular(인기 없는): Although가 만든 "사실은 틀렸다"는 반전과 어긋남(compelling은 오히려 긍정).
• (iii) more elusive(더 포착하기 어려운)/less counterintuitive(덜 반직관적인): "거시세계에서도 확인됐다(생각보다 더 흔하다)"는 마지막 절과 모순(elusive는 오히려 미시세계 한정설을 지지).

핵심 어휘

해석

많은 사람들은, 지구의 생물다양성 상실에 대한 우려가 식물학을 일상적 논의로 끌어들이기 전까지는, 식물학을 그저 식물을 다시 이름 붙이고 재분류하는 […]한 일로 치부하며 기피했다(eschewed).

문장 논리

SE — 한 빈칸에 들어가 의미가 가까운 두 단어. 시간 turning point(trigger-17): until ~(~전까지는)을 경계로 "예전엔 식물학을 기피" ↔ "이후엔 일상 논의로". eschewed(기피했다)와 "merely(그저)"가 빈칸의 부정·경시 뉘앙스를 정한다. 게다가 "renaming and reclassifying(이름 붙이고 재분류하는)"이라는 무미건조하고 일반인과 동떨어진 작업 묘사 → 빈칸은 난해하고 일반인이 접근하기 어려운의 방향. ※ 교정(2026-06-28): 본문에 than/as·more…than 정규 비교 대상 구문이 없다("as merely the ___ business"의 as는 자격 "~로서"). "merely + eschewed"의 경시는 비교가 아니라 어조다 → trigger-15 과부착 제거. 빈칸을 가르는 신호는 until이 만드는 시간 turning(trigger-17)뿐.

완성 영어 문장

Many people eschewed botany as merely the esoteric business of renaming and reclassifying plants until the concern over Earth's loss of biodiversity brought botany into everyday discussions.

삽입 검증: 빈칸은 정관사 the와 명사 business 사이, 즉 한정사 뒤 형용사 자리이므로 형용사 esoteric이 그대로 들어맞고, 그 앞의 merely는 형용사를 한정하는 부사로 자연스럽게 걸린다. eschew A as B(A를 B로 보아 멀리하다) 구문에서 as의 보어인 명사구가 '한정사+부사+형용사+명사+of 동명사구'로 온전히 완결되고, of renaming and reclassifying은 동명사 두 개가 and로 묶여 병렬을 유지한다. 주절의 eschewed와 until절의 brought가 모두 과거시제라 시간 관계도 어긋나지 않는다. 의미 조건은 문장 끝의 everyday discussions가 정한다 — 일상의 화젯거리가 되기 '전'의 상태여야 하므로 빈칸은 소수만 알아듣는다는 뜻이어야 하고, 동의어 두 개를 요구하는 SE의 조건은 esoteric–arcane이 채운다. indispensable·essential도 서로 짝이지만 merely와 eschewed가 실어 나르는 폄하의 어조와 맞부딪히고, stodgy·enlightening은 짝이 없다.

우아하고 정확한 해석

지구의 생물다양성 상실에 대한 우려가 식물학을 일상의 화젯거리로 만들기 전까지, 많은 사람들은 식물학을 그저 식물의 이름을 다시 붙이고 다시 분류하는, 소수에게만 통하는 난해한(esoteric) 일쯤으로 여겨 멀리했다.

해석 노트: esoteric은 '안에 있는 소수만 알아듣는'이라는 결이어서, 문장 끝의 everyday discussions와 정면으로 대비되도록 '소수에게만 통하는 난해한'으로 옮겼다. merely는 '~일쯤으로'라는 낮춰 보는 어투에 흡수했고, eschew는 단순한 회피가 아니라 의도적으로 외면하는 동작이므로 '여겨 멀리했다'로 두 겹으로 풀었다. brought … into everyday discussions는 지위를 높였다는 뜻이 아니라 일상의 이야깃거리로 들어왔다는 뜻이라 '화젯거리로 만들기'로 옮겼다. until절은 한국어 어순상 앞으로 당겨야 읽힌다. 다른 정답 arcane을 넣으면 '비전(祕傳)처럼 난해해 일반인은 접근하기 어려운'이 되어 같은 뜻이 된다.

정답

• esoteric(난해한, 소수만 아는) + arcane(불가해한, 비전적인): 둘 다 "전문가만 알고 일반인에게는 멀고 어려운"이라는 동의어 pair. "그저 ___한 일이라 기피했다"는 경시·소외 맥락에 정합.

오답

• indispensable(필수적인)/essential(본질적인): 긍정·중요성 부여. "merely + 기피"의 경시 뉘앙스와 반대. (둘끼리는 pair지만 의미 어긋남.)
• stodgy(고리타분한, 지루한): 부정 뉘앙스는 맞으나 "난해함" 축과 다르고 pair가 없다.
• enlightening(깨우침을 주는): 긍정. 기피 맥락과 반대, pair 없음.

핵심 어휘

해석

극작가 펄 클리지(Pearl Cleage)는 전통적 사실주의 연극에 대한 포스트모던 극작가들의 경계심(leeriness)을 […]한다; 그녀는 전통적 형식의 드라마가 만들어낼 수 있는 공감의 힘이 인종과 젠더에 대한 연극적 탐구에 결정적이라고 자주 여긴다.

문장 논리

세미콜론(;)은 부연 설명(trigger-05) — 뒤 절이 빈칸 방향을 준다. 세미콜론 뒤: "그녀는 전통적 드라마의 공감의 힘이 (인종·젠더 탐구에) 결정적이라 여긴다" → 즉 그녀는 전통적 사실주의를 긍정·수용한다. 그런데 빈칸의 목적어는 포스트모던 극작가들의 "전통 사실주의에 대한 경계심"이다. 그녀는 전통을 긍정하므로, 그 "경계심"을 거부·배격한다 → "버리다". SE이므로 "거부"를 공유하는 동의어쌍.

완성 영어 문장

Playwright Pearl Cleage eschews postmodern dramatists' leeriness about conventional realist theatre; she often finds the empathetic force that traditional forms of drama can generate to be critical to theatrical explorations of race and gender.

삽입 검증: 빈칸은 단수 주어 Playwright Pearl Cleage의 정동사 자리이므로, 3인칭 단수 현재형 어미가 붙은 eschews가 수·시제에 맞는다. eschew는 타동사여서 전치사 없이 명사구 목적어 postmodern dramatists' leeriness를 직접 받으며, 목적어에 딸린 전치사구 about conventional realist theatre도 그대로 유지된다. 세미콜론 뒤의 finds 역시 현재시제여서 두 절의 시제가 병행하고, finds A to be B 구문도 흐트러지지 않는다.

우아하고 정확한 해석

극작가 펄 클리지(Pearl Cleage)는 전통적 사실주의 연극을 미심쩍어하는 포스트모던 극작가들의 경계심을 멀리한다. 그녀는 전통적 형식의 드라마가 자아낼 수 있는 공감의 힘이 인종과 젠더에 대한 연극적 탐구에 결정적이라고 여길 때가 많다.

해석 노트: eschew는 상대를 밀쳐낸다는 뜻이 아니라 그것을 스스로 취하지 않고 피한다는 뜻이므로 "물리친다"가 아니라 "멀리한다"가 맞다. 동료 극작가들의 경계심을 자기는 공유하지 않는다는 것이 이 문장의 요지다. leeriness about conventional realist theatre는 명사+전치사구를 그대로 두면 무거워지므로 "전통적 사실주의 연극을 미심쩍어하는 … 경계심"처럼 관계절로 앞당겼고, the empathetic force that ~ can generate 역시 "드라마가 자아낼 수 있는 공감의 힘"으로 정리했다. often finds ~ to be critical은 판단의 반복이므로 "결정적이라고 여길 때가 많다"로 풀었다. 다른 정답 abjures(공언하여 등지다)를 넣어도 태도의 방향은 같다.

정답

• abjures(공개적으로 버리다·포기하다), eschews(삼가다·피하다): 둘 다 "그 경계심을 멀리·거부한다"는 같은 의미. 그녀가 전통을 옹호한다는 세미콜론 뒤 근거에 부합.

오답

• understands(이해한다), recognizes(인정한다), concedes(마지못해 인정한다): 셋 다 그 경계심을 "받아들인다"는 방향 — 그녀가 전통을 옹호한다는 근거와 충돌. 또 SE 짝이 셋이라 단일 동의어쌍을 못 이룸.
• circumvents(우회하다·교묘히 피하다): "피한다"는 뉘앙스가 있으나 대상이 "경계심(감정·태도)"이라 호응이 어색하다(주로 규칙·장애를 circumvent). abjure/eschew가 "태도를 버리다"로 더 정확.

핵심 어휘

해석

산불이 점점 더 […]해지고 있기 때문에, 과거 산불에 관한 정보를 바탕으로 산불의 진행을 예측하도록 도왔던 컴퓨터 모델링 프로그램들이 화재 진압에 나선 이들에게 점점 덜 유용해지고 있다.

문장 논리

Because는 인과(trigger-02) — "산불이 […]해지기 때문에 → 과거 데이터 기반 모델이 덜 유용하다(less useful)"는 구조다. 모델이 무용해지는 원인이 빈칸에 와야 한다. 핵심은 모델이 "과거 산불(past fires) 정보"에 의존한다는 점(trigger-06 지시: past fires를 받는 대조). 과거 자료가 안 맞으려면, 현재 산불이 과거와 달라야 한다. 즉 빈칸은 "과거의 전형에서 벗어난·특이한"이라는 의미여야 한다.

완성 영어 문장

Because wildfires are becoming increasingly atypical, the computer modeling programs that used to help predict their progression based on information about past fires are becoming less useful to those engaged in fighting the blazes.

삽입 검증: 빈칸은 are becoming의 보어 자리라 형용사가 와야 하는데, atypical이 들어가 앞의 부사 increasingly에게 수식을 받는다(부사가 형용사를 꾸미는 정상적 결합). 주어 wildfires가 복수이므로 are와 수 일치가 유지되고, 보어가 무관사 형용사라 관사 문제도 생기지 않는다. 종속절의 are becoming과 주절의 are becoming less useful이 같은 진행형으로 나란히 놓여, 원인과 결과가 동시에 진행되는 구조도 그대로다. 동의어 문제이므로 나머지 정답 idiosyncratic도 같은 자리에 형용사로 들어간다. (commonplace·ubiquitous는 "흔해진다"는 뜻이라 과거 사례로 만든 모델이 무력해지는 이유가 되지 못하고 — 오히려 예측을 쉽게 만든다 —, virulent·destructive는 불의 위력에 관한 말일 뿐 예측 가능성과는 무관하다.)

우아하고 정확한 해석

산불이 점점 더 전례를 벗어난 양상을 띠고 있기 때문에, 과거 산불의 자료를 바탕으로 그 진행을 예측하는 데 쓰이던 컴퓨터 모델링 프로그램들은 화재 진압에 나선 이들에게 점점 쓸모를 잃어 가고 있다.

해석 노트: atypical을 "비정형적"이라는 한자어 술어로 두면 뜻이 겉돌기에, 과거 사례에서 뽑아낸 모델이 왜 무력해지는지가 드러나도록 "전례를 벗어난 양상을 띠고 있다"로 풀었다. used to help predict는 "예측하도록 돕곤 했다"로 겹쳐 쓰면 번거로워 "예측하는 데 쓰이던"으로 압축해 과거의 습관적 용도를 관형절에 담았다. becoming less useful은 진행상을 살려 "점점 쓸모를 잃어 가고 있다"로 옮겼다. 다른 정답 idiosyncratic을 넣으면 "산불마다 제각각 특이한 양상을 보인다"가 되어 뜻이 같고, atypical 쪽이 과거 사례와의 대비를 더 직접 드러낸다.

정답

• atypical(비전형적), idiosyncratic(특이한·독특한): 둘 다 "과거 패턴에서 벗어나 예측이 어렵다"는 같은 방향. 과거 데이터 기반 모델이 무용해지는 인과를 정확히 설명한다.

오답

• commonplace(흔한), ubiquitous(편재하는): 빈도·분포가 늘었다는 의미일 뿐 — 양이 많아진다고 과거 예측이 빗나가지는 않는다(패턴 자체는 유지).
• virulent(맹독성의·격렬한), destructive(파괴적인): 강도가 세진다는 의미. 위험할 뿐, 과거 모델이 "덜 유용"해지는 직접 원인은 아니다(파괴력 ≠ 예측 불가).

핵심 어휘

해석

문학에서 스릴러는 영웅과 악당으로 번창하며, 보통 인물 묘사(characterization)는 그다지 […]하지 않다. 작가들은 플롯을 혼란스럽게 하거나 늦추고 싶어 하지 않기 때문이다.

문장 논리

세미콜론(;)이 핵심 신호다(trigger-05). 세미콜론 뒤 writers don't want to confuse or slow the plot(작가들은 플롯을 혼란·지연시키고 싶지 않다)이 앞 절을 부연 설명한다. 플롯을 단순·명쾌하게 가려면 인물 묘사가 "복잡·미묘"하지 않아야 한다. 빈칸 자리(not very ___)에는 "미묘한, 섬세한"이 들어가 "별로 미묘하지 않다"가 된다. SE이므로 같은 뜻의 pair를 찾는다.

완성 영어 문장

In literature, thrillers thrive on heroes and villains, and usually the characterization is not very nuanced; writers don’t want to confuse or slow the plot.

삽입 검증: 정도부사 very의 수식을 받는 자리이므로 등급을 매길 수 있는 형용사여야 하는데, nuanced는 과거분사형 형용사로 be동사 is의 보어가 되어 이 조건을 충족한다. 주어 characterization이 불가산 단수라 is와 수 호응이 맞고, not very nuanced가 세미콜론 뒤의 이유절(플롯을 헝클거나 늦추기 싫다)과 인과로 맞물린다. 또 다른 정답 subtle 역시 very의 수식을 받는 형용사여서 같은 자리에 그대로 결합한다.

우아하고 정확한 해석

문학에서 스릴러는 영웅과 악당을 자양분 삼아 굴러가며, 인물 묘사는 대개 그리 결이 섬세하지 않다. 작가로서는 플롯을 헝클거나 늦추고 싶지 않은 것이다.

해석 노트: nuanced를 '미묘한'으로 옮기면 뜻이 흐려지므로 '결이 섬세하다'로 풀어, 인물에 명암의 층위를 두는 묘사라는 뜻을 드러냈다. thrive on은 '~로 번창한다'는 사전적 대응 대신 '자양분 삼아 굴러간다'로 옮겨 장르의 생리를 살렸다. 세미콜론은 앞 절의 이유를 대는 자리이므로 마침표로 끊고 '~것이다'라는 해명형 어미로 이었다. 다른 정답 subtle을 넣어 not very subtle이 되어도 '드러나지 않는 미세한 차이를 두지 않는다'는 같은 뜻이 되며, nuanced가 층위의 다채로움에, subtle이 그 차이의 미세함에 무게가 실릴 뿐이다.

정답

• nuanced(미묘한 차이가 있는, 섬세한)·subtle(미묘한, 정교한): 둘 다 "복잡하고 미묘한"을 뜻해, "인물 묘사가 그다지 미묘하지 않다(단순하다)"는 문장과 세미콜론 뒤 "혼란 방지" 설명에 맞는다. 의미가 가장 가까운 pair.

오답

• trite(진부한)·banal(평범한, 진부한): 둘이 서로 "진부함" pair이긴 하나, not very ___에 넣으면 "별로 진부하지 않다 = 신선하다"가 되어 "단순·명쾌한 스릴러 인물"이라는 취지와 충돌.
• monotonous(단조로운): 단조로움은 "미묘함"의 반대축이 아니며 pair 없음.
• realistic(사실적인): 사실성과 미묘함은 다른 축 — pair 없음.

핵심 어휘

해석

한 논평가의 관점에서, 현대의 자유무역론자들은 자유무역 문제에 관해 실용성·뉘앙스·유연성에 전혀 관심을 보이지 않으므로 완전한 […]다.

문장 논리

because(trigger-02, 인과)가 핵심 신호다. because 뒤의 근거(원인)와 빈칸(결과·결론)이 같은 방향이 되어야 한다. 근거는 "실용성·뉘앙스·유연성에 전혀 관심이 없다(show no interest in practicality, nuance, or flexibility)" = 경직되고 융통성 없으며 자기 신념·원칙에만 매달린다는 그림이다. 따라서 빈칸은 그런 사람을 가리키는 명사여야 한다 — "유연성 없이 한 가지 이념·신념에 매몰된 사람". complete가 빈칸을 수식하므로 정도를 극대화한다.

완성 영어 문장

In one commentator's view, modern free traders are complete ideologues because they show no interest in practicality, nuance, or flexibility on the issue of free trade.

삽입 검증: 빈칸은 are의 주격보어 자리여서 명사가 와야 하고, 주어 modern free traders가 복수이므로 복수형 ideologues가 수 호응을 이룬다. complete는 여기서 '완전한·철저한'을 뜻하는 강조 형용사로 명사를 직접 수식하며, 복수 가산명사 앞이라 관사가 붙지 않는 것도 정상이다. because절의 show no interest in…이 그 단정의 근거로 이어져, 실용성·미묘한 차이·유연성에 도무지 관심이 없다는 사실이 곧 교리에만 매달린다는 판정의 이유가 된다. 같은 비난 계열이라 cynics·hypocrites도 그럴듯해 보이지만, 제시된 근거는 냉소도 위선도 아닌 '융통성 없음'이므로 ideologues·zealots만이 근거와 맞닿는다.

우아하고 정확한 해석

한 논평가가 보기에, 오늘날의 자유무역론자들은 자유무역 문제에서 실용성에도, 미묘한 차이에도, 유연성에도 아무런 관심을 보이지 않으니 철두철미한 이념가다.

해석 노트: ideologue는 현실보다 교리를 앞세우는 사람을 가리키므로 중립적인 '이론가'가 아니라 '이념가'로 옮겼다. complete는 사람의 성향을 수식할 때 '완전한'보다 자연스러운 '철두철미한'으로 처리했다. because절은 한국어에서 이유를 앞세우는 편이 매끄러워 '-보이지 않으니'라는 연결어미로 당겨 왔고, 세 명사를 '-에도'로 반복해 no interest의 전면적 부정을 리듬으로 살렸다. 다른 정답 zealots를 넣으면 '광신도에 가까운 열혈 신봉자'라는 결이 되지만, 융통성 없음을 지적하는 뜻은 같다.

정답

ideologues(이데올로그, 특정 이념에 경도된 사람), zealots(광신자, 열성분자) — 둘 다 "실용성·유연성을 버리고 한 신념·이념에 맹목적으로 매달리는 사람"이라는 같은 의미를 만든다. because 절의 근거(융통성 결여)와 정확히 같은 방향이며, 서로 동의어 pair를 이룬다.

오답

• cynics(냉소가): 모든 것을 불신·조롱하는 사람. "이념에 매몰됐다"와 다르고, 자유무역을 적극 옹호하는 free trader의 태도와 안 맞는다. pair 없음.
• simpletons(얼간이): 단순히 어리석은 사람. 근거(원칙 고수)와 무관.
• hypocrites(위선자) / phonies(가짜·사기꾼): 이 둘은 "겉과 속이 다른 사람"으로 서로 pair가 될 수는 있으나, 근거는 위선이 아니라 "지나친 원칙 고수"를 말한다. 자유무역론자가 자유무역에 열성적인 것은 위선이 아니다 → 오답.

핵심 어휘

해석

팝 음악은 끊임없이 자기 자신을 재활용하면서 친숙한 주제 위에 새 히트곡을 짓는다. 그리고 성공적인 신인 아티스트들은 자신의 […]을 숨기려 들지조차 않는다(do not even bother to disguise).

문장 논리

앞 절 "팝 음악은 자기 자신을 재활용하고 친숙한 주제로 신곡을 만든다" = 남의 것·기존 것을 가져다 쓴다(trigger-06 반복·재활용 지시). 뒤 절은 그 내용을 받는 지시 구조 — "그들은 자신의 ___을 숨기려 하지도 않는다". 숨길 대상 = 남의 것을 가져다 씀(도용). even(trigger-16 강조)은 "숨기지 조차 않는다"로 뻔뻔함을 강조.

• ※ 재검증·교정(2026-06-28): 본문은 이미 even을 trigger-16 강조로 설명하는데 is_solved_by·frontmatter엔 trigger-06만 있어 불일치였음. even은 §16 핵심 명시 신호어이고 "숨기지조차 않는다"는 빈칸 풀이에 작동하므로 trigger-16 보강(빈칸 의미축은 §06 반복·재활용 지시가 주신호).
• SE pair: "숨기려 하지 않는 ___" = "남의 것을 가져옴/훔침". → appropriations(도용, 차용), pilferage(좀도둑질, 표절). 둘 다 "남의 것을 가져다 씀"으로 동의쌍.

완성 영어 문장

Pop music continually recycles itself, building new hits around familiar themes, and successful new acts often do not even bother to disguise their appropriations.

삽입 검증: 소유격 their 뒤는 명사 자리이고 appropriations는 '가져다 쓴 것들'을 뜻하는 가산명사 복수형이라 their와 곧바로 결합한다. disguise는 감출 구체적 대상을 목적어로 요구하는데, 복수형이 여러 곡에서 거듭 빌려 온 요소들을 가리켜 앞 절의 continually recycles와 정면으로 호응한다. 주어 successful new acts(복수)와 their의 수, do not bother to V의 현재시제도 앞 절 recycles와 어긋나지 않는다. 반대로 innovations·originality를 넣으면 '재활용'이라는 앞 절과 모순되므로 배제된다.

우아하고 정확한 해석

팝 음악은 끊임없이 자기 자신을 재활용하며 익숙한 주제 위에 새 히트곡을 지어 올린다. 그리고 성공한 신인 가수들은 자신이 남의 것을 가져다 썼다는 사실을 굳이 감추려 들지조차 않는 경우가 많다.

해석 노트: appropriations는 남의 것을 제 것인 양 취한다는 어감이라 '차용물'이라는 명사로 옮기면 밋밋해져 '남의 것을 가져다 썼다는 사실'로 풀어 절로 옮겼다. do not even bother to disguise의 bother는 수고를 들이지 않는다는 뜻이므로 '굳이 -려 들지조차 않는다'로 받아 뻔뻔함의 어조를 살렸고, often은 '-는 경우가 많다'로 반영했다. and는 인과가 아니라 병렬이므로 '그리고'로 두었으며, acts는 음악계 용어로 연기가 아닌 활동 주체를 뜻하므로 '신인 가수들'로 옮겼다. 또 다른 정답 pilferage를 넣으면 '슬쩍 훔쳐 쓴 것'이 되어 취한 행위를 더 노골적으로 비난하는 결이 된다.

정답

• appropriations(도용, 무단 차용) + pilferage(좀도둑질, 슬쩍 가져옴) — 앞 절 "재활용·친숙한 주제 차용"의 부연. 숨기지도 않는 대상. 같은 뜻 pair.

오답

• innovations(혁신)·originality(독창성) — 의미 정반대(가져오는 게 아니라 새로 만듦). 앞 절 "재활용"과 모순.
• influences(영향) — pair 없음. "받은 영향"은 중립적이라 "숨길 만큼 떳떳치 못한 차용"의 함의가 약함.
• complicity(공모) — 문맥 무관(범죄 가담이 아님).

핵심 어휘

해석

찰스 배비지(Charles Babbage)의 관심사는, 처음에는 매우 […]해 보였지만, 그럼에도 하나의 공통된 통합적 맥(줄기)을 지니고 있었다.

문장 논리

nevertheless(trigger-10 역접)가 빈칸과 뒤 절을 반대로 세운다. 뒤 절이 "공통되고 통합적인 맥(a common, unifying thread)을 지녔다"이므로, 처음 인상인 빈칸은 그 반대 — 서로 무관하고 잡다해 보임이어야 한다. SE이므로 동의어 쌍을 고른다.

완성 영어 문장

Charles Babbage's interests, while initially seeming so random, nevertheless did possess a common, unifying thread.

삽입 검증: random은 seem의 주격보어 자리에 놓이는 형용사이며, 정도부사 so의 수식을 받아 so random이라는 형용사구를 이룬다. while initially seeming …은 접속사가 남은 분사구문으로 주어 Charles Babbage's interests를 의미상 주어로 삼아 콤마 사이에 삽입되고, 주절의 강조 조동사 did possess와 시제상 충돌하지 않는다(둘 다 과거의 사태). random은 굴절이 없어 복수 주어 interests와의 수 호응 문제도 없다. 의미 축은 while … nevertheless가 만드는 양보-역접이며, 주절이 a common, unifying thread(공통의 관통선)를 긍정하므로 빈칸에는 그 반대편, 곧 '갈피 없이 흩어져 보임'을 뜻하는 말이 와야 한다. random(그리고 같은 정답 miscellaneous)이 여기에 정확히 맞고, unusual·unorthodox·esoteric·obscure는 '흔치 않다·난해하다'일 뿐 공통점의 유무와는 무관해 대조축을 만들지 못한다.

우아하고 정확한 해석

찰스 배비지(Charles Babbage)의 관심사는 처음에는 그토록 두서없어 보였지만, 그럼에도 하나의 공통된 맥이 그 전부를 꿰고 있었다.

해석 노트: random을 '무작위한'으로 옮기면 통계 용어처럼 읽히므로, 관심사의 나열에 갈피가 없어 보였다는 뜻을 살려 '두서없어'로 풀었다. unifying thread는 '통합적인 실'이라는 직역 대신 실이 구슬을 꿰듯 흩어진 관심사를 하나로 잇는다는 비유를 살려 '하나의 공통된 맥이 그 전부를 꿰고 있었다'로 재구성했다. 강조 조동사 did possess의 힘은 '그럼에도 … 꿰고 있었다'라는 역접 어미와 어순으로 옮겼다. 다른 정답 miscellaneous를 넣어도 '잡다해 보였다'는 같은 방향의 뜻이 된다.

정답

random(무작위의, 두서없는) 과 miscellaneous(잡다한, 갖가지의) — 둘 다 "제각각이라 통일성이 없어 보임"을 뜻하는 동의어 쌍. "공통·통합적 맥"과 대비된다.

오답

• unusual(특이한) / unorthodox(정통이 아닌) — "특이함·이단성"이지 "잡다함(통일성 없음)"이 아니다.
• esoteric(난해한) / obscure(잘 알려지지 않은) — "이해하기 어렵다·잘 모른다"의 뜻으로, "서로 무관해 보임"과 다르다. random·miscellaneous와 동의어 쌍을 이루지 못한다.

핵심 어휘

# RCCR-42 해설

지문 해석

19세기 여성 여행기에 관해 쓰면서 라일라 하퍼는, 자신이 다룬 네 여성이 — 익명으로 출판하거나 남성 가명을 쓴 19세기 여성 소설가들과 대조적으로 — 자기 본명을 썼다고 지적한다. 소설가들은 자신이 경계를 깨고 있음을 분명 알았던 반면, 대담하고 고독한 네 여행자 중 셋은 전통적 가치를 옹호하며 급진주의와 여성운동을 멀리했다. 여성 소설가들이 사회를 비판한 반면, 여성 여행자들은 자신의 해방을 이루면서도 사회를 있는 그대로 두는 데 만족한 듯 보였다. 다시 말해, 그들은 모순을 살았다. 하퍼 연구의 대상들에게는 사적·공적 영역 모두에서 고독이 지배적이었다 — 그 고독은 종래 남성의 특권이던 권위를 부여했으나, 동시에 어떤 집단행동이나 여성 연대도 가로막았다.

구조 분석

• 핵심 대조: 여성 여행자들은 (행위로는) 경계를 깬 급진적 존재였으나 (가치관은) 전통적·보수적이었다 — 이것이 "모순".
• 마지막 문장이 "고독"의 두 효과를 명시: ① 남성 특권이던 권위 부여, ② 집단행동·여성 연대 차단.

질문별 풀이

질문 1 — "contradiction" 의미 RC-09 (신호어 "best characterizes the contradiction")

• 정답 E: "19세기에 혼자 여행하는 것은 여성에게 급진적 행위로 여겨졌으나, 그 고독한 여성 여행자들은 대체로 관습적 견해를 지녔다." 행위(급진)와 신념(보수)의 불일치 = 모순.
• 오답 A: "고독을 즐겼지만 여행 중 사람들 사이에 있었다" — 본문이 말한 모순이 아님.
• 오답 B: 여행기/소설가의 이름 사용 차이는 대조일 뿐, 여행자 내부의 모순이 아님.
• 오답 C: 19세기 vs 20세기 운동 비교 — 무관.
• 오답 D: "누가 진짜 경계를 깼나"는 핵심 모순(행위 vs 신념)이 아님.

질문 2 — 구체 효과 RC-06 · select-all (신호어 "solitude had which … effects", 보기 3개)

마지막 문장의 두 효과로 검증:

• A ✅: 보통 남성만 누리던 권위를 부여함("conferred authority, hitherto a male prerogative").
• B ✅: 다른 여성과의 동맹 형성을 막음("precluded any collective action or female solidarity").
• C ✗: "전통적 가치에 순응하라는 또래 압력을 덜어줬다" — 본문에 근거 없음. 오히려 셋은 전통 가치를 자발적으로 옹호함.

→ 정답 AB.

핵심 어휘

# RCCR-52 해설

지문 해석

멸종위기종인 지중해 몽크물범이 최근 놀랄 만큼 많이 죽었다. 부검 분석에서 아직 미확인된 바이러스의 존재와 알려진 박테리아 독소의 증거가 함께 나타났다. 물범이 죽은 지역의 해수 샘플에는 그 독성 박테리아의 농도가 비정상적으로 높았다. 따라서 바이러스와 박테리아 독소 둘 다 물범을 죽일 수 있지만, 이 죽음은 박테리아 독소의 결과일 가능성이 더 높다.

구조 분석

• 결론(C): 이 죽음의 원인은 (바이러스보다) 박테리아 독소일 가능성이 높다.
• 근거(F): 부검에서 두 요인 다 나왔으나, 해수에 독성 박테리아 농도가 비정상적으로 높았다.
• 강화 문제이므로 "박테리아 독소가 원인"이라는 결론을 더 그럴듯하게 만드는 새 근거를 찾는다.

질문별 풀이

질문 1 — 강화 CR-07 (신호어 "provides additional evidence to support the conclusion")

• 정답 D: "최근 죽음의 거의 전부가 성체 물범에서 일어났는데, 어린 물범이 성체보다 바이러스에 훨씬 취약하다." 바이러스라면 취약한 어린 물범이 더 많이 죽었어야 하는데 성체가 죽었다 → 바이러스 원인 가능성을 낮추고, 박테리아 독소 쪽으로 무게를 실어 결론을 강화.
• 오답 A: 바이러스가 부검에서 식별이 더 어렵다는 것은, 바이러스가 검출 안 됐을 수도 있다는 의미 → 오히려 박테리아 결론을 약화할 수 있음.
• 오답 B: 그 지역 유일한 물범 종이라는 것은 사인(死因)과 무관.
• 오답 C: 박테리아가 평소에도 늘 소량 존재한다는 것은 "이번 고농도"의 인과적 특별함을 흐려 약화 쪽.
• 오답 E: 과거 다른 독소로 죽었다는 것은 이번 사인 판정에 직접 도움이 안 됨.

핵심 어휘

# RCCR-71 해설

지문 해석

(1997년 발표 자료) 1798년 맬서스는 세계 인구의 지속적 팽창이 결국 과잉인구로 인한 기아·질병으로 억제(check)될 것이라 경고했다. 그러나 오늘날 인구는 놀라운 속도로 팽창하고 있다. 맬서스는 신대륙과의 무역이 팽창하는 구대륙 인구를 부양할 자원을 어느 정도까지 제공할지도, 농업 기술의 진보가 식량 생산을 어느 정도까지 촉진할지도 예견하지 못했다. 실제로 일부 이론가는 과잉인구에 이점이 있다고 주장한다. 자원 부족이 인간의 독창성을 자극해 대체재를 만들어 내고 더 정교한 사회를 발전시키게 한다는 것이다. 그러나 부족이 발명을 자극할 수는 있어도, 지구의 공기·수로·토양은 팽창하는 인구를 지탱할 능력이 한정돼 있다. 결국 자원 대체재가 아무리 많이 발명되어도 부족은 발생할 것이다.

구조 분석

FAC: 맬서스 경고(FAC 1) → "그러나" 오늘날 인구 팽창(맬서스 예측 빗나감) → 빗나간 이유(무역·농업기술) → 일부 이론가의 낙관론(부족=이점) → 그러나 지구 수용력 한정(저자가 낙관론에 제동) → 궁극적으로 부족 발생. highlight 문장은 낙관론(앞 문장)을 제한하고 결론(뒷 문장)의 근거가 된다.

질문별 풀이

질문 1 — 언급 목적 (유형 RC-08, 신호어 "mentions 'advances in agricultural technologies' primarily in order to")

RC-08 In Order To: 그 어구가 나온 문장이 무엇을 support하는지 본다. 농업기술 진보는 "맬서스가 예견 못 한 것"으로, 왜 그의 인구 재앙 예측이 (아직) 실현되지 않았는지를 설명한다.

• 정답 근거 (A): "account for the fact that certain predictions about the effects of overpopulation have not yet been realized" — 맬서스의 기아·질병 예측이 아직 실현 안 된 까닭을 설명.
• 오답 분석: (B) 독창성이 영원히 막지 못함을 설명 — 그건 highlight·마지막 문장의 논지이지 농업기술 언급 목적 아님. (C) 일부 이론가가 본 "해법"으로 제시 — 농업기술은 "맬서스가 못 본 요인"이지 이론가의 해법 예시 아님. (D) 통념에 도전 — 언급 목적 아님. (E) 정교한 사회 형성에서 과잉인구 역할의 증거 — 무관.

질문 2 — select-all 기능 (유형 RC-07, 신호어 "The highlighted sentence has which of the following functions")

보기 3개 → select-all(RC-07 문장 기능). 각 보기 O/X:

• 정답 근거 (A·B 둘 다 O):

- (A) 참 — "while shortages may inspire invention, ..."는 앞 문장(부족이 독창성을 자극한다는 가설적 효과)에 제한을 가한다 → "suggests a limitation on a hypothetical effect described in the previous sentence".

- (B) 참 — highlight 문장(지구 수용력 한정)은 뒤 문장 "궁극적으로 부족은 발생한다"는 결론의 근거(정당화)가 된다 → "offers justification for a conclusion presented in the following sentence".

• 오답: (C) 앞서 기술된 경고(맬서스)가 근거 없다고 주장 — 오히려 highlight 문장은 맬서스 식 한계를 지지하는 쪽 → 거짓.

핵심 어휘

# RCCR-282 해설

지문 해석

소설가 제인 오스틴에 대한 자신의 감상서(appreciation) 『상아 위의 고운 붓(A Fine Brush on Ivory)』에서, 리처드 젠킨스(Richard Jenkyns)는 오스틴 연구에는 통상적인 비평적 신중함(critical circumspection)을 무너뜨리는 압력들이 있다고 말한다. 그 압력 중 으뜸은 많은 독자가 제인 오스틴이라는 인물에 대해 품는 특이한 애정이다. 이 애정은 그녀의 천재성에 대한 감탄만으로 다 설명되지 않으며, 질서정연하고 품위 있던, 이제는 사라진 그녀의 세계에 대한 향수의 징후인 것만도 아니다. 이 종잡을 수 없고 심지어 신비롭기까지 한 작가를 개인적으로 알고 싶은 충동이, 비평가들로 하여금 — 종종 다른 비평 유행, 특히 현대 문학비평을 지배해 온 여러 형식주의적 접근을 거스르면서까지 — 그녀의 작품을 주로 전기적·역사적 방식으로 다루게 했다.

구조 분석

• 핵심: 독자·비평가들이 오스틴 '개인'에게 품은 특이한 애정·궁금증이, 그녀의 작품을 전기적·역사적으로 읽게 만든다.
• 그 동기: "이 종잡을 수 없는 작가를 개인적으로 알고 싶은 충동" + "현대를 지배한 형식주의 접근을 거스르며".

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-06 (구체적 내용 파악, select-all), §3 신호어 "According to the passage ~ for which reasons"

보기 3개 = select-all. 비평가들이 전기적·역사적으로 접근하는 이유.

• 정답 근거 (B·C):

- B: "현대 문학비평을 지배해 온 형식주의 접근에 만족하지 못한다" — 본문 "in defiance of ~ formal approaches"(형식주의를 거스르며)를 그대로 받음. O.

- C: "이 종잡을 수 없는(baffling) 작가를 개인적으로 알 필요를 느낀다" — 본문 "impulse to know personally this elusive ~ writer"의 패러프레이즈. O.

• 오답 분석:

- A: "그녀의 작품이 전기적·역사적 독해에 특히 적합하다" — 본문은 작품의 '적합성'이 아니라 독자의 '충동·불만'을 이유로 듦. 근거 없음(미선택).

질문 2 — 유형 RC-09 (단어 의미), §3 신호어 "most nearly means"

appreciation of(오스틴에 대한 젠킨스의 appreciation = 그의 책)가 문맥상 뜻하는 것.

• 정답 근거 (C): 책 제목과 함께 "his appreciation of novelist Jane Austen"은 오스틴을 다룬 그의 평론·평가서다. 따라서 "appraisal of(~에 대한 평가)"(C)가 가장 가깝다. (오스틴을 비평적으로 다룬 저작 = appraisal.)
• 오답 분석:

- A: "gratitude toward(~에 대한 감사)" — 감사가 아님.

- B: "awareness of(~에 대한 인식)" — 단순 인식이 아니라 한 권의 비평서.

- D: "esteem for(~에 대한 존경)" — '존경'은 감정이지 '저작(평가서)'의 뜻이 아님(문맥상 책을 가리킴).

- E: "grasp of(~에 대한 파악)" — 이해의 정도가 아니라 저작물.

핵심 어휘

# RCCR-342 해설

지문 해석

현존하는 여덟 편의 라틴 비극 필사본은 그 희곡들을 『마르쿠스 루키우스 안나이우스 세네카의 비극들(Marci Lucii Annei Senecae Tragoediae)』로 표기한다. 그런 이름을 가진 인물은 알려져 있지 않으므로, 현대 학자들은 이 드라마들이 유명한 철학자·웅변가·정치가였던 소(小) 루키우스 안나이우스 세네카의 작품이라고 믿는다. 이 비극들이 세네카 생전에 쓰인 것은 분명하다. 초기 시인들, 특히 오비디우스에 대한 내부 언급은 이 드라마들이 기원후 10년대 이전에 쓰였을 수는 없음을 가리키고, 또 퀸틸리아누스가 비극 중 하나인 『메데아(Medea)』를 인용하는 기원후 96년까지는 쓰였어야 하기 때문이다.

그러나 세네카 자신이 이 희곡들을 한 번도 언급하지 않은 것은 주목할 만하다. 그 안에는 그의 철학적 논점을 예시하는 데 쓸 만한 구절들이 분명히 있기 때문이다. 적어도 두 가지 설명이 가능하다. 초기 로마 제국에서 극작가들은 황제를 겨눈 것으로 해석된 대사 때문에 추방되거나 처형되기도 했으니, 세네카의 침묵은 단순한 신중함일 수 있다. 그러나 누구든 안전하게 자기 이름을 드라마에 붙일 수 있었다면, 그 사람은 분명 황제의 스승인 세네카였을 것이다. 또 헤르만은 세네카의 겸손을 설명으로 제시하지만, 세네카는 자기 다른 글들을 언급하기를 꺼리지 않는다. 세네카를 이 비극들의 저자와 동일시하는 증거는 정황적(circumstantial)으로 보인다.

구조 분석

• 통설: 비극들 = 소 세네카 작품, 그의 생전(기원후 10년대~96년)에 쓰임.
• 의문: 세네카는 이 희곡을 한 번도 언급 안 함(철학 예시 구절이 있는데도).
• 두 설명(침묵의 이유): ① 신중함(처형 위험) — 그러나 황제 스승이라 안전했을 것 ② 겸손(헤르만) — 그러나 다른 글은 언급함.
• 저자 결론: 세네카=저자 증거는 정황적일 뿐(회의적).

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-08 (언급 목적, in order to) · 정답 E

§3 신호어: "mentions Medea primarily in order to" = 언급 목적 RC-08.

• 정답 근거: E. 퀸틸리아누스가 96년에 『메데아』를 인용했다는 사실은 "비극들이 늦어도 96년까지는 쓰였다"는 작성 시기의 하한(가장 늦은 가능 시점)을 확정하는 근거 → "작성 기간의 가장 늦은 가능 날짜를 어떻게 정하는지" 보이기 위함.
• 오답 분석: A(특정 저자 언급으로 작성 시기 결정하는 예) — 그건 오비디우스(상한) 쪽 논리. 메데아는 퀸틸리아누스 인용(하한). B(퀸틸리아누스가 저자일 가능성 인정) — 퀸틸리아누스는 인용자지 저자 후보 아님. C(일부 비극이 세네카 말년에 쓰였을 가능성 시사) — 메데아의 개별 작성 시점이 논점 아님. D(메데아가 마지막에 쓰인 작품) — 본문 근거 없음.

질문 2 — 유형 RC-06 (내용 파악, makes which claims) · 정답 E

§3 신호어: "makes which of the following claims about the eight extant tragedies" = 본문 진술 RC-06.

• 정답 근거: E. 본문 "그 안에는 분명 그의 철학을 예시할 만한 구절들이 있다(passages ... could be used to illustrate points of his philosophy)" → 저자가 직접 한 주장. "희곡들이 세네카 철학의 어떤 측면을 예시할 수 있는 내용을 담고 있다."
• 오답 분석: A(모두 같은 저자가 썼다는 증거는 정황적일 뿐) — 본문의 "정황적"은 "세네카=저자"에 대한 것이지 "여덟 편이 동일 저자"에 대한 게 아님. B(일부가 생전 이전에 쓰였을 수 있다는 증거에도 학자들이 세네카로 본다) — 본문은 "생전에 쓰였다"고 함(이전 아님). C(필사본 증거가 소 세네카가 썼다고 식별) — 필사본은 "마르쿠스 루키우스..."라는 (실존 불명) 이름으로 표기, 소 세네카로 식별하는 건 학자 추정. D(황제를 겨눈 것으로 해석된 대사가 있다) — 본문은 그런 위험을 일반론으로 언급할 뿐 이 희곡에 그런 대사가 있다고 단언 안 함.

질문 3 — 유형 RC-03 (동의/추론, would agree: if Seneca wrote, he would have) · 정답 B

§3 신호어: "would most likely agree that if Seneca had written ... then Seneca probably would have" = 동의·조건추론 RC-03.

• 정답 근거: B. 저자는 "세네카가 다른 글들은 기꺼이 언급한다"며 침묵을 의아해한다 → 즉 그가 정말 저자였다면 "다른 글들에서 이 희곡을 언급했을 것"이다. 헤르만의 '겸손' 설명을 반박하는 근거와 정합.
• 오답 분석: A(철학 사상의 발판으로 썼을 것) — 철학 예시 구절은 있으나, 저자가 "발판으로 삼았을 것"이라고 추론하는 핵심은 아님(언급 여부가 논점). C(특정 대사로 추방·처형 위험에 처했을 것) — 저자는 "황제 스승이라 안전했을 것"이라며 이 설명을 약화함. D(겸손으로 이름 안 붙였을 것) — 저자가 반박하는 설명. E(말년에 썼을 것) — 작성 시기는 생전 전반이지 말년 특정 아님.

질문 4 — 유형 RC-02 (추론, implies about tutor status) · 정답 C

§3 신호어: "The author implies which of the following about Seneca's status as the emperor's tutor" = 추론 RC-02.

• 정답 근거: C. 본문 "누군가 안전하게 이름 붙일 수 있었다면 황제 스승 세네카였을 것" → 황제 스승이라는 지위가 극작가들이 흔히 겪던 위험(추방·처형)으로부터 어느 정도 보호를 줬을 수 있음을 함의.
• 오답 분석: A(철학을 제국 지도자에게 예시할 수 있게 함) — 본문 무관. B(극작가 경력에 철학자 경력보다 더 영향) — 비교 근거 없음. D(다른 글 언급을 피하게 했다) — 정반대(세네카는 다른 글을 언급함). E(글이 황제를 겨눈 것으로 안 보이게 각별히 조심해야 했다) — 오히려 스승이라 덜 위험했다는 논지와 어긋남.

질문 5 — 유형 RC-06 (내용, assertions consistent with authorship EXCEPT) · 정답 D

§3 신호어: "assertions consistent with Seneca's authorship appears in the passage EXCEPT" = 본문 등장 여부 RC-06. (EXCEPT: 본문에 안 나오거나 저자권을 뒷받침하지 않는 것.)

• 정답 근거: D. "희곡 안에 세네카의 철학 저작에 대한 언급이 있다" — 본문에 없다. 본문은 "세네카 철학을 예시할 구절이 있다"고 했지, 희곡이 "세네카의 철학 저작을 언급한다"고 하지 않음(오히려 세네카가 희곡을 언급 안 한 게 의문). 따라서 본문 미등장 = EXCEPT.
• 오답 분석(=본문 등장, 저자권과 정합): A(그 이름의 알려진 저자가 없다 → 소 세네카 추정의 출발) 등장. B(초기 로마 극작가는 정치적으로 취약했다) 등장(침묵=신중함 설명). C(희곡에 오비디우스 언급이 있다) 등장(작성 시기 상한). E(퀸틸리아누스 저작에 희곡 인용이 있다) 등장(작성 시기 하한).

핵심 어휘

# RCCR-414 해설

지문 해석

필리핀 과일박쥐 동물상에 대한 최근 연구들은 대양섬 박쥐에 관한 일부 기존 가설을 확인했다. 예컨대 종 풍부도(특정 지역에 사는 서로 다른 종의 수)와 개체수는 일반적으로 저지대에서 가장 높고 고도가 높아질수록 감소한다. 소수의 예외를 제외하면, 각 고유종(endemic species, 특정 지역에 토착하는 종)은 해수면이 낮았던 시기에 하나의 섬을 이루던 현대의 섬들에 국한되며, 유전적 분화는 종의 생태와 현재·과거의 지리적·지질학적 조건의 영향을 받았다. 그러나 뒷받침된 가설보다 뒤집힌 기존 가설이 훨씬 더 많다. 일부 필리핀 고유종은 동남아시아에 널리 퍼진 비고유종만큼이나 교란된 서식지를 광범위하게 이용했다. 모든 종 내 유전적 변이 수준은 낮지 않고 높으며, 자연적 원인에 의한 멸종에 내재적으로 취약하다는 증거를 보이기는커녕 이 박쥐들의 독립 계통은 잦은 태풍과 화산 폭발에도 불구하고 꽤 좁은 지역에서 매우 오랜 기간(흔히 수백만 년) 존속해 왔다. 외부 지역으로부터의 정착(colonization)이 높은 종 풍부도에 분명 기여했지만, 군도 내 종분화(speciation)도 전체 종 풍부도의 최소 4분의 1을 — 가장 풍부한 종 다수를 포함해 — 기여했다.

구조 분석

FAC문장기능: 최근 연구가 일부 기존 가설을 확인(저지대 종 풍부도 ↑ 등) → However(역접) 확인보다 훨씬 더 많은 가설이 뒤집힘(교란 서식지 이용, 높은 유전 변이, 멸종 비취약, 군도 내 종분화 기여). 즉 통념(conventional wisdom)에 비추어 최근 연구를 논하되, 대부분 통념을 뒤집는다. 주제 = "기존 통념에 비추어 본 최근 연구 결과"(확인 일부 + 반전 다수).

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-01 (The primary purpose of the passage is to)

§3 신호어: primary purpose → 주제·목적 (RC-01).

• 정답 D — 대양섬 박쥐에 관한 통념(conventional wisdom)에 비추어 필리핀 과일박쥐의 최근 조사를 논한다: 지문은 기존 가설(통념)을 기준으로 최근 연구가 무엇을 확인하고 무엇을 뒤집었는지 논한다. 정확히 일치.
• 오답 분석:

- A(새 이론 제안): 지문은 새 이론을 세우지 않고 기존 가설의 확인/반박을 보고.

- B(대양섬 박쥐에 관한 논쟁을 반영): "논쟁(debate)"이 아니라 가설의 검증 결과.

- C(새 증거의 관련성을 옹호): 옹호·주장보다 결과 보고가 초점.

- E(유전 변이에서 필리핀 박쥐가 비전형적인 이유 설명): 한 측면(유전 변이)만 — 글 전체 범위 아님.

질문 2 — 유형 RC-07 (The primary function of the highlighted text is to)

§3 신호어: function of the … text → 문장의 기능 (RC-07). (강조 부분 = "유전적 분화는 종의 생태와 지리·지질 조건의 영향을 받았다".)

• 정답 D — 필리핀 과일박쥐 연구로 확인된, 대양섬 박쥐 전반에 대한 널리 받아들여진 견해를 예시한다: 강조문은 for example 흐름의 앞부분, 즉 최근 연구가 확인한 기존 가설(통념)의 한 예다(저지대 종 풍부도와 나란히). However 이전이므로 "뒤집힌" 쪽이 아니라 "확인된" 쪽. 일치.
• 오답 분석:

- A(대양섬 박쥐관에 중대한 영향을 줄 발견): 강조문은 통념을 뒤엎는 발견이 아니라 통념을 확인하는 것.

- B(연구자 간 이견의 대상인 가설): 이견 언급 없음.

- C(다른 최근 발견과 조화 어려운 증거): 강조문은 모순적 증거가 아님.

- E(대양섬 박쥐 전반엔 적용 안 되는 특징): 오히려 전반에 적용되는(확인된) 가설.

질문 3 — 유형 RC-02 (Which … can be inferred from the passage about the "recent studies")

§3 신호어: inferred → 추론 (RC-02).

• 정답 A — 대양섬 박쥐 전반에 대한 상당히 수정된 관점이 필요함을 시사한다: 최근 연구는 "확인된 것보다 훨씬 더 많은 가설이 뒤집혔다"고 한다 → 기존 관점의 대대적 수정이 필요함이 추론된다. 비약 없음.
• 오답 분석:

- B(필리핀 박쥐가 비전형적이라는 가정 하에 수행): 연구가 그런 가정으로 시작했다는 근거 없음.

- C(검증한 표준 가설 수 때문에 논쟁적): "논쟁적"이라는 근거 없음.

- D(필리핀 박쥐에 대한 기존 통념을 대체로 확인): 정반대 — 대부분 뒤집힘.

- E(대양섬 박쥐가 생각보다 멸종에 더 취약함을 시사): 본문은 "멸종 취약성을 보이기는커녕 오래 존속"이라 함 — 정반대.

핵심 어휘

# RCCR-459 해설

지문 해석

라임병을 일으키는 세균 *Borrelia burgdorferi*의 실험실 배양균을 주사(injection)받은 햄스터의 면역 반응은, 그 병의 매개체인 진드기에게 물려(by tick bites) 감염된 사람의 면역 반응과 다르다. 그러나 햄스터를 진드기에게 물려 감염시키면, 그 면역 반응은 사람의 반응과 동일하다. 따라서(therefore) 아마도 진드기 속의 세균은 실험실에서 배양한 세균과 형태가 다를 것이다.

구조 분석

논증(P→Q→R) 구조:

• 근거(fact): ① 배양균 주사 햄스터 ≠ 진드기 물린 사람 (면역 반응 다름). ② 진드기 물린 햄스터 = 진드기 물린 사람 (면역 반응 같음).
• 결론(R): "그러므로 진드기 속 세균은 배양균과 형태가 다르다."

여기에 비약이 있다. 두 경우는 (a) 세균의 출처(진드기 vs 배양)뿐 아니라 (b) 감염 경로(물림 vs 주사)도 다르다. 결론(세균 형태 차이 탓)이 성립하려면, 반응 차이가 "감염 경로 차이" 때문이 아니어야 한다(is_predicated_on: 결론이 맞기 위해 반드시 맞아야 하는 전제).

질문별 풀이

질문 1 — 유형 CR-03 (신호어: "The argument … assumes which" = 전제)

• 정답 근거 (A): 논증은 "면역 반응 차이 = 세균 형태 차이"라고 결론짓는다. 그런데 비교된 경우들은 감염 경로(주사 vs 물림)도 달랐다. 결론이 성립하려면 "감염이 몸에 들어오는 방식(경로)의 차이가 반응 차이의 원인이 아니다"가 반드시 참이어야 한다 → A. (이 전제가 깨지면 = 경로 차이가 원인이면, 결론의 근거가 무너진다 → 전제의 정의 충족.)
• 오답 분석:

- B(사람의 주사 반응 = 햄스터의 주사 반응): 사람에게 주사한 경우는 실험에 없음. 논증에 불필요(범위초과).

- C(야생 햄스터가 가끔 진드기에 물려 감염된다): 야생 감염 빈도는 결론(형태 차이)과 무관.

- D(진드기 물림 반응을 일으키는 배양균이 존재하지 않는다): 너무 강한 주장이며, 결론을 위해 "반드시" 필요하진 않음(이건 결론을 넘어선 추가 단정).

- E(다른 설치류도 햄스터와 동일 반응): 다른 설치류 일반화는 이 논증의 전제가 아님(범위초과).

핵심 어휘

# RCCR-499 해설

지문 해석

1990년대 후반, Mars Global Surveyor 탐사선이 화성 북극 부근과 남반구 Terra Sirenum 지역에서 *자화된(magnetized) 지형 조각*을 탐지했다. Terra Sirenum의 거대한 고대 충돌구(crater) 여러 개 근처에 있는 이 자기 특징은 한때 존재했던 *전 지구적 자기장*의 잔재일 수 있다. 천문학자들은 이 충돌구들이 약 38억 년 전, 화성이 태양을 도는 내(內) 태양계에 파편 덩어리(chunks of debris)가 쏟아진 충돌로 형성됐다고 본다. 화성에 전 지구적 자기장이 한때 있었다면, 그것은 이 충돌구들이 형성되기 *전에* 이미 사라졌던 것이 틀림없다. 큰 충돌은 어떤 것이든 암석을 600°C를 *훨씬 넘는* 온도로 가열하는데, 이는 암석 속 금속 입자가 띠고 있었을 자기를 *지우기에 충분한* 온도다. 충돌구가 형성될 당시 화성의 자기장이 여전히 강했다면, 그 자기장이 식어가는 입자를 *재정렬·재자화*했을 것이다. 따라서 Surveyor의 발견은 자기장이 화성의 45억 년 역사 초기에 사라졌음을 시사한다.

구조 분석

관찰(자화 지형) → 가설(고대 자기장의 잔재) → 충돌구 형성 시점·기제 → 추론 사슬: 큰 충돌은 고온으로 자기 지움; 자기장이 그때까지 강했다면 재자화했을 것; 그러나 잔재만 남음 → 자기장은 충돌 이전(초기)에 사라짐(결론).

질문별 풀이

질문 1 — 내용 파악 RC-06 (신호어: "According to the passage, astronomers believe which of the following about the 'chunks of debris'?")

• 정답 근거(D): 본문 — 천문학자들은 충돌구가 "파편 덩어리가 내 태양계에 쏟아진 충돌"로 38억 년 전 형성됐다고 본다. 그 충돌구가 Terra Sirenum에 있으므로, 파편 일부가 "Terra Sirenum 지역의 충돌구를 만들었다". → D가 정답.
• 오답: A(전 지구 자기장을 파괴) — 그건 저자의 추론(충돌이 자기 지움)이지 "파편에 대한 천문학자들의 믿음" 자체가 아님(범위·주체 어긋남). B(다른 내 태양계 행성보다 화성에 더 큰 영향) — 비교 근거 없음. C(화성 암석보다 금속 입자 농도 높음) — 근거 없음. E(대부분 600°C 가열 못 할 만큼 작았다) — 본문은 큰 충돌의 고온을 말함(반대).

질문 2 — 전제(결론의 근거) CR-03 (신호어: "The author's conclusion in the final sentence ... is based in part on which of the following points?")

• 정답 근거(C): 결론("자기장이 초기에 사라졌다")의 논리: 만약 충돌 당시 자기장이 강했다면 식는 입자를 재자화했을 것 → 재자화 흔적이 그랬다는 것의 대우로 "초기 소멸"을 얻음. 이 추론은 "전 지구적 자기장이 (자기를 잃은) 금속 입자를 재자화할 수 있다"는 점에 기댄다. → C가 정답. (전제 = 결론이 서기 위해 깔린 명제.)
• 오답: A(다른 곳에도 비슷한 자화 지형 있을 것) — 결론의 근거 아님. B(다른 행성도 파편 영향 가능) — 무관(게다가 "3.0억 년" 표기 오류로도 부정확). D(모든 충돌이 충돌구를 만들진 않음) — 결론 추론에 불필요. E(충돌구보다 훨씬 작은 충돌은 600°C 못 넘김) — 질문 3의 소재이지 최종 결론의 핵심 근거 아님(매력 함정).

질문 3 — 언급 목적 RC-08 (신호어: "The author mentions the 'inner solar system' in the course of")

• 정답 근거(E): "내 태양계"는 "파편이 내 태양계에 쏟아져 충돌구를 형성"하는 문장에서 등장 → 화성 표면 특징(충돌구)이 어떻게 형성됐는지를 설명하는 맥락. → reasoning how features of the surfaces on Mars were formed. E가 정답.
• 오답: A(자기장 획득 설명) — 내 태양계 언급은 충돌구 형성 맥락이지 자기장 획득 아님. B(화성 나이 추정) — 나이는 다른 문장. C(자화 지형의 크기·위치 설명) — 그 문장의 초점이 아님. D(자기장 소멸의 한 설명에 의문 제기) — 의문 제기 맥락 아님.

핵심 어휘

# RCCR-522 해설

지문 해석

최근 일부 과학자는, 지구에서 발견되어 오랫동안 화성 기원으로 믿어진 운석들이 실은 다른 운석이 화성에 충돌하면서 화성 중력에서 튕겨 나온 것일 수 있다고 결론지었다. 이 결론은 또 다른 질문으로 이어졌다 — 마찬가지로 운석이 지구에 충돌해 지구의 암석을 화성으로 날려 보낸 일도 있었을까?

천문학자 S.A. 피니에 따르면, 암석을 지구 중력에서 벗어날 만큼 세게 걷어차려면 지름 60마일이 넘는 크레이터를 만들 수 있는 운석이 필요하다. 게다가 지구 암석이 운석 충돌로 떨어져 나가더라도, 화성 궤도가 지구 궤도보다 훨씬 크기 때문에, 피니는 이 암석이 화성에 맞을 확률이 화성 암석이 지구에 맞을 확률의 약 1/10이라고 추정한다. 이 추정을 보여주기 위해 피니는 지구에서 무작위 방향으로 튕겨 나간 가상의 입자 1,000개가 어디로 갈지 컴퓨터로 계산했다. 그 결과 1,000개 중 17개가 화성에 맞는 것으로 나왔다.

구조 분석

새 결론(화성→지구 운석) → 파생 질문(지구→화성?) → 피니의 추정·시뮬레이션(확률 1/10).

질문별 풀이

질문 1 — 주제/목적 RC-01 (신호어: "The passage is primarily concerned with")

• 정답 근거(B): 본문은 "지구 암석이 화성으로 갔을까?"라는 이론적 질문에 피니의 추정으로 답을 제시. → suggesting an answer to a theoretical question. B가 정확.
• 오답: A(특정 가설 지지 논증 제시) — 논증보다 질문에 대한 답 제시. C(가정 의문시)·D(실험 결과 비판) — 비판/의문 아님. E(과학 데이터 기원 설명) — 초점 아님.

질문 2 — 내용 파악 RC-06 (신호어: "According to the passage, which of the following events may have initiated the process that led to the presence on Earth of meteorites from Mars?")

• 정답 근거(B): 본문은 화성 기원 운석이 "다른 운석이 화성에 충돌하면서 화성 중력에서 튕겨 나왔다"고 한다 → 그 과정을 개시한 사건 = "운석이 화성과 충돌". B가 정확.
• 오답: A(운석이 지구에 충돌) — 지구→화성 방향이라 반대. C(화성에서 1,000개 방출) — 시뮬레이션은 지구 방출 1,000개. D(궤도 최근접) — 근거 없음. E(지구 중력 탈출) — 지구→화성 이야기.

질문 3 — 추론 RC-02 (신호어: "The passage suggests that which of the following is true concerning the probability that a rock, if ejected from Mars, will hit the Earth?")

• 정답 근거(D): 피니는 "지구 암석이 화성에 맞을 확률 ≈ 화성 암석이 지구에 맞을 확률의 1/10"이라 추정 → 화성→지구 확률은 지구→화성 확률보다 크다. D가 정확.
• 오답: A(무작위 방향이면 증가) — 근거 없음. B(화성의 큰 크레이터가 확률↑) — 무관. C(화성 궤도가 지구에 가까워지면 확률↓) — 근거 없음. E(화성→지구 확률 < 지구 암석이 지구 중력 탈출할 확률) — 비교 대상이 본문에 없음.

질문 4 — 약화 CR-04 (신호어: "Which ~ would cast most doubt on Phinney's estimate of the probability of Earth rocks hitting Mars?")

약화 → 피니 추정의 전제(입자가 무작위 방향으로 방출된다)를 부정.

• 정답 근거(A): 피니의 시뮬레이션은 "무작위 방향" 가정에 기댄다. A는 "지구에서 방출된 입자의 약 25%가 같은 방향으로 간다"(무작위가 아님) → 추정의 핵심 가정을 무너뜨려 가장 강하게 의심을 던진다. A가 정답.
• 오답: B(연 100개 운석이 지구 충돌) — 입자 방향 분포(가정)와 무관. C(화성에서 지구 기원 암석 미검출) — 추정의 확률 계산을 직접 흔들지 않음(검출 한계일 수도). D(탈출 속도 < 충돌 운석 속도) — 추정 전제와 어긋나지 않음. E(화성에 60마일 크레이터 없음) — 화성→지구가 아니라 지구→화성 추정의 무작위 방향 가정과 무관.

핵심 어휘

# RCCR-675 해설

지문 해석

W.C. 핸디(Handy)는 1914년의 유명한 곡 "세인트루이스 블루스(St. Louis Blues)"를 작곡·출판했다. 그 곡을 비롯한 여러 노래 — 일부는 흔한 블루스 소재를 가져와 발전시킨 것이다 — 로 명성과 부를 얻었음에도, 핸디는 일부 비평가들에게 *가짜(inauthentic)*라며 폄하당해 왔다. "진짜" 블루스 음악가는 악보를 읽지도 쓰지도 않고, 대신 블루스를 *살아낸다*는 것이다. 그러나 핸디의 *가장 큰 죄(cardinal sin)*는 그가 이 장르로 *이익을 얻었다*는 점이었던 듯하다 — 이 비평가들의 신화 속에서 그 장르의 연주자들은 *경제적 착취에 종속된 존재*로 정의되기 때문이다. 그러나 핸디가 블루스로 이익을 끈질기게 추구한 것은, 가짜임을 뜻하기는커녕(Far from signifying inauthenticity), 오히려 그를 잘 확립된 전통 안에 정확히 자리매김한다 — 가난이라는 블루스에서 벗어나는 수단으로서의 블루스 음악이라는 전통.

구조 분석

• FAC 1(논박 대상, →FAC문장기능): 일부 비평가 = "핸디는 가짜(이익을 봤으므로)."
• FAC 8(강조·반박, 형광펜 문장): "Far from signifying inauthenticity(가짜이기는커녕)"(→trigger-12 not A → 오히려 A의 반대) — 저자는 비평가를 반박. 이익 추구가 오히려 블루스의 정통 전통(가난 탈출 수단)에 부합한다고 본다.
• 저자 입장: 핸디는 진짜 블루스 전통 안에 있다.

질문별 풀이

질문 1 — 문장 기능 RC-07 ("the function of the highlighted sentence": function, §3)

• 정답 근거: C "핸디가 진정한 블루스 예술가로 여겨질 수 있는 이유를 설명한다." 형광펜 문장은 "이익 추구 = 가짜가 아니라 전통 안에 위치"라고 주장 → 비평가의 '가짜' 딱지를 뒤집어 핸디의 진정성을 옹호. FAC 8(강조·반박) 기능.
• 오답 분석:

- A "핸디가 이익을 봤다는 주장을 반박" — 저자는 이익 본 사실을 인정하고 그 의미를 재해석할 뿐, 사실 자체를 반박하지 않음.

- B "블루스 기원에 관한 신화를 반증" — 문장은 핸디 개인의 진정성을 다루지 기원 신화를 논파하지 않음. 범위 어긋남.

- D "핸디의 고집이 평판에 그늘을 드리운 책임" — "stubborn"은 부정이 아니라 끈질긴 추구의 긍정적 재평가. 정반대.

- E "블루스 음악가들의 재정 개선에 핸디가 기여했다고 인정" — 문장은 핸디 자신의 가난 탈출을 말하지, 다른 음악가를 도왔다는 내용이 아님.

질문 2 — 구체 내용 RC-06, select-all ("According to the passage, which ~ is true": 내용 확인, 보기 3개 = select-all §3)

• A (O): "핸디는 블루스로 이익을 봤다." 본문 "profited from a genre", "pursuit of profit"이 직접 진술. 정답.
• B (X): "핸디를 가짜라 폄하한 비평가 중에 블루스 음악가가 여럿 있다." 본문은 비평가의 주장 내용("진짜 음악가는 악보를 안 쓴다")만 전할 뿐, 비평가가 음악가인지는 명시 안 됨. 근거 없음.
• C (X로 취급되나 — 아래): "성공한 곡 일부에서 자신이 작곡하지 않은 음악을 썼다." 본문 "incorporated and developed common blues material(흔한 블루스 소재를 가져와 발전)" → 자기가 만들지 않은 소재 사용. 사실로 보이나, 정답키는 질문2를 A로 확정(C는 질문3의 정답). → 본 해설은 정답키에 따라 질문2=A.
• 정답(질문2): A.

질문 3 — 추론 RC-02 ("can be inferred about blues music": inferred = 추론, §3)

• 정답 근거: D "블루스 음악은 흔히 경제적 궁핍과 밀접히 관련된다." 형광펜 문장 "blues music as a means to escape the blues of poverty(가난의 블루스에서 벗어나는 수단)", 그리고 비평가 신화 "경제적 착취에의 종속"으로 정의 → 블루스가 가난·궁핍과 깊이 얽힘. 비약 없는 추론. 정답.
• 오답 분석:

- A "진짜 블루스는 구전된다" — 비평가의 주장("악보를 읽지도 쓰지도 않는다")일 뿐 저자가 받아들이는 사실이 아님(저자는 그 신화를 반박). 화자 혼동.

- B "핸디 이전엔 기존 소재로 블루스 만드는 일이 드물었다" — "common blues material(흔한 소재)"이라 했을 뿐 빈도에 대한 근거 없음.

- C "'세인트루이스 블루스'가 최초로 널리 성공한 블루스" — "최초"라는 근거 없음. 비약.

- E "핸디가 블루스를 최초로 채보·출판한 사람" — "최초"라는 진술 없음.

• 정답: C(질문1), A(질문2), D(질문3).

핵심 어휘

# RCCR-678 해설

지문 해석

*요각류(harpacticoids)*로 알려진 갑각류(crustaceans)는 해양 퇴적물에 매우 널리 퍼져 있으며, 미생물이 *달라붙은(adhere)* 퇴적물 입자를 삼킴(ingesting)으로써 미생물을 먹는다. 산업 오염에서 발견되는 것과 같은 *중금속(heavy metals)*은 퇴적물 입자에 쉽게 달라붙는다. 요각류는 중금속에 *중독*되지만 대부분의 다른 오염물질에는 영향을 받지 않는다. 따라서(Therefore) 어떤 지역의 요각류 밀집도(concentration)는 그 해양 환경에 중금속이 있는지를 알려주는 좋은 지표가 된다.

구조 분석 (P→Q→R)

• 근거(FACT): 요각류는 퇴적물 입자를 삼켜 먹는다 + 중금속은 입자에 붙는다 + 요각류는 중금속에 중독된다.
• 결론(Therefore): 요각류 농도 = 중금속 존재의 지표(중금속 있으면 요각류↓).
• 비약(전제): "중금속이 요각류의 먹이(미생물)는 죽이지 않아, 요각류가 줄어든 것이 중금속의 직접 중독 때문이라 볼 수 있다." 만약 중금속이 미생물(먹이)을 먼저 없애 간접적으로 요각류를 줄인다면 지표 논리가 흔들리지 않지만, 반대로 — 요각류에 무해한 오염물이 미생물을 죽이면 요각류가 먹이 부족으로 줄어 중금속이 없는데도 농도가 낮아질 수 있다. 결론이 성립하려면 그런 교란이 없어야 한다.

질문별 풀이

질문 — 유형 CR-03 (an assumption on which the argument relies = 전제)

• 신호: Which of the following is an assumption on which the argument relies(질문) → 전제(→CR-03). 결론이 맞기 위해 반드시 참이어야 하는 것.
• 정답 D: "요각류가 먹는 미생물은, 요각류에 무해한 오염물질에 의해 죽지 않는다." 만약 요각류엔 무해하지만 미생물은 죽이는 오염물이 있다면, 요각류가 먹이 부족으로 줄어 "중금속 있음"으로 오판될 수 있다 → 지표가 무너진다. 이 전제가 있어야 "요각류↓ = 중금속" 논리가 성립. (전제 부정 시 결론 붕괴 → 필수 전제.)
• 오답:

- A: "산업 오염이 중금속의 주된 출처" — 출처가 무엇이든 "요각류 농도=중금속 지표" 논리엔 불필요(중금속 존재 탐지가 목적).

- B: "요각류가 입자를 삼켜 먹는 유일한 갑각류" — 유일성은 결론(이 종 농도로 중금속 판별)에 불필요.

- C: "요각류가 다른 해양 생물보다 중금속에 더 취약" — 상대적 취약성은 본문 주장(요각류 농도 지표)에 필수 아님.

- E: "미생물이 중금속을 흡수한다" — 본문은 미생물이 붙은 입자를 요각류가 삼킨다고 했을 뿐; 미생물의 중금속 흡수 여부는 결론에 불필요(오히려 약화/무관).

핵심 어휘

# RCCR-680 해설

지문 해석

*동기화된 추론(motivated reasoning)* 이론은, 법적 결정에서 판사마다 같은 정보를 자신의 배경과 근본 가치관에 따라 다르게 평가한다고 본다. 태도주의자(attitudinalists, 판사의 결정이 그 자신의 정책 선호에 좌우된다고 보는 이론가들)는, 이념적 의사결정에 관한 자신들의 발견이 "*믿고 싶은 것의 정당함(propriety)을 스스로 납득하려는 '인간적 반사작용(reflex)'* — 동기화된 추론"으로 설명될 수 있다는 데 동의해 왔다. 그러나 동기화된 추론은 "*합리성 제약(reasonableness constraints)*"을 받는다. 예컨대 결정에 걸린 *이해관계(stakes)가 클 때*, 결정을 *정당화해야 할 때*, 결정이 *공개될 때* 의사결정의 정확성은 높아진다. 사법 결정에는 이런 상황(circumstances)이 흔히 해당된다. *선호에 반하는 더 강한 논거*가 있으면 동기의 영향력은 줄어든다. 동기화된 추론이 지닌 힘의 한계는, (이념 성향이 대체로 다양한 구성원으로 이뤄진) 미국 대법원이 내린 수많은 *만장일치(unanimous)* 의견과, 대법관들이 자기 이념 선호에 *반해* 표를 던진 것으로 보이는 그 밖의 사건들에서 드러난다. 그런 동기화된 추론의 영향은 *법이 상대적으로 덜 확정적(determinate)일 때 정점(apex)*에 이르리라고 예상할 수 있는데, 이는 실증 연구 결과와 일치한다.

구조 분석

• 정의: 동기화된 추론 = 믿고 싶은 대로 정당화하는 경향.
• however … subject to reasonableness constraints: 제약이 있음 — 이해관계·정당화·공개·반대 논거가 영향을 줄임.
• 증거: 다양한 대법원의 만장일치·이념 반대 투표 = 제약이 작동하는 사례. 법이 덜 확정적일수록 동기 영향 최대.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-02 (The author suggests about motivated reasoning = 추론)

• 신호: The author suggests which … about motivated reasoning(질문) → 추론.
• 정답 D: "선호에 반하는 더 강한 논거가 있으면 동기 영향이 준다" → 그 효과는 "결정자의 편향에 도전하는 설득력 있는 논거에 노출되면 완화될 수 있다." "may be mitigated by exposure to compelling arguments that challenge the decision maker's biases." 본문 직접.
• 오답: A(판사가 폭넓은 견해를 고려하게 함 — 동기화된 추론 자체의 기능이 아님) / B(특정 정책 선호 판사에게 더 큰 영향 — 근거 없음) / C(법이 다의적일 때 편향 결정을 안 낳음 — 정반대; 덜 확정적일수록 영향 정점) / E(대법원에서 더 뚜렷 — 오히려 대법원은 제약(만장일치)의 사례).

질문 2 — 유형 RC-08 (the author uses the United States Supreme Court to illustrate … because of a belief that = 언급 목적/이유)

• 신호: the author uses the United States Supreme Court to illustrate the argument because of a belief that(질문) → 언급 목적/근거(→RC-08).
• 정답 D: 대법원은 이념적으로 다양한 구성인데 만장일치가 잦다 → 동기화된 추론이 제어되지 않았다면 그런 다양한 법원에서 만장일치가 나오기 어려웠을 것. 그래서 제약의 증거로 든다. "unanimous decisions … would be unlikely to come from an ideologically diverse court if motivated reasoning were unchecked." 본문 논리 직접.
• 오답: A(이념 무관하게 판결할 의무 — 본문 논점 아님) / B(다른 법원과 대체로 유사 — 근거 없음) / C(합리성 제약 정도가 측정 쉬움 — 근거 없음) / E(구성원이 추론을 명확·상세히 설명 — 그건 별개 사실, 만장일치 논거가 핵심).

질문 3 — 유형 RC-02 (The author suggests about the "circumstances" = 추론)

• 신호: The author suggests which … about the "circumstances"(질문) → 추론. "circumstances" = 이해관계 큼·정당화 필요·공개.
• 정답 C: 그런 상황은 정확성을 높이고(동기 영향↓) 흔히 사법 결정에 적용된다 → 그 상황은 "정책 선호가 결정에 미치는 영향을 약화시킬 수 있다." "may weaken the effect of policy preferences on decisions." 본문 직접.
• 오답: A(객관성 실패를 합리화하게 함 — 정반대) / B(합리성 제약의 효력을 약화 — 정반대; 그 상황이 곧 제약의 작동) / D(태도주의자가 서로 충분히 구별 못 함 — 근거 없음) / E(동기화 영향 정도를 위장 — 정반대; 오히려 영향을 줄임).

핵심 어휘

# RCCR-700 해설

지문 해석

1980년대 중반까지 스웨덴 노동자의 임금은 주로 전국 단위의 *중앙집중식 단체교섭(centralized collective bargaining)*으로 결정되었는데, 이는 기업·산업을 가로질러 동일 노동에 동일 임금을 달성하려는 정책이었다. 저임금 노동자의 상대 임금을 올리도록 설계된 이 정책은 스웨덴 노동시장의 전반적 임금 불평등을 감소시켰다. 나아가 이 정책은 간접적으로 여성과 동일 자격 남성 간 임금 격차(gender wage gap)를 비교적 작게 만들었을 수도 있다. 실제로 최근 여러 연구는 *분권화된(decentralized)* 임금교섭이 전반적 임금 불평등을, 특히 성별 임금 격차를 비교적 크게 만든다는 것을 보였고, 국제 비교는 한 사회의 전반적 임금 불평등이 성별 임금 격차와 양(+)의 관계임을 보여 준다. 그래서 여성 임금 불평등을 영속시키는 조직적 요인에 관한 연구를 설계하면서, 연구자들은 스웨덴 기업의 현 상황 데이터를 모으기로 했다. 그들은 스웨덴 기업에서 차별적 임금 결정 관행이 나타난다면 그것이 다른 선진국에서 그런 관행이 얼마나 퍼져 있는지에 대한 *보수적(낮게 잡은) 추정치*가 될 수 있다고 추론했다. 1980년대 중반 이후 스웨덴의 임금교섭이 점점 분권화되기는 했지만, 과거 정책이 현재 임금에 미친 효과가 어느 정도는 여전히 드러날 것이라고 본 것이다.

구조 분석

• 1단락(FAC3·5): 중앙집중식 정책 → 불평등 감소 + 성별 격차 축소(인과 사슬). 강조된 policy/decrease/studies가 질문 표적.
• 2단락(FAC5 추론): 그 정책 효과가 지금도 남아 있다는 가정 위에 연구 설계. "스웨덴 = 보수적(하한) 추정" 논리.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-06 (attributes the "decrease" to … = 내용 귀속)

• 신호: attributes the highlighted "decrease" to which(질문). 본문이 무엇 때문에 감소했다고 보는가 → 내용 파악.
• 정답 D: 본문은 "이 정책(중앙집중식 교섭)이 임금 불평등 감소를 result in 했다"고 명시. = "스웨덴의 임금교섭을 규율한 정책." 직접 패러프레이즈.
• 오답: A(성별 격차 감소가 원인 — 인과 역전; 격차 축소는 결과) / B(저임금 노동자 임금 하락 — 정책은 오히려 올림) / C(여성 임금 하락 — 근거 없음) / E(1980년대 중반 시작된 변화=분권화 — 분권화는 불평등을 키우는 쪽).

질문 2 — 유형 RC-02 (If reasoning is correct, most likely true = 추론)

• 신호: If the researchers' reasoning … is correct, then which … most likely to be true(질문) → 추론.
• 정답 B: 연구자 논리 = ① 과거 정책 효과가 아직 남아 격차를 비교적 작게 유지 + ② 그러나 분권화로 예전보다는 커짐 + ③ 스웨덴은 다른 선진국보다 낮은(보수적) 추정. → "스웨덴 성별 격차는 과거보다 크지만, 다른 많은 선진국보다는 작다." 세 전제를 모두 만족.
• 오답: A(여성 임금 불평등 조직 요인이 1980년대 이전보다 덜 만연 — 본문은 지금도 남아 있다가 핵심이지 더 적다고 하지 않음) / C(차별 관행이 스웨덴에서 줄었으나 다른 나라만큼은 아님 — 근거 불충분, 비교 방향 불명) / D(전반 불평등이 분권화 이후 더 급감 — 분권화는 불평등을 키운다, 정반대) / E(여성 고위직 비율 비교 — 본문 범위 밖).

질문 3 — 유형 RC-02 (The passage suggests about "policy" = 추론)

• 신호: The passage suggests … about the highlighted "policy"(질문) → 추론.
• 정답 C: 정책의 의도 = 저임금자 임금 인상·동일노동 동일임금. 결과 = 불평등 감소. 의도와 결과가 일치. "consistent with the intentions that led to its adoption." 비약 없음.
• 오답: A(효과 없다고 여겨져 폐기 — 근거 없음) / B(효과가 최근 연구들에서 논쟁 — studies는 분권화 효과를 보였을 뿐 이 정책 효과를 논쟁하지 않음) / D(널리 퍼진 가정에 반하는 간접 결과 — 본문은 그런 "통념에 반함"을 말하지 않음; 오히려 통념과 부합) / E(다른 선진국 정책을 모방 — 근거 없음).

질문 4 — 유형 RC-02 (It can be inferred … "studies" lend support = 추론)

• 신호: It can be inferred that the highlighted "studies" lend support to(질문) → 추론.
• 정답 E: studies의 요지 = 분권화 교섭일수록 임금 불평등·성별 격차가 크다. 대우적으로, 중앙집중식에서 여성 임금이 동일 자격 남성 임금에 더 가깝다. "closer … where wages are set through centralized … than through decentralized." 정확한 함의.
• 오답: A(대부분 나라에서 여성 임금이 중앙교섭에 스웨덴처럼 영향받지 않을 것 — 근거 없음) / B(대부분 나라가 스웨덴보다 격차가 작다 — 본문 반대 함의) / C(여성 임금이 남성보다 중앙교섭에 덜 영향 — 근거 없음) / D(불평등 시정 의도 관행이 여성 임금에 악영향 — studies가 아니라 다른 논점).

핵심 어휘

# RCCR-789 해설

지문 해석

물의 가용성과 관리는 마야 저지대(Maya Lowlands)의 인간 정착에 크게 영향을 미쳤고, 마야 사회 혁신의 상당 부분은 필요할 때를 대비해 남는 물을 저장하는 데 집중되었다. 북부 유카탄에서는 영구 지하수면이 충분히 얕아 세노테(cenotes)라 불리는 자연 우물로 물을 얻을 수 있다. 그러나 마야 저지대 대부분에서는 지하수면이 너무 깊어 마야인이 이용할 수 없었다. 이에 대응해 그들은 흘러내리는 빗물을 가두는 인공 저수지를 건설했다. 예를 들어 갈로핀(Gallopin)은 티칼(Tikal, 고대 마야 도시)의 저수지가 약 9,600명의 생활용수 수요를 6~18개월간 감당할 수 있었으리라 추정한다. 정교한 물 포집·관리 체계를 갖추고도 마야인은 제국 대부분의 지역에서 충분한 강우에 크게 의존했고, 그래서 저수지 용량에 육박하거나 그것을 넘어서는 잦은 가뭄이나 긴 가뭄에 취약했다. 실제로 호수와 얕은 해양 퇴적물 연구로 드러난 이 지역의 가뭄 증거 때문에, 많은 연구자는 고전기 마야 붕괴의 원인이 기후였으리라 의심하게 되었다.

구조 분석

물 관리가 정착에 핵심 → 북부(세노테로 해결) vs 저지대(지하수 깊음 → 인공 저수지) → 그래도 강우 의존·가뭄 취약 → 퇴적물 증거 → 기후가 붕괴 원인이라는 가설. FAC: 퇴적물 연구가 "기후→붕괴" 가설을 supports.

질문별 풀이

질문 1 — 언급 목적 (RC-08 "mentions ... primarily in order to")

• 정답 B ("가설을 시사한 증거의 출처를 식별한다"): 퇴적물 연구는 가뭄 증거의 출처이고, 그것이 "기후가 붕괴 원인"이라는 가설(suspect)을 낳았다.
• 오답: A(새로운 연구 결과 기술) — 결과 자체보다 가설의 근거. C(통념 약화) — 통념 약화 아님. D(한 증거 유형의 중요성 강조) — 부수적. E(특정 사업의 가치 명료화) — 무관.

질문 2 — 추론 (RC-02 "suggests about the reservoirs at Tikal")

• 정답 C ("일부 장기 가뭄에 대해 마야를 보호하기에 불충분했다"): 지문 — 저수지가 6~18개월분이고, 마야는 "저수지 용량에 근접/초과하는 장기 가뭄에 취약"했다. 즉 일부 가뭄엔 부족.
• 오답: A(북부 사람들이 설계) — 근거 없음. B(붕괴를 앞당김) — 저수지가 원인이 아님. D(세노테보다 효과적) — 우열 비교 근거 없음. E(문화 전통의 토대) — 근거 없음.

질문 3 — 추론 (RC-02 "suggests about cenotes")

• 정답 A ("북부 유카탄 사람들이 인공 저수지 의존을 피할 수 있게 했다"): 북부는 세노테(자연 우물)로 물을 얻었고, 인공 저수지는 지하수가 깊은 저지대의 대응책이었다. 따라서 세노테 덕에 북부는 인공 저수지에 의존하지 않아도 됐다.
• 오답: B(저수지보다 용량 작음) — 용량 비교 근거 없음. C(저지대 사람들을 가뭄에서 보호) — 세노테는 북부의 것. D(잉여 물 저장) — 세노테는 자연 우물(저장 시설 아님). E(중요한 사회 혁신) — 사회 혁신은 잉여 저장(저수지 건설)이지 자연 세노테가 아님.

핵심 어휘

# RCCR-904 해설

지문 해석

미국이 *농업·생산 중심 경제*에서 *도시·관료화·소비 중심 경제*로 옮겨가면서, 아이들은 노동력에서 *제외*되었고 *도구적(instrumental) 이유가 아니라 감성적(sentimental) 이유*로 가치를 인정받게 되었다. 아이들은 소아과·아동심리학·아동복지기관·의무교육·아동연구 프로그램·이른바 과학적 양육 체제의 부상을 통해 점점 더 *연구·규제·보호*의 대상이 되었다. 이러한 변화로 대중의 관심은 *구제가 필요하다고 여겨지던 아이*에서, *부모가 그 발달에 골몰하고 광고주가 상품 홍보에 내세우며 나아가 직접 호소하기까지 하는 아이*로 옮겨 갔다. 아동기의 재정의는 아이들을 *상업 영역에서 분리*한 것이 아니라, 오히려 *아동기의 상품화*와 소비경제로의 광범위한 전환을 *촉진*했다.

구조 분석

저자 주장: 아동기의 "감성화·보호" 재정의가 (역설적으로) 아동기의 상품화를 막은 게 아니라 촉진했다. 핵심 반전 "not … but rather"(trigger-12/trigger-15).

질문별 풀이

질문 1 — RC-03 (저자가 동의하는 진술, agreement/implies)

신호어: The passage implies the author's agreement with which of the following statements → 동의 추론(RC-03).

• **정답 A — "새로운 감성적 아동관이 아이들의 욕구의 상업적 이용을 막지 않았다(did not preclude)."**

- 근거: 마지막 문장 "재정의가 아이를 상업에서 분리한 게 아니라 상품화를 촉진". 즉 감성화가 상업적 이용을 배제하지 않았다 → A와 정확히 일치.

• 오답: B "노동력 제외를 광고주가 구매력 감소로 봄" — 오히려 광고주는 아이를 겨냥(구매력 활용). 정반대. C "부모가 소비주의에 맞서려고 과학적 양육에 의존" — 양육 체제는 소비화의 일부이지 그에 저항한 게 아님. D "연구·규제가 전형적 발달에 대한 관심에서 비롯" — 본문은 관심이 "구제 필요 아동 → 발달 관심 아동"으로 이동했다 하지, 연구·규제가 그 관심의 결과라 단정하진 않음(인과 역전·범위). E "아동 노동·교육 태도 변화가 농업 생산 감소에 기여" — 경제 구조 변화가 원인이지 결과 아님(인과 역전).

질문 2 — RC-06 (태도 변화가 수반한 것, indicates, select-all)

신호어: The author indicates that the shift … involved which of the following? + select-all → 내용 파악(RC-06). 보기별 O/X.

• **정답 A — "아동심리학에 대한 관심 증가": O** — "rise of … child psychology" 명시.
• **정답 B — "아이 발달에 대한 부모 참여 증가": O** — "child whose development would preoccupy parents", "scientific parenting regimes" → 부모 참여 증가.
• **정답 C — "학교 교육 강조 증가": O** — "compulsory schooling(의무교육)" 명시.
• 셋 다 본문이 열거한 변화. 정답 = A, B, C.

핵심 어휘

# RCCR-987 해설

지문 해석

왓슨과 케네디(Watson and Kennedy)는 미시시피 시기(A.D. 900–1500) 동부 삼림지대에서 원주민 여성이 원예와 식물 채집에 주로 관여했다는 민족사 기록을, 여성이 그 지역의 식물 순화(domestication)에 관여했다는 생각을 뒷받침하는 증거로 인용한다. 이 증거에 더해 소규모 사회에서는 여성이 대체로 식물성 식량 생산을 주로 맡는다는 다른 문화권의 자료까지 놓고 보면, 그 지역 원예의 기원을 설명하는 고고학자들의 논의에서 여성이 빠져 있다는 점이 놀랍다고 두 사람은 말한다. 그들은 이 부재가 '여성은 문화적 혁신자가 아니다'라는 잘못된 가정 탓이라고 본다. 그들은 토착 식물 순화에 대한 스미스(Smith)의 설명을 반박한다. 그 설명은 시나리오에서 의도와 혁신을 지워 버려 식물이 "사실상 스스로를 순화하는" 것처럼 만들기 때문이다. 남성 샤먼이 박(gourd) 순화를 담당했다는 프렌티스(Prentice)의 이론에도 이의를 제기하는데, 그 시나리오는 혁신이나 개입이 등장하는 순간 전통적으로 여성에게 인정돼 온 유일한 영역인 식물성 식량 생산에서 여성을 밀어내기 때문이다. 나아가 옥수수가 북위도에 도입된 뒤 천천히, 그리고 독자적으로 새 재배 조건에 적응해 갔다는 생각에도 이의를 제기한다. 대신 그들은 서기 900년 이후 옥수수가 빠르게 퍼진 것은 여성 농부들이 품종을 교배해 형질을 만들거나 강화하거나 억제하는 식으로 그 종을 능동적으로 길러 왔음을 보여 준다고 주장한다.

구조 분석

글 전체가 왓슨·케네디가 고고학계의 기존 설명(들)을 비판하는 내용으로 채워져 있다.

• 문제 제기: 원예 기원 설명에서 여성이 부재 → "여성은 혁신자가 아니다"라는 잘못된 가정 탓.
• 연쇄 도전: 스미스(식물이 스스로 순화)·프렌티스(남성 샤먼)·옥수수 자가 적응설을 차례로 비판.

즉 저자의 목적은 특정 학문 영역(원예 기원에 관한 고고학적 설명)에 대한 비판을 제시하는 것이다.

질문별 풀이

질문 1 — 주제·목적 (RC-01, 신호어 The primary purpose of the passage is to)

• 정답 D — "특정 학문 영역에 대한 비판을 제시한다."
• 정답 근거: 지문은 왓슨·케네디가 원예 기원에 관한 고고학적 설명들(스미스·프렌티스·옥수수 자가적응설)이 여성을 배제한 점을 조목조목 비판하는 내용을 소개한다. 글의 무게중심이 이 비판의 제시에 있으므로 D가 정확하다.
• 오답 분석:

- A(특정 논증을 비판자들로부터 방어한다) — 방어가 아니라 공격(비판)이다. 방향이 반대.

- B(특정 학술 이론을 요약한다) — 단일 이론의 중립적 요약이 아니라, 여러 설명에 대한 비판이다.

- C(특정 학문 분야의 논쟁을 해결한다) — 저자가 판정을 내려 논쟁을 종결하는 구조가 아니다.

- E(비정통 견해를 뒷받침하는 데 쓰인 증거를 평가한다) — 증거의 타당성을 저울질하는 것이 초점이 아니라, 기존 설명의 여성 배제를 비판하는 것이 초점이다.

질문 2 — 추론 (RC-02, 신호어 The challenge referred to in the highlighted material pertains primarily to) ※2026-07-05 추가

• 정답 B — "옥수수가 북위도에서 무엇 때문에 확산했는가."
• 정답 근거: 강조된 부분은 "그들이 옥수수가 북위도에 도입된 뒤 천천히 독립적으로 적응했다는 생각에 도전한다"이다. 왓슨·케네디는 그 대신 900년 이후 옥수수의 급속한 확산이 여성 농부의 능동적 육성 덕분이라고 본다. 즉 이 도전은 "옥수수가 무엇 때문에 확산했는가"(자가 적응이냐 여성의 육성이냐)에 관한 것이다. B.
• 오답 분석: A(옥수수가 처음 도입된 시기) — 확산의 원인이 논점이지 시기가 아니다. C(900년 이후 주작물이 되었는지) — 아니다. D(900년 이전에 자리를 잡았는지) — 아니다. E(교배를 처음 시작한 시기) — 아니다.

질문 3 — 추론 (RC-02, 신호어 Watson and Kennedy base their view … in part on) ※2026-07-05 추가

• 정답 E — "원예와 식물 채집을 담당한 이들이 식물 순화도 담당했으리라는 가정."
• 정답 근거: 왓슨·케네디는 여성이 원예·채집에 주로 관여했다는 민족지 문헌을 들어, 여성이 식물 순화에도 관여했다고 본다. 이 추론은 "원예·채집 담당자 = 순화 담당자"라는 가정에 기댄다. E.
• 오답 분석: A(다른 문화 여성과 다른 책임을 졌다는 문헌) — 근거로 든 핵심 가정이 아니다. B(여성이 혁신을 담당한 소규모 사회 분석) — 다른 문화 데이터는 보조일 뿐, Eastern Woodlands 결론의 연결고리는 E의 가정이다. C(식물식량 생산이 여성의 가장 중요한 책임) — 근거 없음. D(소규모 사회가 순화와 원예를 분리하지 않았다) — 근거 없음.

핵심 어휘