📋 2025년 5월 GRE 후기

해석

서해안에서 하와이까지 날아가며 저고도 기상 데이터를 끊임없이 보내는 드론을 만들어 돈을 벌겠다는 그의 발상은 전형적으로 (i)[…]한 기획이다. 좋은 폭풍 강도 예보의 (ii)[…]는 막대한 경제적 비용을 초래하지만(but), 그 수요를 채운다고 해서 자동으로 큰 이익이 생기지는 않는다 — 왜냐하면 그 경제적 이익이 (iii)[…]하기 때문이다.

문장 논리

인과와 역접 but이 함께 작동한다(trigger-02 because, trigger-10 but).

• (i): 드론 발상에 대한 평가. 둘째 문장이 "수요는 크지만 이익이 안 난다"는 비현실성을 설명하므로, (i) = 이상은 높으나 비현실적 = "돈키호테식의·공상적인".
• (ii): The (ii) of good storm-intensity forecasts has huge economic costs. 좋은 예보의 ___가 막대한 비용을 낳는다 → 예보가 부족해서 비용이 든다. (ii) = "부족·결핍".
• (iii): but filling that need won't … generate big profits because the economic benefits are (iii)(trigger-02 because). 수요를 채워도 이익이 안 나는 이유 → 이익이 "널리 분산되어(누구나 공짜로 누림)" 한 회사가 거둬들이지 못함. (iii) = "너무 널리 퍼져 있다".

완성 영어 문장

His idea to make money by building a drone that could fly from the West Coast to Hawaii while continuously sending back low-altitude weather data is a characteristically quixotic project. The dearth of good storm-intensity forecasts has huge economic costs, but filling that need won't automatically generate big profits because the economic benefits are so widely diffused.

삽입 검증: (i)은 부사 characteristically의 수식을 받아 명사 project를 꾸미는 형용사 자리이므로, 형용사 quixotic이 들어가 a - characteristically quixotic - project라는 관사·수식어·명사 결합이 온전해진다. (ii)는 The ___ of good storm-intensity forecasts가 주어이고 동사가 has이므로 단수 취급되는 명사가 필요한데, dearth는 불가산 단수 명사여서 수 일치가 정확하다(ubiquity·accuracy도 형태상은 가능하나 형태가 아니라 논리가 갈랐다). (iii)은 복수 주어 benefits에 대한 be동사의 보어 자리로, 과거분사 diffused가 정도부사 so와 양태부사 widely를 앞세워 형용사구로 기능하며 복수 주어와도 무리가 없다. because절의 현재시제 are는 앞의 has와 won't generate가 만드는 일반적 사실 진술의 시간축에 그대로 얹힌다.

우아하고 정확한 해석

서해안에서 하와이까지 날아가며 저고도 기상 데이터를 끊임없이 송신하는 드론을 만들어 돈을 벌겠다는 그의 발상은, 전형적으로 돈키호테식(quixotic)이라 할 만한 — 이상만 앞선 — 기획이다. 좋은 폭풍 강도 예보의 결핍(dearth)은 막대한 경제적 비용을 낳는다. 그러나 그 수요를 채운다고 해서 곧바로 큰 이익이 생기지는 않는다. 그로써 생기는 경제적 이익이 너무나 널리 흩어져 퍼지기(so widely diffused) 때문이다.

해석 노트: quixotic을 '비현실적'으로 뭉개지 않고 어원(돈키호테)의 결을 살려 '돈키호테식이라 할 만한'으로 옮기고, 그 함의를 '이상만 앞선'으로 한 겹 덧붙여 독자가 뜻을 놓치지 않게 했다. dearth는 원문 그대로 '좋은 예보의 결핍'으로 옮겼다 — 원문에 없는 말('수단' 따위)을 덧대지 않아도 결핍의 감각은 전해진다. so widely diffused의 수동태는 한국어 어순대로 '널리 흩어져 퍼지기'로 돌려, 이익이 한 사업자에게 모이지 않고 사회 전체로 분산된다는 (iii)의 논리적 급소를 드러냈다. 끝의 because절은 원문 어순대로 붙여 읽으면 문장이 무거워져, 문장을 끊고 '~때문이다'로 후치했다.

정답

(i) quixotic / (ii) dearth / (iii) so widely diffused.

• (i): 그 발상은 전형적으로 "quixotic(공상적·비현실적)"하다.
• (ii): 좋은 예보의 "dearth(부족)"가 막대한 비용을 낳는다.
• (iii): 그래도 큰 이익이 안 나는 건 경제적 이익이 "so widely diffused(너무 널리 분산)"되어 한 주체가 독점 수익화할 수 없기 때문.

오답

• (i) mercenary(돈만 밝히는) / resourceful(수완 좋은): 둘째 문장이 보여주는 "비현실성"과 어긋난다(돈벌이/수완은 비현실성 평가가 아님).
• (ii) ubiquity(편재) / accuracy(정확성): "예보의 편재/정확성이 막대한 비용을 낳는다"는 어색. 비용을 낳는 것은 예보의 부족이다.
• (iii) almost inevitable(거의 불가피한) / hard to envision(상상하기 어려운): "수요를 채워도 이익이 안 나는 이유"로는, 이익이 "널리 분산되어 회수 불가"여야 한다. 불가피·상상난해는 이 인과를 못 만든다.

핵심 어휘

해석

흔히 쓰이는 일반 정신과 선별검사 도구(screening instruments)에서 해리성 장애(dissociative disorder) 항목의 […(i) 결여]는, 수십 년 동안 대규모 역학 연구에서 해리성 장애의 […(ii) 누락]으로 이어졌다(has led to). 특정 도구를 쓰는 연구들이 이 부족을 바로잡기 시작했지만(Although), 앞으로의 일반 정신과 선별 연구에 해리성 장애 검사를 포함하는 것은, 미래 연구에서 위음성(false negative) 진단 예방을 위해 […(iii) 필수적]이며, 해리성 장애와 다른 정신질환 사이의 더 나은 감별 진단을 촉진하고, 상세 정보 수집에도 도움이 될 것이다.

문장 논리

• (i)빈칸: The ___ of dissociative disorder sections … has led to the ___(ii)(trigger-02 인과). 항목이 검사 도구에 없어서 → 연구에서 빠지게 됐다. (i) = 결여·부족 → dearth.
• (ii)빈칸: (i)의 인과 결과. 항목이 없으니 역학 연구에서 해리성 장애가 누락됨 → omission. ((i) dearth와 같은 방향, trigger-06적 연쇄.)
• (iii)빈칸: Although studies … begun to correct this lack(역접) 뒤, "앞으로 포함하는 것은 ___이다" + 열거(위음성 예방·감별 진단 촉진·정보 수집). 모두 긍정적 필요성 → "필수적" → fundamental. (Although로 부족을 바로잡는 방향, 포함은 핵심적.)

완성 영어 문장

The dearth of dissociative disorder sections in commonly used general psychiatric screening instruments has led to the omission of dissociative disorders in large-scale epidemiological studies for many decades. Although studies using specific instruments have begun to correct this lack, the inclusion of testing for dissociative disorders in future general psychiatric screening studies is fundamental for prevention of false negative diagnosis in future research, will facilitate better differential diagnosis between dissociative and other psychiatric disorders, and will also help to gather detailed information.

삽입 검증: (i) dearth는 명사이므로 정관사 the와 결합해 The dearth of A라는 단수 주어를 이루고, 술어 has led와 수가 맞는다. (ii) led to의 to는 전치사이므로 뒤에 명사가 와야 하는데, omission이 그 자리를 채우며 the omission of dissociative disorders로 '무엇이 빠졌는지'를 of구가 받는다. (iii) 주어는 명사구 the inclusion of testing…(단수)이고 빈칸은 is의 보어 자리라 형용사 fundamental이 들어가며, 뒤에 for 전치사구를 그대로 받는다. 또한 is fundamental for… / will facilitate… / will also help…라는 세 술부가 같은 주어에 병렬로 걸리는데, 앞은 현재의 당위이고 뒤 둘은 미래의 결과라 시제 차이는 의도된 것이며 병렬 구조 자체는 깨지지 않는다.

우아하고 정확한 해석

흔히 쓰이는 일반 정신과 선별검사 도구에 해리성 장애 항목이 결여(dearth)되어 있었다는 사실은, 수십 년 동안 대규모 역학 연구에서 해리성 장애가 아예 누락(omission)되는 결과를 낳았다. 특정 검사 도구를 사용한 연구들이 이 공백을 메우기 시작했지만, 앞으로의 일반 정신과 선별 연구에 해리성 장애 검사를 포함시키는 일은 향후 연구에서 위음성(false negative) 진단을 막기 위해 반드시 갖추어야 할 토대(fundamental)이며, 나아가 해리성 장애와 여타 정신질환 사이의 감별 진단을 한층 정밀하게 하고, 상세한 정보를 수집하는 데도 도움이 될 것이다.

해석 노트: dearth는 단순한 '없음'이 아니라 있어야 할 만큼 있지 않다는 결핍이므로 '결여되어 있었다'로 풀어 뒤에 나오는 this lack과 호응시켰다. omission은 마땅히 넣어야 할 것을 빼놓았다는 결이 있어 '아예 누락되는'으로 부사를 하나 얹었다. fundamental은 '기본적인'보다 토대가 된다는 뜻이 강하므로 '반드시 갖추어야 할 토대'로 옮겼다. has led to의 완료상은 '낳았다'로 맺고, 뒤의 will 두 절은 '~할 것이다' 하나로 묶어 현재-미래의 시제 대비를 살렸다.

정답

• (i) dearth(dearth, 부족·결여): 검사 도구에 해리성 장애 항목이 없음.
• (ii) omission(누락·빠뜨림): 그 결과 연구에서 빠짐. dearth와 한 방향.
• (iii) fundamental(필수적인·근본적인): 포함이 위음성 예방·감별 진단에 핵심.

오답

• (i) abundance(풍부)·confounding(혼동): "누락으로 이어졌다"는 인과와 모순(풍부하면 누락이 안 됨).
• (ii) acquittal(무죄 선고)·justification(정당화): 인과 결과(빠짐)와 의미 부정합.
• (iii) debatable(논쟁의 여지가 있는)·incongruous(incongruous, 어울리지 않는): 뒤 열거(예방·촉진·도움)가 모두 긍정적 효용 → 부정·중립과 모순.

핵심 어휘

해석

앤서니 케니(Anthony Kenny)는 그의 『A New History of Western Philosophy』가 학부생을 위한 것이지만, "교과 목적이 아니라 자기 자신의 즐거움(enjoyment)을 위해" 그 역사를 읽는 사람들에게 […(i)…]을/를 줄 수 있도록 가벼운(lighthearted) 어조로 쓰고자 했다고 말한다. 그의 책은 분명 깨우침을 주며(enlightening), 비록 참고문헌에 초심자(newcomer)를 […(ii)…]하게 할 만한 전문적 저작들이 포함되어 있긴 하지만, 그 책은 대체로 초급과 고급 사이에서 […(iii)…]하는 수준으로 쓰였다.

문장 논리

• (i): lighthearted manner that will give ___ to those who read … for their own enjoyment. 가벼운 어조 + 즐거움을 위해 읽는 독자 → 그들에게 즐거움(pleasure)을 준다. (앞 enjoyment의 동의 반복, trigger-06.)
• (ii): although 역접(trigger-10) — "비록 전문적 저작이 초심자를 ___하게 할 수 있지만". 전문서가 초보자를 당황·혼란시킴 → (ii) = baffle(당황하게 하다). (정답키 baffled는 부정사 baffle의 변형 표기.)
• (iii): written at a level that generally ___ between elementary and advanced. although(전문서로 어렵긴 해도)에도 불구하고 책 자체는 초급과 고급 사이 균형을 잡음 → (iii) = strike a good balance(좋은 균형을 잡다).

완성 영어 문장

Anthony Kenny states that although his A New History of Western Philosophy is intended for undergraduates, he aimed to write it in a lighthearted manner that will give pleasure to those who read the history “not for curricular purposes but for their own enjoyment”. His book is certainly enlightening, and although the bibliography includes technical works liable to baffle the newcomer, the work is written at a level that generally strikes a good balance between elementary and advanced.

삽입 검증: (i) give A to B 구문의 목적어 자리이므로 불가산 추상명사 pleasure가 무관사로 들어가고, 뒤의 to those who…와 결합해 수여 구조가 완성된다. 인용된 “for their own enjoyment”가 pleasure를 그대로 되받으므로 어휘 단서까지 맞는다. (ii) be liable to 뒤는 원형부정사 자리이므로 baffle이 그대로 들어가며, 타동사로서 목적어 the newcomer를 받는다. (iii) 관계사 that의 선행사가 단수 a level이므로 3인칭 단수 현재 일치가 필요하다 — 보기 표기는 원형 strike a good balance이지만 문장에 삽입될 때는 strikes로 굴절해야 관계절이 성립한다(정답 선택 자체는 동일). strike a balance between A and B라는 관용 결합이 뒤의 between elementary and advanced와 그대로 맞물린다.

우아하고 정확한 해석

앤서니 케니(Anthony Kenny)는 자신의 『A New History of Western Philosophy』가 학부생을 위한 책이지만 “교과 목적이 아니라 자기 자신의 즐거움을 위해” 그 역사를 읽는 사람들에게 읽는 재미를 줄 수 있도록 가벼운 어조로 쓰고자 했다고 말한다. 그의 책은 분명 깨우침을 주며, 참고문헌에는 초심자를 어리둥절하게 만들 만한 전문적 저작들이 들어 있긴 하지만, 책 자체는 초급과 고급 사이에서 대체로 훌륭한 균형을 잡는 수준으로 쓰였다.

해석 노트: give pleasure to를 “즐거움을 준다”로만 옮기면 바로 뒤 인용의 enjoyment(즐거움)와 겹쳐 문장이 둔해지므로, 앞은 “읽는 재미를 줄 수 있도록”으로, 인용 안은 원문 그대로 “자기 자신의 즐거움을 위해”로 나눠 어휘 반복을 피했다. baffle은 낙담이 아니라 ‘갈피를 못 잡게 하는’ 혼란이므로 “어리둥절하게 만들”로, liable to의 개연성은 “…할 만한”으로 처리했다. strike a good balance는 저울추를 맞추는 비유가 살아 있어 “균형을 잡는”으로 옮겼고, 수동태 is written은 “… 수준으로 쓰였다”로 끝맺어 원문의 초점(수준)이 문미에 오게 했다.

정답

• (i) pleasure(즐거움): 가벼운 어조로 즐기려는 독자에게 즐거움 제공. solace(위안)·offense(불쾌)는 enjoyment 맥락과 안 맞음.
• (ii) baffle(당황하게 하다): 전문적 저작이 초심자를 혼란시킴(although 역접). initiate(입문시키다)·suit(맞다)는 "초심자에게 어려움"과 모순.
• (iii) strike a good balance(균형을 잡다): 초급–고급 사이에서 적절한 수준. makes fine distinctions(미세한 구분을 하다)·rejects the difference(차이를 거부하다)는 "초급과 고급 사이" 균형 논리와 안 맞음.

오답

• (i) solace / offense: '즐거움(enjoyment)'을 위해 읽는 독자에게 위안·불쾌는 부적합.
• (ii) initiate / suit: 초심자를 입문·만족시키면 although 역접(어려움)이 무력화.
• (iii) makes fine distinctions / rejects the difference: "초급과 고급 사이 수준"이라는 균형을 표현 못 함.

핵심 어휘

해석

산불이 점점 […]해지고 있기 때문에(Because), 과거 산불 정보를 바탕으로 진행을 예측하는 데 도움을 주던 컴퓨터 모델링 프로그램들이 화재 진압에 나선 이들에게 점점 덜 유용해지고 있다.

문장 논리

"Because ~"가 인과(trigger-02). 원인(빈칸)이 → 결과(과거 데이터 기반 예측 모델이 무용해짐)를 낳는다. 과거 사례 기반 모델이 안 통하려면, 지금의 산불이 과거와 다르고·전형에서 벗어나야 한다(과거 패턴으로 예측 불가). 빈칸은 "비전형적/제각각" 축. SE이므로 그 축에서 pair 둘.

완성 영어 문장

Because wildfires are becoming increasingly atypical, the computer modeling programs that used to help predict their progression based on information about past fires are becoming less useful to those engaged in fighting the blazes.

삽입 검증: 빈칸은 becoming의 보어 자리이므로 형용사 atypical이 그대로 들어가고, 정도부사 increasingly가 그 형용사를 수식하는 결합도 자연스럽다. becoming increasingly atypical과 주절의 are becoming less useful이 같은 진행상으로 맞물려 '산불이 점점 전례를 벗어남 → 예측 도구가 점점 무용해짐'이라는 동시 진행 인과가 통사적으로도 평행하게 선다. 또 atypical은 '전형(과거 사례)과의 대조'를 전제하는 어휘라 뒤의 information about past fires와 의미상 맞물린다. 반면 commonplace·ubiquitous(흔함)나 virulent·destructive(맹렬함)는 '과거 데이터에 기댄 예측이 통하지 않는다'는 결과의 이유가 되지 못한다.

우아하고 정확한 해석

산불이 점점 전례에서 벗어난(atypical) 양상을 보이고 있기 때문에, 과거 화재 정보를 토대로 불길의 진행을 예측하는 데 쓰이던 컴퓨터 모델링 프로그램들은 진화에 나선 이들에게 점점 쓸모를 잃어가고 있다.

해석 노트: atypical을 '비전형적'이라는 딱딱한 한자어로 두지 않고 '전례에서 벗어난 양상'으로 풀어, 뒤에 나오는 '과거 화재 정보'와의 대비가 곧바로 드러나게 했다. used to help predict는 '예측하는 데 쓰이던'으로 옮겨 지금은 그렇지 못하다는 과거 습관의 함의를 관형형에 담았고, 주어를 길게 늘이는 관계절은 수식어를 앞으로 당겨 한국어 어순으로 재배치했다. 또 하나의 정답 idiosyncratic은 '산불마다 제 나름의 별난 방식으로 번진다'는 개별성 쪽에 무게가 실릴 뿐, 과거 패턴으로는 예측되지 않는다는 결론은 같다.

정답

atypical(비전형적인) · idiosyncratic(특이한/제각각인) — 둘 다 "과거 패턴과 달라 예측이 안 된다"는 같은 의미. 과거 데이터 모델이 덜 유용해지는 인과적 원인으로 정확하다.

오답

• commonplace(흔한) · ubiquitous(어디에나 있는): 둘이 서로 pair이지만 "흔함/편재"는 오히려 패턴화·예측 용이 쪽 — 모델이 덜 유용해지는 원인이 못 됨(정반대).
• virulent(맹독성의/격렬한) · destructive(파괴적인): 둘이 서로 pair이고 산불에 그럴듯하나, "강함"은 예측 가능성과 무관 — 모델이 무용해지는 이유를 못 댐. 함정.

핵심 어휘

해석

많은 사람들은 그 도시가 문화적 융합에서 너무나 극단적이어서 […]하다고 생각하지만, 이 연구는 정반대의 주장을 내세운다 — 즉 그 도시가 사실은 국가 전체를 대표한다(representative)는 것이다.

문장 논리

but은 역접(trigger-10)이고, but 뒤에 the opposite claim(정반대 주장)이 명시되어 있다(trigger-06 지시: opposite로 앞 내용을 받아 뒤집음). but 뒤 연구의 주장이 "그 도시는 사실 국가를 대표한다(typical·representative)"이므로, but 앞 사람들의 생각은 그 정반대인 "대표성이 없는·이례적인"이어야 한다. "너무 극단적이어서 → 이례적"이라는 흐름과도 맞는다.

완성 영어 문장

Many people think of the city as so extreme in its cultural fusion that it is anomalous, but this study advances the opposite claim, that the city is actually representative of the nation as a whole.

삽입 검증: 빈칸은 so ... that 결과절 안 it is의 보어 자리여서 서술 용법이 가능한 형용사 anomalous가 그대로 얹힌다. 주어 it(=the city)이 단수이므로 is와 수·시제가 어긋나지 않고, 앞의 so extreme in its cultural fusion이 정도를, that절이 그 결과를 받는 짝이 온전히 유지된다. but 이하도 the city is ... representative of라는 be+보어 구조여서 anomalous ↔ representative가 같은 통사 자리에서 맞선다. 즉 삽입 후에도 '정도 → 결과' 축과 '예외 ↔ 대표' 대조축이 동시에 성립한다.

우아하고 정확한 해석

많은 사람들은 그 도시가 문화적 융합이 워낙 극단적이어서 예외적인 사례라고 여긴다. 그러나 이 연구는 정반대의 주장을 편다 — 그 도시가 실은 국가 전체를 대표한다는 것이다.

해석 노트: anomalous는 '이상한'이 아니라 표본에서 홀로 튀어 어느 부류에도 들지 않는다는 결이므로, 뒤에 오는 representative(전형·대표)와 대립축이 드러나도록 '예외적인 사례'로 옮겼다. so ... that을 '너무 …해서'로 직역하면 부정적 어감이 얹히므로 '워낙 …여서'로 중화했다. advances the opposite claim, that ...의 동격 that절은 한국어에서 관계절로 묶으면 문장이 무거워지므로 대시로 끊어 '…라는 것이다'의 형태로 뒤에 붙였다.

정답

• anomalous(이례적인·변칙적인): "대표적이지 않고 예외적"이라는 의미. 연구의 "representative(대표적)"와 정반대로, but이 요구하는 극성에 정확히 맞는다.

오답

• protean(변화무쌍한): "다채롭게 변하는"이라는 뜻 — "대표성 없음"이 아니라 문화 융합의 '다양함'을 가리킬 뿐, opposite of representative와 직접 대응 안 됨.
• discordant(불협화의·조화롭지 못한): "내부가 안 어울린다"는 의미 — 도시가 "전체에서 예외적"이라는 대표성 논점과 어긋남.
• ungovernable(통치 불가능한): 극단성에서 연상되나 지문 근거 없음(통치 가능 여부는 화제가 아님).
• adulterated(불순물이 섞인·변질된): "오염된"이라는 뜻 — representative와 대비되는 축이 아니다.

핵심 어휘

해석

현대 자동차의 안전 기능은 실제로 사람들의 운전에 [____] 영향을 끼쳐 왔다: 운전자들은 차의 정교함 때문에 잘못된 안전감(false sense of security)에 빠져, 그 결과 덜 주의 깊게 운전한다.

문장 논리

콜론(trigger-05 부연)이 빈칸을 설명한다. 콜론 뒤: 운전자가 방심해 부주의하게 운전한다 → 즉 안전 기능이 운전에 나쁜·해로운 영향. therefore(trigger-02 인과)도 그 부정적 결과를 잇는다. 따라서 빈칸 = "해로운". SE이므로 "해로운"의 동의어 2개 → deleterious·pernicious.

완성 영어 문장

The safety features of modern cars have actually had a deleterious effect on people's driving: drivers are lulled into a false sense of security by their cars’ sophistication and therefore drive less attentively.

삽입 검증: 삽입 지점은 had의 목적어 effect 앞, 곧 '관사 + 형용사' 자리다. effect는 가산 단수여서 한정사가 반드시 필요하므로 보기가 관사를 품은 형태로 주어졌고, deleterious는 자음으로 시작하니 an이 아니라 a와 결합한다. 삽입 후에도 have had a ... effect on이라는 관용 결합이 온전해 on people's driving이 끊기지 않고 이어진다. 부사 actually는 조동사 have와 본동사 had 사이에 그대로 남아 '실은'이라는 반전을 지키며, 콜론 뒤 현재시제 설명절(are lulled ... drive less attentively)이 그 해로움의 내용을 밝힌다.

우아하고 정확한 해석

현대 자동차의 안전 장치들은 실은 사람들의 운전에 해로운 영향을 끼쳐 왔다. 운전자들은 차의 정교함에 어느새 마음이 풀려 안전하다는 착각에 빠지고, 그리하여 주의를 덜 기울여 운전하는 것이다.

해석 노트: deleterious는 단숨에 치명적이라는 말이 아니라 서서히 해를 입힌다는 결이라 '해로운 영향'으로 담백하게 옮겼고, actually는 '실은'으로 앞세워 안전 장치인데도 오히려 그렇다는 반전이 드러나게 했다. 수동태 are lulled into는 '달래어 ~에 빠뜨리다'라는 본뜻을 살려 '어느새 마음이 풀려 착각에 빠지고'로 한국어 어순에 맞게 풀었고, 행위자 by their cars' sophistication은 by를 그대로 두지 않고 원인의 부사구로 앞으로 당겼다. 콜론이 설명 관계이므로 끝을 '~하는 것이다'로 닫아 앞 문장의 근거임을 표시했다. 나머지 정답 a pernicious를 넣어도 뜻은 같으며, 다만 은밀히 스며들어 해를 끼친다는 결이 조금 더 짙다.

정답

• a deleterious(해로운) / a pernicious(해로운, 치명적인) — 안전 기능이 역설적으로 부주의 운전을 낳음(나쁜 영향). "해로움"의 동의어 pair.

오답

• an inconsequential(하찮은) / a negligible(무시할 만한) — 둘끼리는 동의어지만(함정), 콜론 뒤가 실제 부정적 결과(부주의)를 말하므로 "영향 없음"은 반대.
• an unintended(의도치 않은) / an unaccountable(설명할 수 없는) — 의미가 서로 다르고("의도치 않음" vs "설명 불가") 둘 다 콜론이 짚는 해로움을 직접 담지 못해 pair 부적합.

핵심 어휘

해석

진주조(Pearl millet)는 환경적 스트레스를 견디고 상당한 수확량을 내는 독특한 유전적 소질을 지니고 있다 — […] 토양에서의 재배에도 불구하고.

문장 논리

문장 끝 notwithstanding(trigger-11 역접의 전치사 — 목적어가 앞에 오는 형태 cultivation on 빈칸 soils notwithstanding)이 핵심. "그럼에도 불구하고" 양보 → 앞 절(스트레스를 견디고 상당한 수확)과 반대 조건이 빈칸 자리에 와야 한다. 좋은 수확을 방해할 법한 토양, 즉 척박한 토양인데도 잘 자란다는 흐름 → 빈칸 = "척박한, 한계적인(marginal)". (trigger-10 역접 축: 좋은 수확 ↔ 나쁜 토양.)

완성 영어 문장

Pearl millet possesses the unique genetic predisposition to withstand environmental stress and produce appreciable yield, cultivation on marginal soils notwithstanding.

삽입 검증: marginal은 명사 soils를 앞에서 꾸미는 한정 형용사 자리에 들어가며, 총칭적 복수명사이므로 관사 없이 on marginal soils로 전치사구가 완결된다. 이 전치사구는 명사 cultivation을 수식하고, 그 명사구 전체를 후치사 notwithstanding이 받아 '~에도 불구하고'라는 양보 부사구를 이룬다 — notwithstanding은 명사구 뒤에 놓이는 용법이 표준이므로 어순도 정상이다. 주절의 현재시제 possesses는 품종의 항구적 특성을 진술하는 시제로, 양보구가 가리키는 재배 조건과 시제 충돌이 없다.

우아하고 정확한 해석

진주조(pearl millet)는 환경적 스트레스를 견디면서도 상당한 수확량을 내는 독특한 유전적 소질을 지니고 있다. 농사에 부적합한 척박한 토양(marginal soils)에서 재배되는데도 그러하다.

해석 노트: marginal soils는 '주변부 토양'이라는 직역으로는 뜻이 서지 않는다. 경작 가치가 겨우 걸쳐 있는 땅이라는 농학적 함의를 살려 '농사에 부적합한 척박한 토양'으로 풀고 원어를 병기해, 보기의 arable·fertilized·choice와 정반대 결임을 드러냈다. 문미의 notwithstanding 구는 한국어에서 문장 뒤에 매달면 읽기 어려워지므로 문장을 끊고 '~데도 그러하다'라는 별도의 문장으로 받아 양보의 강세를 오히려 또렷하게 남겼다. withstand와 produce가 to에 병렬로 걸린 구조는 '견디면서도 ~내는'으로 이어 붙여 두 동작이 하나의 소질에서 나옴을 보였다. 진주조는 국내 농학에서 쓰이는 확립된 명칭이라 임의 조어가 아니며, 확인을 위해 원어를 병기했다.

정답

• marginal(척박한, 한계적인): 농사에 부적합한 변두리 토양. "그런 척박한 땅에서 재배함에도 불구하고 잘 견디고 수확한다"로 notwithstanding과 정합.

오답

• arable(경작에 적합한) / fertilized(비옥하게 한) / choice(상등의) / native(토착의): 모두 토양이 좋거나 중립이라 "그럼에도 불구하고"의 양보가 성립하지 않는다. 좋은 땅에서 잘 자라는 건 당연해서 notwithstanding이 무의미.

핵심 어휘

# RCCR-42 해설

지문 해석

19세기 여성 여행기에 관해 쓰면서 라일라 하퍼는, 자신이 다룬 네 여성이 — 익명으로 출판하거나 남성 가명을 쓴 19세기 여성 소설가들과 대조적으로 — 자기 본명을 썼다고 지적한다. 소설가들은 자신이 경계를 깨고 있음을 분명 알았던 반면, 대담하고 고독한 네 여행자 중 셋은 전통적 가치를 옹호하며 급진주의와 여성운동을 멀리했다. 여성 소설가들이 사회를 비판한 반면, 여성 여행자들은 자신의 해방을 이루면서도 사회를 있는 그대로 두는 데 만족한 듯 보였다. 다시 말해, 그들은 모순을 살았다. 하퍼 연구의 대상들에게는 사적·공적 영역 모두에서 고독이 지배적이었다 — 그 고독은 종래 남성의 특권이던 권위를 부여했으나, 동시에 어떤 집단행동이나 여성 연대도 가로막았다.

구조 분석

• 핵심 대조: 여성 여행자들은 (행위로는) 경계를 깬 급진적 존재였으나 (가치관은) 전통적·보수적이었다 — 이것이 "모순".
• 마지막 문장이 "고독"의 두 효과를 명시: ① 남성 특권이던 권위 부여, ② 집단행동·여성 연대 차단.

질문별 풀이

질문 1 — "contradiction" 의미 RC-09 (신호어 "best characterizes the contradiction")

• 정답 E: "19세기에 혼자 여행하는 것은 여성에게 급진적 행위로 여겨졌으나, 그 고독한 여성 여행자들은 대체로 관습적 견해를 지녔다." 행위(급진)와 신념(보수)의 불일치 = 모순.
• 오답 A: "고독을 즐겼지만 여행 중 사람들 사이에 있었다" — 본문이 말한 모순이 아님.
• 오답 B: 여행기/소설가의 이름 사용 차이는 대조일 뿐, 여행자 내부의 모순이 아님.
• 오답 C: 19세기 vs 20세기 운동 비교 — 무관.
• 오답 D: "누가 진짜 경계를 깼나"는 핵심 모순(행위 vs 신념)이 아님.

질문 2 — 구체 효과 RC-06 · select-all (신호어 "solitude had which … effects", 보기 3개)

마지막 문장의 두 효과로 검증:

• A ✅: 보통 남성만 누리던 권위를 부여함("conferred authority, hitherto a male prerogative").
• B ✅: 다른 여성과의 동맹 형성을 막음("precluded any collective action or female solidarity").
• C ✗: "전통적 가치에 순응하라는 또래 압력을 덜어줬다" — 본문에 근거 없음. 오히려 셋은 전통 가치를 자발적으로 옹호함.

→ 정답 AB.

핵심 어휘

# RCCR-86 해설

지문 해석

미국 남북전쟁(1861–1865) 후, 농촌 남부의 많은 전직 노예는 소작인(sharecropper, 지주의 작물을 길러 이익 일부를 받음)이나 차지농(tenant farmer, 기른 것을 팔고 이익 일부를 소작료로 냄)이 되었다. 대부분의 역사가는 이 아프리카계 미국인들을 인종주의와 농지 소작 제도의 희생자로 묘사하는 경향이 있다. 그러나 이 접근은 로버트 로이드 스미스(텍사스 농민개량협회 창립자), 조지프 엘워드 클레이턴(텍사스 농무부를 위해 농민 강습소를 조직한 최초의 아프리카계 미국인) 같은 아프리카계 미국인 농촌 개혁가들이 한 역할을 간과한다. 두 사람 모두 아프리카계 미국인을 위한 편안한 집과 더 나은 학교를 옹호했고, 빈곤·문맹을 인종주의가 아닌 다른 원인(예: 해충 피해)에 돌렸으며, 흑인 농민을 땅에 남기려 애썼다(다만 스미스는 농지 소작제에는 반대했다). 두 사람 모두 동시대인들로부터 소작 제도가 흑인 농민에게 끼친 파괴적 영향을 경시하고(downplay) 인종주의에 영합한다는 비난을 받았다. 이 개혁가들의 영향 범위는 더 연구가 필요하지만, 분명히 그들의 조직은 농업 중심의 남부에서 처지를 개선하려는 아프리카계 미국인 농민의 목소리를 대변해 주었다.

구조 분석

구조: [통념] 역사가들 = 흑인 소작농을 단순 희생자로 묘사 → [그러나] 이 접근은 흑인 개혁가들의 역할을 간과 → 두 개혁가 소개·활동·비난 → [결론] 영향은 더 연구 필요하나 분명히 농민에게 목소리를 줌. 저자 태도: 통념 보완.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-06 (신호어: "Select the sentence that identifies a prevailing scholarly view" = 문장 선택)

• 정답: 2번째 문장 "Most historians tend to depict these African Americans as victims of racism and the farm tenancy system." — 이것이 지배적 학술 견해(prevailing scholarly view)를 제시하는 문장. (저자가 이후 "however"로 보완하는 대상.)

질문 2 — 유형 RC-01 (신호어: "The passage is primarily concerned with" = 주제·목적)

• 정답 C: "특정 현상에 대한 역사가들의 이해가 불완전할 수 있다는 주장을 뒷받침하는 증거를 제시." — 통념(희생자 서사)이 개혁가 역할을 빠뜨렸음을 보이는 게 글 전체 취지.
• 오답: A(두 개혁가의 명성 복원 — 본문은 '역사가의 이해 보완'이 핵심), B(동시대 비난 반박 — 본문은 비난이 근거 없다고 입증하지 않음), D(효과 없었다 여겨지는 이유 논의 — 아님), E(소작 제도가 경제에 끼친 영향의 대안 해석 — 초점 아님).

질문 3 — 유형 RC-03 (신호어: "The author … would most likely agree with which … concerning Smith and Clayton" = 동의/추론)

• 정답 D: "그들이 농촌 남부 아프리카계 미국인 농민을 돕는 데 헌신했음을 보여주는 증거가 있다." — 본문이 두 사람의 옹호·활동을 구체적으로 들었으므로 저자가 동의할 진술.
• 오답: A(그들 조직이 전형적인지 더 연구 필요 — 본문이 더 연구 필요라 한 것은 '영향 범위'이지 '전형성'이 아님), B(후속 정치 논쟁에 가려짐 — 근거 없음), C(역사가들이 그들 업적을 과장 — 정반대, 오히려 간과), E(동시대 비난의 범위 파악 어려움 — 본문은 그렇게 말하지 않음).

핵심 어휘

# RCCR-336 해설

지문 해석

고대 마야의 물 관리에 관한 최근 연구는, 일부 도시의 도시 건축물이 빗물 유출수를 서로 연결된 저수지들로 이루어진 중력식 급수 체계로 *돌리는* 데 쓰였음을 밝혀냈다. 마야 저지대의 중부·남부에서는 연중 마르지 않는 지표수가 드물고 비도 특정 계절에만 내렸기 때문에, 이런 물 통제가 있어야 연중 대규모 인구를 부양할 수 있었다. 일부 학자는 이런 유적지의 도심에 물이 집중된 것이 마야 엘리트에게 중앙집권적 정치 권위의 원천을 제공했으며, 그 권위는 주로 물 접근을 통제하는 데 기반했다고 주장한다. 그런 주장은 그럴듯하다. 그러나 마야 지역의 다른 *물이 풍부한* 지역에서 물의 사용과 통제가 갖는 사회정치적 함의를 이해하는 데는 덜 유용하다.

구조 분석

주장(물 집중 = 엘리트 권위의 원천) → 단서(however): 그 주장은 물이 부족한 저지대에는 맞지만 물이 풍부한 다른 지역에는 덜 적용된다(FAC문장기능 FAC 9 제한). 저자는 그 가설의 적용 범위를 제한하는 태도.

질문별 풀이

질문 1 — 물 관리 시스템의 정치적 중요성에 대한 함의 (RC-02 추론, 신호어 implies which of the following)

• 정답 D ("이 시스템은 마야 지역 모든 곳의 중앙집권적 정치 권력의 원천을 설명하기에는 충분하지 않다"): however 이후 — 물 부족 지역엔 맞아도 물 풍부 지역엔 덜 유용. 곧 전 지역을 설명하지 못함.
• 오답: A(흩어진 인구에 대한 정치 통제 — 본문은 집중된 인구를 말함, 근거 약함) / B(시스템 설계 지식이 권위의 구실이 됨 — 본문은 물 접근 통제가 권위 기반이라 함, 지식이 아님) / C(물 접근을 선별 제한해 권위 도전을 억제 — 본문에 "도전 억제" 근거 없음, 비약) / E(유지에 경제 자원의 점증적 통제 필요 — 근거 없음).

질문 2 — 중부·남부 저지대 물 관리 시스템에 대해 참인 것 (RC-06 구체적 내용, 신호어 According to the passage · select-all 보기 3개)

• 정답 A·B·C 모두:

- A ("부분적으로 강우 패턴 때문에 도입"): 본문 "강우가 계절적으로만 가용" → 맞음. O

- B ("저지대 도시 건축의 통합적 일부였다"): 본문 "도시 건축이 빗물 유출을 돌리는 데 쓰임" → 맞음. O

- C ("연못·강·호수 같은 자원 부족 때문에 필요"): 본문 "지속 지표수가 드묾" → 맞음. O

• 세 보기 모두 본문에 직접 근거. (보기 3개 = select-all, RC-06.)

핵심 어휘

# RCCR-374 해설

지문 해석

일부 고고학자는 아메리카 대륙에 4만~2만 5천 년 전 사이에 처음으로 사람이 들어와 살기 시작했을 수 있다고 추측한다. 그러나 이 이론을 뒷받침하려면, 지금의 미국 땅에는 그 시기에 해당하는, 일반적으로 인정되는 주거 유적이 없다는 사실을 설명해야 한다. 미국보다 땅이 좁은 호주에는 그런 유적이 많고, 이는 적어도 4만 년 전에 인류가 그 대륙에 정착했다는 통설을 뒷받침한다.

호주는 인구 밀도가 더 낮고(그만큼 유적이 발견될 가능성도 낮다) 전반적으로 더 건조해서, 수렵채집민이 살기에 덜 유리한 조건이었을 것이다. 비율로 따지면 후빙기 해수면 상승으로 호주 연안에서 사라진 육지 면적이 적어도 미국에서 사라진 만큼은 되므로, 호주의 연안 고고학 기록도 미국의 연안 기록만큼이나 소실됐을 것이다. 미국 해안선에서 내륙으로 이어지는 자원이 풍부한 강이 워낙 많으므로, 늘어나는 인구가 수천 년 동안 해안 지대에만 머물렀다고 보기는 어렵다. 2만 5천 년 전에 거주민이 있었다면, 그들이 고고학 기록에 나타날 가능성은 호주의 경우보다 더 클 것이다.

구조 분석

• 핵심 논증: "미국에 4만~2만 5천 년 전 유적이 없는 이유" 설명 시도. 저자는 "호주와 비교해도 미국 유적 부재가 인구 밀도·건조도·연안 손실·내륙 강으로 설명되지 않으므로, 그 시기 미국에 사람이 없었다(2만 5천 년 미만 전 식민화)"로 귀결.
• 즉 "유적이 없는 것은 발견 실패가 아니라 실제로 사람이 없었기 때문"이라는 결론을 향한 소거적 추론.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-01 (주요 관심사)

§3 신호어: "The passage is primarily concerned with doing which" = RC-01.

• 정답 근거: A. "한 주장에 대한 이의를 제기한다(presenting an objection to a claim)." 저자는 "4만~2만 5천 년 전 식민화" 추측에 반대 논거(미국 유적 부재는 발견 문제로 설명 안 됨)를 펼친다.
• 오답 분석: B(외견상 변칙 설명) — 변칙을 설명하기보다 반박. C(대안 해석 제시) — 부차적. D(특정 오해 교정) — 부정확. E(비교의 타당성 의문) — 저자는 호주 비교를 오히려 활용.

질문 2 — 유형 RC-02 (추론 implies)

§3 신호어: "The author … implies which of the following about 25,000 years ago" = 추론 RC-02.

• 정답 근거: E. "전 지구 해수면이 지금보다 낮았다(Global sea level was lower than it is now)." 본문 "후빙기 해수면 상승으로 연안 육지를 잃었다"는, 과거(2만 5천 년 전)에 해수면이 더 낮았음을 함의.
• 오답 분석: A(해안선이 4만 년 전보다 길다) — 근거 없음. B(강이 지금보다 많았다) — 근거 없음. C(호주가 미국보다 인구 밀도 낮았다) — 본문은 현재 호주가 덜 조밀하다 함, 2만 5천 년 전 비교 근거 없음. D(호주 기후가 지금보다 훨씬 건조) — 근거 없음.

질문 3 — 유형 RC-02 (추론 implies)

§3 신호어: "The author … implies that … archaeological evidence … is lacking because that region" = 추론 RC-02.

• 정답 근거: D. 미국에 그 시기 유적이 없는 이유는, 저자의 소거 논증 결론상 "그 지역이 2만 5천 년 미만 전에 식민화되었기(was colonized less than 25,000 years ago)" 때문 — 즉 그때는 사람이 없었다. 다른 설명(발견 실패·연안 침수·강 분산)을 모두 배제한 끝의 결론.
• 오답 분석: A(가장 오래된 유적이 후빙기 해수면 상승으로 침수) — 저자는 이를 호주와 동일하다며 차별적 설명으로 배제. B(자원 풍부한 강이 연안 집중에서 분산 촉진) — 저자는 "연안에만 머물지 않았을 것"이라며 이 가능성을 오히려 반박 근거로 씀(유적이 내륙에도 있어야 함). C(2만 5천 년 전까지 인구 희박) — "희박"이 아니라 "없었다(미만 전 식민화)"가 결론. E(2만 5천 년까지 수렵채집민만 거주) — 근거 없음.

핵심 어휘

# RCCR-726 해설

지문 해석

(2010년 에세이) 글쓴이가 글을 쓰는 지금, 제네바 CERN에 있는 세계 최대 입자 충돌기 LHC가 거의 전례 없는 언론의 떠들썩함(jamboree) 속에 가동을 시작했다. 그 실용적 가치를 묻자 스티븐 호킹은 "현대 사회는 실용적 응용이 예견되지 않았던 순수과학의 진보에 기반한다"고 말했다. 흔한 주장인데, 이 말은 Medawar가 지적한 위계를 은근히 강화한다. 곧 기술·공학은 순수과학의 *겸손한 자식*이고, 더 고상한 추구가 무심코 내버린 것(cast-offs)이라는 위계다.

글쓴이는 이런 언명이 응용과학을 지적 활동으로서 *깎아내리려*(denigrate) 의도한 것은 아니라고 본다. 다만 이미 그런 폄하가 일어난 문화 속에서 나온 말일 뿐이다. 순수과학이 응용 파생물로 이어지는 것은 분명하나, 그것이 *일반적*인 것은 아니다. 오히려 우리 기술 대부분은 그것을 개발하려는 명시적이고 공들인 노력(explicit and painstaking efforts)에서 나왔다. 그리고 이것 자체가 과학 활동의 일부다. 순수/응용을 가르는 경계선은 전혀 말이 안 된다. 그 선은 여러 분과와 학과를, 심지어 개별 논문과 개인의 경력까지 구불구불(convoluted) 관통하며 지나가기 때문이다. 응용을 겨냥한 연구가 물리·화학·생명과학·지구과학 일류 저널을 채우고, 실용 가치라곤 없는 호기심 주도 연구가 재료·생명공학·공학 분야의 "응용" 문헌에 넘쳐난다. "순수"와 "응용"이 유용하고 의미 있는 용어이다 보니, 우리는 때때로 그것들이 *실재하고 절대적이며 구별되는 범주*라고 착각하게 된다.

구조 분석

• FAC1(논박 대상 제시): 호킹의 말 = "순수과학이 위, 응용/기술이 아래"라는 위계(Medawar의 위계)를 강화하는 통념.
• FAC7(약화·논박): 글쓴이는 이 위계를 반박 — 기술 대부분은 직접적·공들인 노력의 산물이며, 순수/응용 경계 자체가 무의미하다.
• 저자 태도: 통념(순수/응용 위계)에 비판적. 주제 = "순수와 응용의 경계는 실재하는 절대 범주가 아니다." → 이 글은 prevailing attitude(통념)에 도전하는 글(RC기본풀이법 주제 파악).

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-08 (mention … primarily serves to = 언급 목적)

• 정답 A: LHC 언급의 기능. LHC는 "전례 없는 언론의 떠들썩함" 속에 등장 = 순수과학으로 여겨지는 것에 쏠리는 엄청난 관심을 보여주는 도입 장치. 그래야 호킹의 "순수과학이 토대" 발언으로 자연스럽게 이어진다.
• 오답: B(통념의 변화 도입 — 본문은 변화가 아니라 통념을 비판) / C(연구 우선순위에 의문 제기 — LHC 자체로는 아님) / D(응용→순수 기여 예시 — LHC는 그 예가 아님) / E(Medawar 위계에 의문 — LHC 언급의 직접 기능이 아니라 글 전체 논지).

질문 2 — 유형 RC-02 (passage implies … shortcoming = 추론/함의)

• 정답 C: 호킹 발언의 결함. 글쓴이 핵심 반박 = "기술은 명시적이고 공들인 노력에서 나온다"인데, 호킹은 순수과학의 통찰만 강조하고 그것을 유용한 기술로 바꾸는 데 드는 작업을 무시한다.
• 오답: A(기술 중요성 과장 — 오히려 반대) / B(순수·응용의 구별되는 목표를 못 본다 — 글쓴이는 그 구별 자체를 부정하므로 결함으로 지목할 리 없음) / D(드문 경우를 일반인 양 다룸) — ✅ 해소(2026-06-21 선생님 확정): 본문 not the norm과 보기 D의 unusual은 같은 말이 아니라 강조관계다. "norm이 아니다"는 파생이 흔치 않음을 강조하는 표현이지 "드문 경우를 일반 규칙인 양 다룬다"는 논리적 결함 지적이 아니다. → C 단독 / E(순수과학 가치 과소평가 — 반대).

질문 3 — 유형 RC-06 (According to … = 구체 내용 파악)

• 정답 A: "explicit and painstaking efforts"의 정체. 바로 뒤 문장 And this is simply a part of the scientific enterprise가 그대로 답을 준다 = 순수과학 연구와 동일한 전체 활동(endeavor)의 일부.
• 오답: B(순수과학 진보를 가능케 하는 기법의 토대 — 본문은 그 반대 방향 위계를 부정) / C(순수과학 발견이 실용 이익을 갖기 전에 필요 — 순서/조건을 본문이 말하지 않음) / D(순수과학 매력 때문에 사라질 위기 — 근거 없음) / E(순수과학 대다수보다 더 중요 — 본문은 우열이 아니라 경계 무의미를 말함, 비약).

질문 4 — 유형 RC-01 (primary purpose = 주제/목적)

• 정답 E: 글 전체 목적 = 순수>응용이라는 통념(prevailing attitude)에 도전. 주제 문장("경계는 실재하는 절대 범주가 아니다")과 일치.
• 오답: A(문제에 대한 새 접근법 제시 — 해법 제시가 아님) / B(과학에 쏠린 관심 비판 — 관심이 아니라 위계를 비판) / C(유용한 구별 지적 — 정반대, 구별을 부정) / D(대립하는 입장들 개관 — 양쪽을 중립 소개하는 글이 아님).

핵심 어휘

선생님 검토 결과 (2026-06-21 해소)

• 선생님 확정: q2 정답 C 유지. D를 배제하는 핵심: 본문 Pure science … leads to applied spin-offs, but this is not the norm에서 not the norm과 보기 D의 unusual은 "같은 말"이 아니라 강조관계다. "norm이 아니다"는 파생이 흔치 않음을 강조하는 표현이지, "드문 경우를 일반 규칙인 양 다룬다(D)"는 논리적 결함을 가리키는 게 아니다. 호킹 발언이 직접 빠뜨린 것은 "초기 통찰 → 유용한 기술로의 변환에 드는 명시적·고된 노동"(C)이다.
• 직전 해설의 C↔D 경합 해소 — D는 정답 아님. C 단독.

# RCCR-727 해설

지문 해석

이성에 근거한 윤리의 가능성을 반박하는 대목으로 David Hume을 인용하는 일은 흔하다 — 예컨대 "도덕의 규칙은 … 우리 이성의 결론이 아니다"라는 그의 언급. 이성과 윤리의 관계에 대한 Hume의 발언은 워낙 무수히 많아서(myriad) 그의 입장을 결정적으로 규명하려 드는 것은 주제넘은 일일 것이다. 그러나 방금 인용한 언급 *바로 앞에서* Hume이 이렇게 선언한다는 점은 주목할 만하다: "도덕은 정념을 자극하고 행동을 일으키거나 막는다. 이성은 *그 자체로는(of itself)* 이 점에서 전적으로 무력하다." "그 자체로는"이라는 *한정*에 주목해야 한다. 이것은 사실 이성이 도덕이나 행동 동기 부여에 *중요하지 않다*는 논증이 아니다. 이성이 그 일을 *전적으로 혼자서는* 해낼 수 없다고 논할 뿐이다.

구조 분석

구조: "흔한 인용(Hume=반(反)이성 윤리) → Hume 발언은 무수함(단정 경계) → But 바로 앞 문맥('of itself' 한정) 주목 → 사실 이성이 무력하다는 게 아니라 혼자서는 못 한다는 것". FAC(FAC문장기능): But이 전환점 — 저자는 통념적 해석을 교정한다. 태도: Hume 입장이 통념보다 미묘함을 주장.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-01 (신호어 "primary purpose of the passage" = 주제·목적)

보기 5개 → 단일선택.

• 정답: E
• **E. 이성과 윤리에 대한 Hume의 견해가 흔히 시사되는 것보다 더 복잡하다고 주장한다** — O. 저자는 "of itself" 한정을 들어, 통념(반이성)보다 미묘한 입장임을 보인다.
• **A. 통념과 달리 Hume이 이성을 중심 역할로 봤다** — X. 저자는 "중심"이라 격상하지 않고 "혼자서는 못 함"이라는 제한적 역할만 인정. 과장.
• B. 이성과 도덕을 동등한 동기로 봤다 — X. 본문 근거 없음.
• C. Hume을 결정적 규명 실패로 비판 — X. 비판이 아니라 해석 교정.
• **D. 왜 널리 오해됐는지 *설명*** — X. 오해의 원인 설명이 아니라 더 복잡한 입장을 제시하는 게 목적.

질문 2 — 유형 RC-08 (신호어 "quotes Hume in the first sentence primarily to" = 인용 목적)

보기 5개 → 단일선택. 첫 문장 인용("도덕 규칙은 이성의 결론이 아니다")의 목적.

• 정답: D
• **D. 누군가가 왜 Hume을 이성이 윤리에 역할 한다는 생각에 비우호적이라고 볼 수 있는지 보여준다** — O. 첫 인용은 "흔히 반이성 윤리 논거로 쓰인다"는 통념을 예시 — 저자가 뒤에서 교정할 대상.
• A. Hume 견해가 오해됐다는 주장을 예시 — X. 첫 문장 자체는 오해 주장이 아니라 통념의 인용(오해 교정은 뒤에서).
• B. 이성과 윤리가 불가분이라는 발언 인정 — X. 정반대(인용은 이성을 떼어내는 듯한 발언).
• C. Hume 글이 모호함을 입증 — X. 모호성 입증이 인용의 주목적이 아니다.
• E. 저자 해석을 뒷받침하는 증거 제공 — X. 첫 인용은 저자 해석의 증거가 아니라 반박할 통념이다(저자 증거는 "of itself"가 든 두 번째 인용).

핵심 어휘

# RCCR-789 해설

지문 해석

물의 가용성과 관리는 마야 저지대(Maya Lowlands)의 인간 정착에 크게 영향을 미쳤고, 마야 사회 혁신의 상당 부분은 필요할 때를 대비해 남는 물을 저장하는 데 집중되었다. 북부 유카탄에서는 영구 지하수면이 충분히 얕아 세노테(cenotes)라 불리는 자연 우물로 물을 얻을 수 있다. 그러나 마야 저지대 대부분에서는 지하수면이 너무 깊어 마야인이 이용할 수 없었다. 이에 대응해 그들은 흘러내리는 빗물을 가두는 인공 저수지를 건설했다. 예를 들어 갈로핀(Gallopin)은 티칼(Tikal, 고대 마야 도시)의 저수지가 약 9,600명의 생활용수 수요를 6~18개월간 감당할 수 있었으리라 추정한다. 정교한 물 포집·관리 체계를 갖추고도 마야인은 제국 대부분의 지역에서 충분한 강우에 크게 의존했고, 그래서 저수지 용량에 육박하거나 그것을 넘어서는 잦은 가뭄이나 긴 가뭄에 취약했다. 실제로 호수와 얕은 해양 퇴적물 연구로 드러난 이 지역의 가뭄 증거 때문에, 많은 연구자는 고전기 마야 붕괴의 원인이 기후였으리라 의심하게 되었다.

구조 분석

물 관리가 정착에 핵심 → 북부(세노테로 해결) vs 저지대(지하수 깊음 → 인공 저수지) → 그래도 강우 의존·가뭄 취약 → 퇴적물 증거 → 기후가 붕괴 원인이라는 가설. FAC: 퇴적물 연구가 "기후→붕괴" 가설을 supports.

질문별 풀이

질문 1 — 언급 목적 (RC-08 "mentions ... primarily in order to")

• 정답 B ("가설을 시사한 증거의 출처를 식별한다"): 퇴적물 연구는 가뭄 증거의 출처이고, 그것이 "기후가 붕괴 원인"이라는 가설(suspect)을 낳았다.
• 오답: A(새로운 연구 결과 기술) — 결과 자체보다 가설의 근거. C(통념 약화) — 통념 약화 아님. D(한 증거 유형의 중요성 강조) — 부수적. E(특정 사업의 가치 명료화) — 무관.

질문 2 — 추론 (RC-02 "suggests about the reservoirs at Tikal")

• 정답 C ("일부 장기 가뭄에 대해 마야를 보호하기에 불충분했다"): 지문 — 저수지가 6~18개월분이고, 마야는 "저수지 용량에 근접/초과하는 장기 가뭄에 취약"했다. 즉 일부 가뭄엔 부족.
• 오답: A(북부 사람들이 설계) — 근거 없음. B(붕괴를 앞당김) — 저수지가 원인이 아님. D(세노테보다 효과적) — 우열 비교 근거 없음. E(문화 전통의 토대) — 근거 없음.

질문 3 — 추론 (RC-02 "suggests about cenotes")

• 정답 A ("북부 유카탄 사람들이 인공 저수지 의존을 피할 수 있게 했다"): 북부는 세노테(자연 우물)로 물을 얻었고, 인공 저수지는 지하수가 깊은 저지대의 대응책이었다. 따라서 세노테 덕에 북부는 인공 저수지에 의존하지 않아도 됐다.
• 오답: B(저수지보다 용량 작음) — 용량 비교 근거 없음. C(저지대 사람들을 가뭄에서 보호) — 세노테는 북부의 것. D(잉여 물 저장) — 세노테는 자연 우물(저장 시설 아님). E(중요한 사회 혁신) — 사회 혁신은 잉여 저장(저수지 건설)이지 자연 세노테가 아님.

핵심 어휘