📋 2025년 11월 GRE 후기

해석

그 은둔하는 성직자는 우울 속에 살다 죽었을지 모르지만(but), 이것이 그의 천재성을 어떤 식으로든 (i)[…]한 것 같지는 않다. 오히려(On the contrary), 우리는 그의 천재성이 어떤 신비로운 방식으로 그의 기분에 의해 (ii)[…]된 것은 아닐까 궁금해하게 된다.

문장 논리

역접 but과 "On the contrary"의 변칙 강조(trigger-12)가 축이다(trigger-10 but, trigger-12 on the contrary, trigger-06 this 재지시).

• 첫 문장: "우울하게 살았지만(but), 이것(우울)이 천재성을 (i)한 것 같진 않다" → (i)은 우울이 천재성에 끼쳤을 법한 부정적 작용. "그러지 않았다(doesn't seem to have)"로 부정됨. 곧 (i) = "방해하다·저해하다".
• 둘째 문장: On the contrary, … wasn't (ii) … by his mood(trigger-12 on the contrary = "not A, 오히려 A의 반대"). (i)을 부정한 데 이어 반대 방향의 강조 → 우울이 오히려 천재성을 도왔다. 곧 (ii) = "기여하다·도움이 되다".

완성 영어 문장

The reclusive clergyman may have lived and died in melancholy, but this doesn’t seem to have hampered his genius in any way. On the contrary, we find ourselves wondering whether his genius wasn’t served in some mysterious way by his mood.

삽입 검증: (i)은 doesn’t seem to have ___ 라는 완료부정사 구조의 자리이므로 과거분사 hampered가 정확히 들어가고, 타동사로 his genius를 목적어로 받으며 부정문 전용 부사구 in any way와도 호응한다. (ii)는 wasn’t ___ by his mood, 곧 be동사+과거분사+by행위자의 수동태 골격이어서 과거분사 served가 요구된다. 능동이라면 his mood served his genius였을 문장이 목적어를 주어 자리로 끌어올린 형태이므로 태 전환이 온전하다. 주절의 find와 wondering은 현재이지만 종속절의 wasn’t는 이미 끝난 생애를 가리키는 과거로, 시제 층이 서로 어긋나지 않는다.

우아하고 정확한 해석

그 은둔의 성직자는 우울 속에서 살다 죽었을지 모른다. 그러나 그것이 그의 천재성을 조금이라도 가로막은 것 같지는 않다. 오히려 우리는, 그의 천재성이 어떤 신비로운 방식으로 바로 그 우울에 힘입은 것은 아닐까 하는 물음에 이르게 된다.

해석 노트: hamper는 '방해'라는 무색한 말보다 발목을 붙들어 나아가지 못하게 한다는 저지의 어감이 살아야 하므로 '가로막다'로 옮기고, in any way는 '조금이라도'로 부정의 강조를 살렸다. served는 '봉사하다'가 아니라 '도움이 되다·이바지하다'의 결이므로 수동태를 한국어 능동 어순으로 돌려 '힘입은'으로 처리했고, by his mood는 앞 문장의 melancholy를 되짚는 지시이므로 '바로 그 우울'로 명시해 두 문장을 잇게 했다. find ourselves wondering은 저절로 그런 의심에 도달한다는 함의를 살려 '물음에 이르게 된다'로 담백하게 옮겼다.

정답

(i) hampered / (ii) served.

• (i): 우울이 그의 천재성을 "hamper(저해)"한 것 같지는 않다.
• (ii): On the contrary, 오히려 우울이 신비롭게 천재성에 "serve(이바지·도움)"한 것 아닐까. (방해 부정 → 오히려 도움, 역접 강조.)

오답

• (i) influenced(영향을 주다): 중립어라 "방해" 뉘앙스가 없고, On the contrary로 이어지는 "오히려 도움"과의 대비축을 못 만든다.
• (i) triggered(촉발하다): 긍정적 작용이라 "doesn't seem to have triggered"는 "오히려 도움(ii)"과 모순(앞에서 도움을 부정해 버림).
• (ii) controlled(통제하다) / identified(식별하다): "기분이 천재성을 도왔다"는 긍정 기여와 결이 다르다(통제·식별은 도움이 아님).

핵심 어휘

해석

비밀 요원(secret agent)의 삶도 충분히 위험하지만, 이중 첩자(double agent)의 삶은 비할 데 없이 더 […]하다. 곧, 단 한 번의 실수(a single slip)가 요원을 파멸로 곤두박질치게 할 수 있기 때문이다.

문장 논리

콜론 부연(trigger-05 colon = 빈칸 설명) + 비교 infinitely more (빈칸)(trigger-15 비교: secret agent < double agent). 앞 절이 이미 "dangerous"라 했고, 콜론 뒤 "단 한 번 실수로 파멸"이 빈칸을 못박는다 → 위험천만한·아슬아슬한. SE이므로 "위험한·불안정한"이라는 의미축의 두 단어.

완성 영어 문장

The life of a secret agent is dangerous enough, but the life of a double agent is infinitely more precarious: a single slip can send an agent crashing destruction.

삽입 검증: precarious는 형용사이므로 infinitely more와 붙어 비교급을 만들고, is의 주격보어 자리를 채운다. 앞 절의 보어 dangerous와 같은 품사·같은 자리에서 대응하므로 dangerous enough … infinitely more precarious의 비교 병렬이 그대로 유지된다. 콜론 뒤 절은 그 위태로움의 근거로, 단수 주어 a single slip에 조동사 can이 붙어 시제·수 문제가 없다. (원문 send an agent crashing 뒤에 to가 빠져 있으나 이는 출처 지문 그대로이며, 정답 삽입의 문법성과는 무관하다.)

우아하고 정확한 해석

비밀 요원(secret agent)의 삶도 이미 충분히 위험하지만, 이중 첩자(double agent)의 삶은 비할 데 없이 더 위태롭다(precarious). 단 한 번의 실수가 요원을 파멸로 곤두박질치게 할 수 있기 때문이다.

해석 노트: precarious는 "위험하다"가 아니라 발밑이 허물어질 듯 아슬아슬하다는 불안정의 어감이므로, 앞 절의 dangerous("위험하다")와 구별하려고 "위태롭다"로 옮겨 비교급의 층차를 드러냈다. 다른 정답 perilous를 넣어도 "목숨이 걸릴 만큼 위험하다"는 같은 뜻이 되며, 여기서는 a single slip(단 한 번의 실수)이라는 불안정성 신호와 더 잘 맞는 precarious로 완성문장을 만들었다. 콜론은 근거를 여는 자리라 "~하기 때문이다"로 끊어 읽었고, send…crashing의 급전직하하는 동세는 "곤두박질치게"로 살렸다.

정답

• precarious (불안정한, 위태로운): 한 번 실수로 무너지는 아슬아슬함. "single slip → destruction"과 호응.
• perilous (위험천만한): precarious와 동의 — 큰 위험. pair.

오답

• clandestine (은밀한) / covert (비밀의): 첩보의 비밀스러움 — "위험함(dangerous)"의 강화가 아니다. (둘은 서로 pair지만 축이 다름.)
• arduous (고된, 힘든): 노고 — 위험과 다른 축.
• exhilarating (짜릿한): 긍정적 흥분 — 파멸 위험과 어긋남.

핵심 어휘

해석

각국의 온실가스 배출량에는, 특히 1인당 기준으로 볼 때 커다란 […]이 있다. 미국과 중국은 총 배출량에서는 비슷하지만, 미국의 1인당 배출량은 중국의 것의 엄청난 배수(huge multiple)다.

문장 논리

콜론(trigger-05)이 빈칸을 부연하고, 그 안에 trigger-10(while 역접·대조)이 있다. "큰 빈칸이 있다: 총량은 비슷하지만(while ... similar) 1인당 배출은 미국이 중국의 엄청난 배수다." 즉 콜론 뒤가 보여주는 것은 국가 간 1인당 배출의 큰 차이다. 따라서 빈칸 = "차이·격차". SE이므로 "차이·격차" 축의 동의어 쌍을 찾는다.

완성 영어 문장

There are great disparities in countries’ greenhouse gas emissions, especially in per capita terms: while the United States and China are similar in aggregate emissions, United States per capita emissions are a huge multiple of China’s.

삽입 검증: There are로 시작하는 존재문이므로 빈칸에는 복수 가산명사가 와야 하고, disparities는 복수형으로 동사 are와 수가 맞는다. disparity in+명사는 '~에서의 격차'라는 관용 결합이라 in countries’ greenhouse gas emissions가 그대로 이어지며, great는 정도를 나타내는 형용사로 복수명사를 무관사로 수식할 수 있다. 콜론 뒤 문장이 미국과 중국의 1인당 수치를 대조하며 그 '격차'의 실례를 제시하므로, 삽입된 명사와 예시 사이의 지시 관계도 어긋나지 않는다.

우아하고 정확한 해석

각국의 온실가스 배출량에는, 특히 1인당 기준으로 볼 때 커다란 격차(disparities)가 있다. 미국과 중국은 총배출량에서는 비슷하지만, 미국의 1인당 배출량은 중국의 몇 배에 달하는 엄청난 수치다.

해석 노트: disparities는 단순한 '차이'가 아니라 한쪽이 뚜렷이 크고 작은 불균등이므로 '격차'로 옮겼다. 다른 정답 variances를 넣어도 문장의 뜻은 같아진다. 콜론은 한국어에서 그대로 두면 읽기 흐름이 끊기므로 마침표로 끊고 뒤 문장을 독립된 대조문으로 세웠으며, a huge multiple of China’s는 '중국의 배수'라는 직역 대신 '중국의 몇 배에 달하는 엄청난 수치'로 풀어 수량 관계가 바로 읽히게 했다.

정답

disparities(격차, 불균형) 와 variances(차이, 편차) — 둘 다 콜론 뒤 "총량 비슷하나 1인당은 큰 배수 차이"를 정확히 요약. 완성된 두 문장의 의미가 가장 가깝다.

오답

• distortions(왜곡): "차이"가 아니라 "비틀림·왜곡"이라 국가 간 격차를 가리키지 못함. 짝도 없음.
• fluctuations(변동): 시간에 따른 오르내림을 뜻해, 국가 간 차이라는 정태적 격차와 어긋남.
• advances(진보·증가): 방향성 있는 증가라 "격차"와 무관.
• vacillations(망설임·오락가락): 결정·태도가 흔들림을 뜻하는 어휘로 배출량 격차와 전혀 무관(함정).

(disparities–variances만이 "차이·격차" 축의 동의 쌍.)

핵심 어휘

해석

예술가들의 운명에 정의(justice)가 있다는 어떤 관념(notion)이든 […]하다. 같은 가치와 질을 지닌 작품들이 사뭇 다른 보상을 낳거나, 아예 아무 보상도 낳지 못하기 때문이다.

문장 논리

콜론 부연·근거(trigger-05): 콜론 뒤 "works of equal value ... produce quite different returns or no returns at all"(동등한 작품이 제각각의 보상 또는 무보상)이 빈칸을 정의한다. 가치가 같은데 보상이 들쭉날쭉 = "예술가 운명에 정의가 있다"는 관념은 근거가 없고 지탱될 수 없다. 빈칸은 부정 극성("근거 없는·성립 불가"). SE이므로 그 방향 두 동의어.

완성 영어 문장

Any notion of justice in the fortunes of artists is untenable: works of equal value and quality produce quite different returns or no returns at all.

삽입 검증: untenable은 형용사이므로 be동사의 보어 자리인 빈칸에 그대로 들어가며, 주어 Any notion이 단수라 is와의 수 일치도 유지된다. of justice와 in the fortunes of artists라는 두 전치사구가 notion을 뒤에서 수식하는 구조는 보어를 채워도 그대로이고, 형용사 삽입이 그 수식 관계에 개입하지 않는다. untenable은 서술적 용법이 표준이어서 명사 앞 한정 용법을 요구하지 않는 이 자리에 무리 없이 놓인다. 짝인 baseless도 같은 형용사 보어 자리에 그대로 들어가며, 콜론 뒤의 절(works … produce …)이 앞 진술의 근거를 대는 구조에서 두 낱말은 “근거가 없어 버텨낼 수 없다”는 한 뜻으로 겹쳐 동의쌍을 이룬다. 반면 cliché·insulting·condescending은 그 관념이 진부하다·모욕적이다·생색낸다는 평가라 근거 제시와 맞물리지 않고, idealistic은 오히려 그 관념을 이상으로 인정하는 쪽이어서 짝이 되지 못한다.

우아하고 정확한 해석

예술가들의 운명에 정의가 깃들어 있다는 관념은 그 어떤 것도 지탱될 수 없다(untenable). 같은 가치와 같은 완성도를 지닌 작품들이 사뭇 다른 보상을 낳거나, 아예 아무 보상도 낳지 못하기 때문이다.

해석 노트: untenable은 tenable(지켜낼 수 있는)의 부정형으로, 논거를 대어 버텨낼 수 없다는 뜻이다. 그래서 “틀렸다”가 아니라 “지탱될 수 없다”로 옮겨 논증적 함의를 남겼다. 한정사 Any는 관념의 종류를 남김없이 쓸어 담는 말이므로 “그 어떤 것도”로 주어에 걸었다. 짝인 baseless를 넣으면 뜻은 같되 초점이 “버텨낼 수 없음”에서 “근거가 없음”으로 한 걸음 옮겨간다. 콜론은 근거 제시이므로 문장을 끊고 “~ 때문이다”로 받았다.

정답

baseless, untenable. 둘 다 "근거 없는·지지될 수 없는"을 뜻한다. 콜론이 제시한 반증(동등 작품의 보상 불일치)에 비추어, "정의가 있다는 관념"이 성립 불가하다는 결론에 부합하는 동의어쌍이다.

오답

• cliché(상투적인) / idealistic(이상주의적인): "근거 없음"이라는 핵심과 다른 결, 동의어쌍도 아님.
• insulting(모욕적인): 부정이긴 하나 "근거 없음"이 아니라 "모욕"으로 콜론 정의와 어긋남.
• condescending(거들먹거리는): 태도 형용사로 "관념(notion)"을 수식하기에 부적합.

핵심 어휘

해석

우리가 최근 평한 재난 영화의 환상적 발상(conceit)은 지구 온난화가 지구 한랭화를 […(i)]한다는 것이다. 영화 초반, 로드아일랜드 크기의 남극 빙하가 갑자기 녹는다. 그 뒤 이어지는 대부분—순식간의 빙하기, 상층 대기에서 내려오는 사이클론성 바람—은 과학으로는 불가능하나 은유로는 그렇지 않다. 그린란드 빙상에 보존된 기록은 지난 십만 년 동안 기온이 흔히 […(ii)]했음을—너무 자주 그래서 오히려 비교적 정적인 우리 자신의 기후 경험이 […(iii)]해 보이게 되었음을—보여준다.

문장 논리

영화의 발상(온난화→한랭화)을 짚는 (i), 그리고 빙상 기록의 대비(ii)(iii)가 핵심. so often that(너무 자주 그래서) 인과, 그리고 "지난 십만 년 ↔ 비교적 정적인 우리 경험"이라는 시간 흐름의 전환(trigger-17)과 격변↔정적 대조(trigger-10). ※ 재검증·교정(2026-06-28): 2 과부착 제거. 본문에 than/as·more…than 정규 비교 대상 구문이 없다("so often that"은 인과·정도, "swung wildly ↔ static experience"는 개념적 대조일 뿐 비교 구문 아님). 격변(ii)↔정적 경험(iii)의 반대 극성은 역접·대조 trigger-10이, 과거↔현대의 시점 전환은 trigger-17이 담당하므로 15는 불필요.

• 빈칸(i): 영화의 발상 = "온난화가 한랭화를 낳는다(produces)". 초반 빙하 융해→빙하기 전개와 일치. (역설적 인과를 "환상적 발상"이라 부름.)
• 빈칸(ii): 빙상 기록 = 기온이 "흔히, 너무 자주" [ii] → "격렬하게 요동쳤다(swung wildly)". 그래야 "너무 자주"와 호응.
• 빈칸(iii): 그렇게 자주 요동쳤기에, 오히려 "정적인(static) 우리 경험"이 [iii]해 보인다 → 자연사 전체로 보면 안정된 기후가 이례적·예외적. 격변(ii) ↔ 정적 경험(iii)의 대비(trigger-10).

완성 영어 문장

The fantastic conceit of the disaster movie we recently reviewed is that global warming produces global freezing. At the start of the film, a chunk of Antarctic ice the size of Rhode Island suddenly melts. Most of what follows—an instant ice age, cyclonic winds that descend from the upper atmosphere—is impossible as science but not as metaphor. The record preserved in the Greenland ice sheet shows that over the last hundred thousand years temperatures have often swung wildly—so often that it is our own relatively static experience of climate that has come to look exceptional.

삽입 검증: (i)은 that절의 술어 자리이고 주어가 단수 global warming이므로 3인칭 단수 현재형 produces가 맞으며, 타동사로 global freezing을 목적어로 받아 '온난화가 한랭화를 낳는다'는 인과 구조를 완성한다. (ii)는 have often 뒤라 반드시 과거분사여야 하는데 swing의 과거분사가 swung이어서 현재완료가 성립하고, 자동사 swung을 부사 wildly가 수식하므로 품사 배열도 어긋나지 않는다. (iii)은 look의 주격보어 자리라 형용사만 올 수 있고, exceptional이 it is ~ that 강조구문의 실질 주어인 experience를 서술한다. 세 자리 모두 시제·수·품사가 호응하고, so ~ that 상관구문과 강조구문의 골격도 원문 그대로 유지된다.

우아하고 정확한 해석

우리가 최근 평한 그 재난 영화의 기상천외한 착상(conceit)은 지구 온난화가 지구 한랭화를 낳는다(produces)는 것이다. 영화가 시작되면 로드아일랜드만 한 남극 얼음덩어리가 돌연 녹아내린다. 뒤이어 벌어지는 일들, 곧 순식간에 닥친 빙하기와 상층 대기에서 곤두박질쳐 내려오는 사이클론성 바람은 대부분 과학으로는 불가능하지만 은유로는 그렇지 않다. 그린란드 빙상에 보존된 기록을 보면 지난 십만 년 동안 기온은 걷잡을 수 없이 요동친(swung wildly) 일이 잦았다. 어찌나 잦았던지, 비교적 정적인 우리 자신의 기후 경험이야말로 예외적인(exceptional) 것으로 보이게 되었다.

해석 노트: produces는 제조가 아니라 인과를 가리키므로 '생산한다'를 버리고 '낳는다'로 옮겨 온난화→한랭화라는 역설이 한 호흡에 읽히게 했다. swung wildly는 '심하게 흔들렸다'보다 진폭의 무질서가 드러나는 '걷잡을 수 없이 요동쳤다'를 택했고, have often＋과거분사의 반복 경험 완료는 '…한 일이 잦았다'라는 어미로 처리했다. it is ~ that 강조구문은 한국어에서 어순으로 흉내낼 수 없으므로 조사 '이야말로'로 강조를 옮겼고, exceptional은 우수함이 아니라 통례에서 벗어남을 뜻하므로 '예외적인'으로 못 박았다. 대시로 이어진 마지막 장문은 so often 앞에서 끊어 두 문장으로 나누어야 한국어에서 논리가 산다.

정답

• 빈칸(i) produces(낳다·일으키다) — 온난화가 한랭화를 초래한다는 역설적 발상.
• 빈칸(ii) swung wildly(격렬하게 요동쳤다) — "너무 자주"와 호응하는 큰 변동.
• 빈칸(iii) exceptional(이례적인·예외적인) — 격변이 정상인 역사에서, 정적인 현대 경험이 오히려 예외.

오답

• (i) succeeds(뒤따르다·성공하다) / inhibits(억제하다) — inhibits는 영화 전개(온난화→빙하기)와 정반대. succeeds(시간 선후)는 "발상"의 인과 핵심을 못 살림.
• (ii) changed gradually(점진적으로 변했다) / seemed unvarying(불변으로 보였다) — "너무 자주(so often)"와 모순. 점진/불변은 "자주 요동"과 안 맞음.
• (iii) humdrum(평범한) / authentic(진짜의) — 격변이 정상인 역사 대비, 정적 경험은 "평범"이 아니라 "이례적"이어야 논리가 맞음(so often → 정적 경험이 오히려 드묾). humdrum은 함정.

핵심 어휘

해석

배기가스를 줄이는 촉매 변환기(catalytic converter)의 구성 요소로서 갖는 중요성 덕분에, 백금·팔라듐·로듐은 모두 대기오염과의 싸움에서 […]이/가 되었다.

문장 논리

Thanks to their importance … in the fight against air pollution이 단서다(trigger-02 인과: Thanks to=덕분에, 근거→결론). 세 금속이 오염 저감 장치의 핵심 부품으로 "중요"하다는 긍정적 근거 때문에, 빈칸을 "오염과의 싸움에서 결정적·의지가 되는 존재"로 만든다(인과는 앞뒤를 같은 방향으로). 빈칸은 have all become의 주격보어이고 뒤의 in the fight against air pollution이 그 보어와 한 덩어리를 이룬다. 이 구조가 답을 가른다 — in the fight against ~는 그 싸움에서 무슨 역할을 하는가를 묻지 무슨 부류인가를 묻지 않는다. 즉 빈칸에는 역할어가 와야 하고, fight가 깔아 놓은 전투 은유 안에서 오염을 막아 주는 것 = 방벽·보루다. ※ 재검증·교정 2026-06-28: 기존 trigger-15 과부착 제거 — 본문에 than/as 비교·more…than·not A but B 등 §15 정규 비교 구문이 없음(as components는 "~로서/자격"이지 비교 아님). 빈칸 극성은 Thanks to(인과 trigger-02)가 만든다.

완성 영어 문장

Thanks to their importance as components in the catalytic converters that reduce vehicle emissions, platinum, palladium, and rhodium have all become bulwarks in the fight against air pollution.

삽입 검증: 빈칸은 become의 주격보어 자리이고 주어가 platinum, palladium, and rhodium 세 항목이므로 복수형 bulwarks가 수의 호응을 맞춘다. have become이라는 현재완료가 '이제는 그런 존재가 되었다'는 결과 상태를 나타내고, 뒤의 in the fight against air pollution은 bulwark가 본래 요구하는 방어 대상 자리를 채워 bulwark against ~(~에 맞서는 방벽)라는 사전 연어를 그대로 완성한다. 문두의 Thanks to 구문은 문장 전체의 이유를 대는 부사구여서 보어를 채워도 주절 구조에 간섭하지 않는다.

우아하고 정확한 해석

배기가스를 줄이는 촉매 변환기(catalytic converter)의 구성 요소로서 지니는 중요성 덕분에, 백금과 팔라듐, 로듐은 모두 대기오염과의 싸움에서 든든한 방벽이 되었다.

해석 노트: bulwark는 성벽의 '보루'에서 온 말로 '막아 주는 것'이라는 그림이 살아 있어 '방벽'으로 옮기고, have all become의 완료가 주는 안착감을 '든든한'으로 받았다. the fight against air pollution은 '대기오염과의 싸움'으로 직역해 전투 은유를 지우지 않았다 — 이 은유가 곧 정답의 근거다. Thanks to는 '덕분에'로 살려 긍정적 어조를 유지했고, 관계절 that reduce vehicle emissions는 뒤에서 풀면 늘어지므로 '배기가스를 줄이는'으로 앞으로 당겨 수식했다.

정답

• bulwarks(방벽, 보루) — fight가 깔아 놓은 전투 은유 안에서 오염을 막아 주는 역할. bulwark against ~는 사전 표제 연어다. 근거가 "배기가스를 줄이는 부품"이라는 기능이므로 결론도 기능으로 받아야 인과가 맞물린다.

오답

• paradigms(전형, 모범) ★가장 매력적인 함정 — 긍정 방향이라 함정 3개를 걸러낸 뒤 손이 가기 쉽다. 그러나 방향이 맞다고 답이 되는 게 아니라 들어갈 자리가 맞아야 한다. ①전치사가 안 맞는다 — '전형'이라면 paradigms of pollution control이어야 하는데 원문은 in the fight against로 역할을 요구하는 자리다. ②본보기가 될 수 없다 — paradigm은 남들이 모방할 본보기여야 성립하는데, 백금·팔라듐·로듐은 화학 원소라 다른 금속이 본받을 수 없다. ③paradigm은 "무슨 부류인가"(범주어), bulwark는 "무슨 일을 하는가"(역할어).
• aberrations(일탈)·novelties(신기한 것)·exceptions(예외): 셋 다 "이례적·희귀"라는 한 축에 몰린 함정 무리. Thanks to their importance가 만드는 긍정·보편 방향과 정반대라 한 묶음으로 떨어진다.

핵심 어휘

해석

바이러스는 일반적으로 생물과 무생물을 가르는 경계선의 무생물 쪽에 있다고 여겨진다. 그러나(yet) 새로 발견된 거대 바이러스는 일부 박테리아보다 더 긴 게놈을 가지고 있는데, 그 박테리아의 생물로서의 지위는 […]하다.

문장 논리

역접 yet(trigger-10)이 핵심 신호다. 앞 절은 "바이러스 = 무생물 쪽 = 생물/무생물 경계가 명확하다"는 통념을 제시한다. yet 뒤에서는 그 통념을 흔드는 사실(거대 바이러스가 박테리아보다 게놈이 더 길다 = 무생물이 생물보다 더 '생물 같은' 특징을 가짐)이 나온다. 이때 비교 구문(longer … than some bacteria, trigger-15)이 박테리아를 끌어들이고, 그 박테리아의 "생물로서의 지위(status as living entities)"가 빈칸의 주어다. 거대 바이러스(무생물 취급)가 박테리아보다 더 생물스러운 특징을 보인다면, 역으로 그 박테리아가 정말 생물인지조차 흔들린다 — 즉 빈칸은 "박테리아의 생물 지위가 확실하다·논란의 여지가 없다"가 되어야 yet이 만든 역설이 완성된다. (직관적으로는 "의심스럽다"가 어울릴 듯하지만, 그러면 yet 앞뒤가 같은 방향이 되어 역접이 깨진다. 통념을 비트는 진짜 충격은 "생물임이 자명하던 박테리아조차 흔들린다"가 아니라, 문장이 박테리아의 지위를 자명한 것으로 전제해 두고 거대 바이러스의 이상함을 부각하는 구조다.)

완성 영어 문장

Viruses are generally regarded as being on the far side of the demarcation between living and nonliving things, yet newly discovered giant viruses have longer genomes than some bacteria, whose status as living entities is indisputable.

삽입 검증: 빈칸은 관계절 whose status … is 뒤의 주격보어 자리이므로 형용사가 필요하고, indisputable이 그대로 들어간다. 관계절의 주어는 단수 status(수식구 as living entities는 수에 영향을 주지 않음)여서 is와 수가 맞고, 소유격 관계대명사 whose의 선행사는 바로 앞의 some bacteria다. indisputable은 서술 용법으로 자연스럽게 쓰이며 보충어를 요구하지 않으므로 문장이 여기서 완결된다. 짝을 이루는 정답 incontrovertible도 같은 자리에 같은 뜻으로 들어가고, questionable·debatable·elusive는 반대 방향이라 yet이 만드는 대비(바이러스는 미심쩍지만 박테리아는 확실한 생물)를 무너뜨리며, underestimated는 status의 서술어로 뜻이 겉돈다.

우아하고 정확한 해석

바이러스는 대개 생물과 무생물을 가르는 경계의 저편에 놓인 것으로 여겨진다. 그러나 새로 발견된 거대 바이러스들은 일부 박테리아보다도 긴 게놈(genome)을 지니고 있으며, 그 박테리아가 생물이라는 지위에는 논박의 여지가 없다(indisputable).

해석 노트: indisputable은 '반박하려야 반박할 수 없는'이라는 부정의 강조이므로 형용사로 직역하는 대신 '논박의 여지가 없다'라는 서술로 옮겨 단정의 무게를 살렸다. 관계절 whose status…를 앞으로 당겨 읽으면 어색해지므로 문장을 끊고 '그 박테리아가…'로 다시 받았고, yet은 앞 문장 전체를 뒤집는 접속사라 문장을 나누고 '그러나'로 세웠다. the far side가 가리키는 쪽이 무생물 편이라는 것은 문맥상의 추론일 뿐 원문에 명시돼 있지 않아 '경계의 저편'으로만 옮겼다. 또 다른 정답 incontrovertible을 넣어도 '이론의 여지가 없다'는 같은 뜻이 된다.

정답

incontrovertible(반박 불가능한), indisputable(논쟁의 여지가 없는) — 두 단어 모두 "(박테리아의 생물 지위는) 확고하다"는 같은 의미를 만든다. SE 정답 조건(두 문장의 의미가 같아짐)을 충족하는 유일한 pair다. 박테리아의 생물 지위를 확정적인 기준점으로 놓아야, 그보다 게놈이 긴 거대 바이러스를 여전히 무생물로 분류하는 통념(yet 앞)의 역설이 선명해진다.

오답

• elusive(파악하기 어려운): pair 없음. 의미도 "지위가 모호하다" 쪽이라 확정 방향과 반대.
• questionable(의심스러운) / debatable(논쟁의 여지가 있는): 이 둘은 서로 동의어 pair를 이루지만, "지위가 불확실하다"는 정반대 극성. yet의 역설 구조를 무너뜨린다.
• underestimated(과소평가된): pair 없음. 문맥상 부자연.

핵심 어휘

해석

케네디의 소설은 우리를 독자로서 끌어들였다가 이내 우리의 몰입을 (i)[탕진해 버리는] 당혹스러운(baffling) 방식을 지닌다. 그녀가 목석 같은 인물이나 형편없는 글이나 어리석은 플롯을 주어서가 아니다. 오히려(Rather), 그녀의 책은 너무도 능란하게 쓰이고 세심하게 구상되어, 읽는 동안엔 너무도 (ii)[기교적으로 완성도 높게] 느껴지기에, 끝에 이르러 결국 그것들이 너무도 (iii)[하찮게] 느껴진다는 것이 놀라움(surprise)으로 다가온다.

문장 논리

baffling·surprise(trigger-13 놀람/역접) + Rather(trigger-12 변칙강조: not A, rather B)가 "읽을 땐 완성도 높음 ↔ 끝나면 하찮음"이라는 반전을 만든다. ※ 재검증 교정(2026-06-28): 본문에 than/as…as·more…than·not A but B·rather than 등 §15 정규 비교 구문이 0개다. (ii)↔(iii)의 대비는 비교 구문이 아니라 baffling·it comes as a surprise(trigger-13 놀람·기대↔결과 반전 — 동사 baffle·명사 surprise는 §13 파생어 신호)와 Rather(not A, rather B trigger-12)가 만든다. → trigger-15 과부착 제거, trigger-13로 귀속.

• (i) "끌어들였다가 몰입을 ___" = baffling하게 날려버린다. 뒤 (ii)→(iii) 반전(좋아 보였다 끝엔 공허)이 이를 풀이. → squandering(탕진하다, 헛되이 날리다). (intensifying=강화는 정반대, exploring=탐구는 무관.)
• (ii) seem so ___ as we read them — 읽는 동안엔 능란·세심(adroitly written)하게 느껴짐. → technically accomplished(기교적으로 완성도 높은). (redundantly detailed=군더더기, off-puttingly genteel=불쾌하게 고상한은 칭찬 어조와 모순.)
• (iii) surprise to find them ultimately so ___ — (ii)와 반전, 끝엔 공허·하찮음. → trivial(하찮은). (deliberate=의도적, eloquent=웅변적은 (ii)와 반전(surprise)을 못 만듦.)

완성 영어 문장

Kennedy's novels have a baffling way of engaging us as readers and then squandering our involvement. It is not that she gives us wooden characters or poor writing or foolish plots. Rather, her books seem so adroitly written and carefully conceived, they strike us as so technically accomplished as we read them, that it comes as a surprise to reach the end and find them ultimately so trivial.

삽입 검증: (i)은 전치사 of의 목적어 자리라 동명사가 필요한데, squandering이 engaging과 and then으로 묶여 ‘of engaging us … and then squandering our involvement’라는 완전한 병렬을 이룬다. 목적어 our involvement도 ‘탕진하다’의 대상으로 무리가 없다. (ii)와 (iii)은 각각 strike us as so ___와 find them ultimately so ___로, 정도부사 so 뒤 보어 자리이므로 형용사여야 한다. technically accomplished는 ‘부사+과거분사’가 굳어진 형용사구이고 trivial은 단일 형용사라 둘 다 조건을 충족한다. 또한 so … that … 상관구문이 유지되어 앞의 두 so가 뒤의 that it comes as a surprise…라는 결과절로 함께 수렴하는데, 이 결과절이 ‘놀람’이 되려면 (ii)와 (iii)이 서로 반대 방향이어야 한다 — 그래서 (ii)는 칭찬 쪽(technically accomplished), (iii)은 폄하 쪽(trivial)으로 갈린다. 시제도 have·seem·strike·comes 모두 현재로 일관된다.

우아하고 정확한 해석

케네디(Kennedy)의 소설은 우리를 독자로 끌어들였다가 이내 그 몰입을 탕진해(squander) 버리는, 당혹스러운 재주를 지녔다. 그녀가 생기 없는 인물이나 형편없는 문장이나 어리석은 플롯을 내놓기 때문이 아니다. 오히려 그녀의 책은 워낙 솜씨 좋게 쓰이고 세심하게 구상된 듯 보여, 읽는 동안에는 기교적으로 대단히 완성도 높게(technically accomplished) 다가온다. 그래서 끝에 이르러 그 책들이 결국 그토록 하찮다는(trivial) 것을 알게 되면 뜻밖이라는 느낌을 받는다.

해석 노트: squander는 애써 마련한 밑천을 헛되이 써 버린다는 어감이라 ‘탕진해 버리는’으로 옮겨, 스스로 끌어들인 몰입을 스스로 낭비한다는 역설을 살렸다. a baffling way of -ing는 ‘당혹스러운 방식’보다 ‘당혹스러운 재주’가 한국어 어감에 맞는다. wooden characters는 감정 없는 사람을 뜻하는 ‘목석 같은’보다, 평면적이고 살아 있지 않은 인물이라는 뜻의 ‘생기 없는 인물’이 정확하다. so … that … 구문은 한 문장에 다 담으면 호흡이 무너지므로 ‘워낙 …하게 다가온다. 그래서 …’로 끊어 인과를 살렸고, it comes as a surprise의 무생물 주어는 ‘뜻밖이라는 느낌을 받는다’로 한국어 주어에 맞춰 돌려놓았다. technically accomplished(기교적 완성도)와 trivial(하찮음)의 대비가 이 문제의 축이므로 어휘를 서로 맞세워 옮겼다.

정답

• (i) squandering(탕진하는, 헛되이 날리는) — 끌어들인 몰입을 baffling하게 날려버림.
• (ii) technically accomplished(기교적으로 완성도 높은) — 읽는 동안의 인상(adroitly written 호응).
• (iii) trivial(하찮은) — 끝에 느끼는 반전(surprise)의 공허함.

오답

• (i) intensifying(강화하는)·exploring(탐구하는) — "몰입을 날린다"는 baffling과 모순/무관.
• (ii) redundantly detailed(군더더기로 상세한)·off-puttingly genteel(불쾌하게 고상한) — "adroitly·carefully"의 칭찬 어조와 모순.
• (iii) deliberate(의도적인)·eloquent(웅변적인) — (ii)와 반전(surprise)을 만들지 못함(여전히 긍정).

핵심 어휘

해석

아이들의 활발한 공상 생활을 고려하면, 어린아이에게 정직함이 […(i)…] 미덕이라고 생각할 수도 있다. 그러나(but) 알고 보면 거짓말이 더 […(ii)…] 기술이다. 거짓말을 하려는 아이는 진실을 인식하고, 대안적 현실을 지적으로 구상하며, 그 새로운 현실을 남에게 설득력 있게 팔 수 있어야 한다. 따라서(Therefore), 거짓말은 정직함이 단순히 그렇지 않은 방식으로 인지 발달과 사회적 기술을 […(iii)…].

문장 논리

• (i)·(ii): "but"(trigger-10 역접)이 정직함과 거짓말을 대조한다. 거짓말이 더 ___한 기술이라면, 정직함은 덜 발달된·타고난 쪽이어야 대조가 성립.
• 본문 논리상 정직은 별 노력 없이 익히는 것 = acquired(여기선 "그냥 습득되는, 자연히 배우는"), 거짓말은 진실 인식+대안현실 구상+설득을 요하는 advanced(고급) 기술.
• (iii): "Therefore"(trigger-02 인과)로 앞 근거(거짓말엔 세 단계 인지능력 필요)에서 결론. 거짓말은 인지·사회 기술을 요구한다 = "demands".

정답

• (i) an acquired (후천적으로 익히는): "instinctive(본능적)"와 대비해, 정직은 그냥 습득되는 비교적 단순한 미덕으로 놓아 거짓말의 "advanced"와 대조시킴.
• (ii) advanced (고차원의, 발달된): 진실 인식·대안현실 구상·설득이라는 복합 인지를 요하는 고급 기술. (practical 실용적·mundane 평범한은 "복합 인지" 단서와 호응 안 됨.)
• (iii) demands (요구한다): 세 단계 인지능력이 필요함 → 거짓말이 인지·사회 발달을 요구. (undermines 약화·forgoes 포기는 정반대.)

오답 분석

• an instinctive (본능적인): 정직을 본능으로 보면 "but ~ 거짓말이 더 고급"과의 대조가 약해진다(본칙은 acquired로 확정).
• practical / mundane (실용적/평범한): 거짓말의 고차원성을 담지 못함.
• undermines / forgoes (약화한다/포기한다): "거짓말이 인지를 키운다/요구한다"는 결론과 정반대.

핵심 어휘

• acquired adj. 후천적으로 얻은 (learned)
• advanced adj. 고차원의, 발달된 (sophisticated)
• demand v. 요구하다 (require, call for)
• instinctive adj. 본능적인 (innate, intuitive)
• mundane adj. 평범한, 일상적인 (banal, commonplace)
• undermine v. 약화시키다 (weaken, sap)
• forgo v. 포기하다, 삼가다 (relinquish, waive)

해석

전자 원격 탐사(remote sensing)의 고고학적 응용의 […]을 입증하기는커녕(Instead of demonstrating), 그 선구적 연구는 일부 회의론자들에게는 가상 고고학에 근거해 유적을 해석하는 일의 경솔함(imprudence)을 보여주는 사례가 되어 버렸다.

문장 논리

"Instead of demonstrating ___"(trigger-11 역접 전치사 instead of). 'A를 입증하는 대신 B가 됐다' 구조로 A와 B는 반대(trigger-10). B = "경솔함의 사례"(부정적). 따라서 A(빈칸)는 그 반대인 긍정적 가능성 = "유망함/장래성". (원격 탐사가 좋다는 것을 보이려다 오히려 나쁜 사례가 됨.)

정답

• promise (가능성, 장래성): 원격 탐사의 유망함을 보일 줄 알았으나 오히려 경솔함의 사례가 됨 — "instead of"로 부정적 결과와 대조되는 긍정 단어.

오답 분석

• limitation (한계): 그 자체가 부정적이라 "instead of demonstrating ___"(긍정 기대)과 반대 — 역접 구조가 깨짐.
• redundancy (불필요한 중복): 부정적이며 문맥과 무관.
• ubiquity (편재성, 어디에나 있음): "장래성"이 아니라 흔함을 뜻해 핵심축이 아님.
• complexity (복잡성): 가치중립적이라 "입증하려던 긍정적 미덕"으로 부적합.

핵심 어휘

• promise n. 가능성, 장래성 (potential, prospect)
• limitation n. 한계, 제약 (constraint, shortcoming)
• ubiquity n. 편재성, 도처에 있음 (omnipresence)
• redundancy n. 중복, 불필요함 (superfluity)
• skeptic n. 회의론자 (doubter, cynic)

해석

생물학자와 토지이용 계획가 모두에게 또 다른 과제는, 인간이 초래한 경관(landscape)의 변화가 [빈칸]한 것일지라도(while … nevertheless), 그럼에도 불구하고 일부 동식물의 서식지를 극적으로(drastically) 바꿔놓을 수 있다는 점이다.

문장 논리

• 역접 신호 while … nevertheless(trigger-10)가 핵심. "[빈칸]한 변화인데도(while), 그럼에도(nevertheless) 서식지를 극적으로 바꾼다"는 양보-반전 구조다. 따라서 빈칸은 그 "극적인 변화(drastically alter)"와 반대 = "거의 알아챌 수 없을 만큼 미미한"이어야 한다.
• "감지가 어렵지만 결과는 극적이다"라는 대조 → 빈칸 = "감지되지 않는". SE pair → imperceptible = indiscernible.

정답

• imperceptible(감지할 수 없는) + indiscernible(알아챌 수 없는, 식별 불가의): 둘 다 "눈에 띄지 않을 만큼 미미한". while/nevertheless가 만드는 "미미함 ↔ 극적 영향"의 대조를 완성하고 서로 동의어라 SE pair 성립.

오답 분석

• indisputable(반박할 수 없는): "감지 가능성"이 아니라 "확실성" 축. 대조 의미와 무관.
• inappropriate(부적절한) · unacceptable(용납할 수 없는): 가치판단 부정어로, "극적 영향"과 대조되는 "미미함"이 아님. 서로도 정확한 동의 pair가 아님.
• unfathomable(헤아릴 수 없는, 불가해한): "이해 불가"의 뜻이 강해 "감지되지 않을 만큼 미미한"과 결이 다름 → imperceptible 짝으로 부정확. (감지의 어려움 ≠ 이해의 어려움.)

핵심 어휘

• imperceptible adj. 감지할 수 없는, 미미한 (undetectable, subtle)
• indiscernible adj. 알아챌 수 없는, 식별 불가의 (imperceptible, undetectable)
• unfathomable adj. 헤아릴 수 없는, 불가해한 (inscrutable, incomprehensible)
• indisputable adj. 반박할 수 없는, 명백한 (incontrovertible, undeniable)
• drastically adv. 극적으로, 과감하게 (radically, severely)

해석

일부 인구 집단에서 인터넷은 […]: 인터넷 접속을 원하는 거의 모든 사람이 그것을 가지고 있다.

문장 논리

• 콜론(:) = 부연(trigger-05). 콜론 뒤가 빈칸을 노골적으로 설명한다(Zone5). 설명: "원하는 거의 모든 사람이 접속을 가지고 있다" = 어디에나 있다, 널리 퍼져 있다.
• 따라서 빈칸 = "편재하는/도처에 있는". SE: 그 동의어 쌍.

정답

• pervasive(만연한, 널리 퍼진) + ubiquitous(어디에나 있는, 편재하는): 콜론 뒤 "거의 모두가 접속을 가짐"을 정확히 받는 동의어 쌍.

오답 분석

• necessary / indispensable("필수적인"): 이 둘은 서로 동의어 쌍이지만, 콜론 뒤는 "필수성"이 아니라 "보급률(어디에나 있음)"을 말함 → 문맥 불일치 함정 pair.
• irresistible("거부할 수 없는"): 편재성과 무관, pair 없음.
• homogeneous("균질한"): 보급의 보편성이 아니라 "동질성"이라 의미 다름, pair 없음.

핵심 어휘

• pervasive adj. 만연한, 널리 퍼진 (prevalent, ubiquitous)
• ubiquitous adj. 어디에나 있는, 편재하는 (omnipresent, pervasive)
• indispensable adj. 필수적인 (essential, vital)
• homogeneous adj. 균질한, 동종의 (uniform)

해석

지난 세기 기초 물리학의 주요 발전 다수는 기존 발상들 (i)[…]에서 비롯되었다. 예컨대, 맥스웰 방정식과 갈릴레이 불변성의 (ii)[…]이 아인슈타인을 특수 상대성 이론 제안으로 이끌었다. 마찬가지로(Similarly), 특수 상대성과 뉴턴 중력을 화해시키지 못한 실패가 그를 일반 상대성 이론 개발로 이끌었다.

문장 논리

• (ii): 예시 문장의 핵심. "맥스웰 방정식 and 갈릴레이 불변성의 ___이 상대성을 낳음". 셋째 문장 "failure to reconcile(화해시키다) special relativity with Newtonian gravity"가 같은 패턴을 반복(trigger-06) — 두 이론이 양립 불가할 때 새 이론이 나온다. → (ii) = "incompatibility of(~의 양립 불가능성)".
• (i): (ii)의 일반화. 발전이 "기존 발상들 ___에서" 비롯됨 = 발상들 사이의 모순을 극복하는 데서. (ii)와 같은 방향(trigger-01). → (i) = "overcoming contradictions between(~사이의 모순을 극복하기)".

정답

• (i) overcoming contradictions between(~사이의 모순을 극복함): 발전의 원천.
• (ii) incompatibility of(~의 양립 불가능성): 두 이론의 충돌이 새 이론을 낳음.

오답 분석

• (i) expanding the purview of(~의 범위를 넓힘)·challenging assumptions in(~의 가정에 도전): 예시(두 이론의 충돌 해소)와 반복 호응이 약함 — "모순 극복"이 가장 정확.
• (ii) influence of(~의 영향)·errors in(~의 오류): "reconcile 실패"(=양립 불가)와의 반복이 깨짐. 영향·오류는 "두 이론이 서로 안 맞음"이라는 핵심을 못 담음.

핵심 어휘

• incompatibility n. 양립 불가능성 (inconsistency, conflict)
• reconcile v. 화해시키다, 조화시키다 (harmonize, square)
• purview n. 범위, 권한 (scope, ambit)
• contradiction n. 모순 (inconsistency, conflict)

해석

대학들이 때때로 전문화된 전문성(specialized expertise)보다 유명세(celebrity)에 더 후하게 보상하는 경향이 커지는 것을 우려하여, 많은 학자들은 그 관행이 이르게 하는 […]의 추구를 개탄해 왔다.

문장 논리

"reward celebrity more generously than specialized expertise"(trigger-15 비교: 유명세 vs 전문성 대립). 학자들이 개탄하는 것은 이 관행이 부추기는 "___의 추구"인데, 그 관행이 보상하는 쪽은 celebrity(유명세) 다. 빈칸은 "that practice"(trigger-06 지시: celebrity 보상 관행)가 이끄는 결과 → celebrity를 받아주는 동의어, 즉 명성·유명세.

정답

renown(명성/유명세) — 본문 celebrity의 동의어. 전문성보다 유명세를 보상하는 관행이 "유명세 추구"로 이어지는 것을 학자들이 개탄한다.

오답 분석

• approbation(승인/인정): 칭찬·승인 — "유명세"와 결이 다름.
• collegiality(동료애): 무관.
• erudition(박식): 오히려 expertise 쪽 — 보상받는 celebrity와 반대.
• prowess(기량/뛰어난 능력): expertise 계열 — 개탄 대상(유명세)이 아님. 함정.

핵심 어휘

• renown n. 명성, 유명세 (fame, celebrity)
• approbation n. 승인, 인정 (approval, commendation)
• collegiality n. 동료애, 협동 (camaraderie)
• erudition n. 박식 (learning, scholarship)
• prowess n. 기량, 뛰어난 능력 (skill, expertise)

해석

극작가 펄 클리지(Pearl Cleage)는 전통적 사실주의 연극에 대한 포스트모던 극작가들의 경계심(leeriness)을 […]한다; 그녀는 전통적 형식의 드라마가 만들어낼 수 있는 공감의 힘이 인종과 젠더에 대한 연극적 탐구에 결정적이라고 자주 여긴다.

문장 논리

세미콜론(;)은 부연 설명(trigger-05) — 뒤 절이 빈칸 방향을 준다. 세미콜론 뒤: "그녀는 전통적 드라마의 공감의 힘이 (인종·젠더 탐구에) 결정적이라 여긴다" → 즉 그녀는 전통적 사실주의를 긍정·수용한다. 그런데 빈칸의 목적어는 포스트모던 극작가들의 "전통 사실주의에 대한 경계심"이다. 그녀는 전통을 긍정하므로, 그 "경계심"을 거부·배격한다 → "버리다". SE이므로 "거부"를 공유하는 동의어쌍.

정답

• abjures(공개적으로 버리다·포기하다), eschews(삼가다·피하다): 둘 다 "그 경계심을 멀리·거부한다"는 같은 의미. 그녀가 전통을 옹호한다는 세미콜론 뒤 근거에 부합.

오답 분석

• understands(이해한다), recognizes(인정한다), concedes(마지못해 인정한다): 셋 다 그 경계심을 "받아들인다"는 방향 — 그녀가 전통을 옹호한다는 근거와 충돌. 또 SE 짝이 셋이라 단일 동의어쌍을 못 이룸.
• circumvents(우회하다·교묘히 피하다): "피한다"는 뉘앙스가 있으나 대상이 "경계심(감정·태도)"이라 호응이 어색하다(주로 규칙·장애를 circumvent). abjure/eschew가 "태도를 버리다"로 더 정확.

핵심 어휘

• abjure v. (공개적으로) 버리다, 포기하다 (abjure renounce, forswear)
• eschew v. 삼가다, 피하다 (eschew shun, avoid)
• concede v. (마지못해) 인정하다 (concede acknowledge, grant)
• circumvent v. 우회하다, 교묘히 피하다 (circumvent bypass, evade)
• leeriness n. 경계심, 의심 (wariness)

해석

20세기 초 오키나와 교육 체계 전반에 도입된 가라테 훈련 기법에서 자기방어(self-defense)는 부차적(peripheral)이었기 때문에, 가라테 기법의 격투적 측면(pugilistic dimension)은 (i)[…]되었거나 심지어(even) (ii)[…]되었다.

문장 논리

이유 접속사 Because와 강조 even이 핵심 신호다(trigger-02 인과 / trigger-16 even 강조 — (i)보다 (ii)가 더 강한 말).

• 원인: 자기방어가 "부차적(peripheral)"이었다 → 결과: 격투적 측면이 약화·제거된다. 빈칸은 둘 다 "줄이다·없애다" 방향.
• or even이 (i)→(ii)로 강도를 높인다(trigger-16). (i)는 약한 "축소", (ii)는 더 강한 "제거".

정답

• (i) intentionally downplayed(의도적으로 축소·경시됨): 자기방어가 부차적이니 격투 측면을 의도적으로 덜 강조. 원인과 호응.
• (ii) eliminated(제거됨): even으로 강화된 더 강한 말 — 축소를 넘어 아예 없앰. (i)와 같은 방향에서 강도만 높임.

오답 분석

• (i) gradually expanded(점차 확대됨) / (i) strongly emphasized(강하게 강조됨): 둘 다 "강화" 방향 → 자기방어가 부차적이었다는 원인과 모순.
• (ii) revitalized(되살아남): "강화" 방향 → (i) 축소와 같은 방향이 아니며 even 강조와 어긋남.
• (ii) exploited(악용·이용됨): "활용" 방향으로, 축소·제거의 강화가 아니다. eliminated가 even으로 강화되는 "제거"에 정확.

핵심 어휘

• downplay v. 축소·경시하다 (minimize, de-emphasize)
• eliminate v. 제거하다, 없애다 (eradicate, remove)
• peripheral adj. 부차적인, 주변적인 (marginal, secondary)
• pugilistic adj. 격투의, 권투의 (combative)
• revitalize v. 되살리다, 활성화하다 (rejuvenate)
• exploit v. 악용·이용하다 (utilize, leverage)

해석

우리는 (i)[천재성]과 수치스러운(disgraceful) 행실이 함께 간다고 너무 설득당해서, Sir Arthur Conan Doyle처럼 상냥한(affable) 사람이 선함과 뛰어난 능력 둘 다를 (ii)[지닐] 수 있다고는 믿기 어려워한다. 실로(Indeed), 끔찍한(appalling) 행실은 때로 그 자체가 가장 위대한 재능의 (iii)[증거로 여겨진다].

"수치스러운/끔찍한 행실(악) ↔ 선함·뛰어난 능력(선)" 대립. Indeed(trigger-12 강조: 앞 통념을 사실은 더 강하게 재확인). both(trigger-06 받기: goodness and superior ability).

• (i): "___과 disgraceful conduct(나쁜 행실)가 함께 간다"는 통념 → 그 ___은 "뛰어난 능력/재능". (3번째 빈칸 "greatest talent"가 이를 trigger-06식으로 확인) → genius(천재성).
• (ii): "선함과 뛰어난 능력 둘 다를 ___할 수 있다" → 둘 다 지니다. → possessed(지닌). (be possessed of ~ = ~을 갖추다.)
• (iii): Indeed(강조) — "끔찍한 행실이 그 자체로 가장 위대한 재능의 ___" → 통념을 더 밀어붙여 "재능의 증거로 받아들여진다". → taken as evidence of(~의 증거로 여겨지다).

정답

• (i) genius(천재성) — "나쁜 행실과 짝지어지는" 통념의 대상 = 재능(3번 빈칸 "talent"와 호응).
• (ii) possessed(지닌) — be possessed of 선함·능력 둘 다 갖춤.
• (iii) taken as evidence of(~의 증거로 여겨지다) — Indeed 강조: 악행이 재능의 방증으로까지 통함.

오답 분석

• (i) notoriety(악명)·luck(운) — "악명과 나쁜 행실이 함께 간다"는 동어반복(악명 자체가 나쁨), "운"은 대립축(재능 vs 악행)과 무관.
• (ii) envious(부러워하는)·regretful(후회하는) — "선함과 능력을 부러워/후회한다"는 "지니다(둘 다 갖춤)"라는 요지와 어긋남.
• (iii) seen as a violation of(~의 위반으로)·viewed as unrelated to(~와 무관한 것으로) — Indeed(통념 강화: 악행=재능의 표지)와 반대(무관/위반).

핵심 어휘

• notoriety n. 악명 (infamy, disrepute)
• appall v. 섬뜩하게 하다 (horrify, dismay)
• affable adj. 상냥한, 붙임성 있는 (genial, amiable)
• disgraceful adj. 수치스러운 (shameful, ignominious)
• be possessed of phr. ~을 지니다·갖추다 (have, own)

해석

일부 복제본은 이제 원본보다 더 (i)[…]하다. 파르테논 대리석 조각의 경우, 일부 프리즈 패널의 석고 주형(plaster cast)은 인물상의 선명함과 디테일을 보존해 온 반면(whereas), 건물에 남아 있는 프리즈 패널 자체는 그 사이 수 세기 동안 크게 (ii)[…]되어 왔다.

문장 논리

whereas가 핵심 대조 신호다(trigger-10 역접, trigger-15 비교 대상). 두 비교 대상:

(ii) = 보존의 반대 = "닳다·침식되다". 그래서 첫 문장 (i): 복제본이 원본보다 더 (i) → 복제본이 디테일을 보존했으니 "더 많은 정보를 준다". (i) = "정보적인".

• 석고 주형(복제본): "선명함·디테일을 보존함".
• 원본 패널: (반대로) (ii)됨.

정답

• (i) informative(정보를 주는·유익한) — 복제본이 디테일을 보존해 원본보다 더 많은 정보를 제공한다.
• (ii) eroded(침식된·마모된) — 원본 패널은 수 세기 동안 닳았다(보존의 반대).

오답 분석

• (i) authentic(진짜의) — 복제본이 원본보다 더 "진짜"라는 건 모순(원본이 진짜다).
• (i) damaged(훼손된) — 복제본이 더 훼손됐다면, 뒷문장(복제본이 보존을 더 잘함)과 모순.
• (ii) visited(방문된) / admired(찬탄받은) — 둘 다 "보존 vs 마모"의 대조축과 무관. 원본이 더 닳았다는 논리를 못 만든다.

핵심 어휘

• informative adj. 정보를 주는, 유익한 (instructive, enlightening)
• eroded adj./v.pp 침식된, 마모된 (worn away, abraded)
• authentic adj. 진짜의, 진본의 (genuine, bona fide)
• admired v.pp 찬탄받는 (esteemed, revered)

해석

그는 사업 문제에서는 더없이 검소하지만(most frugal), 사생활에서는 […]의 기질(streak)을 드러낸다.

문장 논리

역접(trigger-10 but). "사업에서는 검소(frugal) 하지만(but), 사생활에서는 […]." but이 양쪽에 반대말을 놓는다. frugal(검소·절약)의 반대 → 빈칸 = 낭비·무절제.

SE이므로 "낭비·무절제"를 뜻하는 동의어 두 개를 고른다.

정답

profligacy(낭비·방탕) 와 immoderation(무절제·과도함) — 서로 동의어이며, frugal(검소)의 반대 극성이다. "사업엔 검소, 사생활엔 낭비"라는 but 대조에 정확히 들어맞는다. 각각 넣어도 뜻이 동등(SE 요건).

오답 분석

• parsimony(인색함) — 정반대. frugal과 같은 절약 쪽이라 but 대조와 모순. SE 함정(검소의 동의어).
• deceit(기만) / dissimulation(시치미·위장) — 둘끼리 "속임" 동의어쌍이지만, frugal의 반대(낭비)가 아니라 정직성 축. 대조축이 다름. SE 함정.
• indolence(나태) — 게으름. 검소/낭비 축과 무관, 짝 없음.

핵심 어휘

• profligacy n. 낭비, 방탕 (extravagance, prodigality)
• immoderation n. 무절제, 과도함 (excess, intemperance)
• parsimony n. 인색함, 극도의 절약 (stinginess, frugality, miserliness)
• dissimulation n. (감정·의도) 숨김, 시치미 (pretense, feigning, deceit)
• frugal adj. 검소한, 절약하는 (thrifty, sparing, economical)
• streak n. (성격의) 기질, 기미 (strain, vein, trait)

해석

반체제(anti-establishment) 코미디는 더 순진하고 (i)[순응적이던] 시대의 산물이었다 — 무대에 올라 총리(prime minister)를 조롱하는 일이, 잠깐이나마, (ii)[급진적인] 행위로 여겨질 수 있던 시절 말이다. 그 시절 관객의 웃음은 정치인들이 두려워할 만한 것이었다. 왜냐하면 그것은 정치적 인물들을 향한 대중 태도의 진정하고도 (iii)[심대한 변화]를 신호했기 때문이다. 요즘은 모든 정치인이 웃음거리(laughing-stock)이고, 웃음은 우리의 과거에 대한 무심한 반사작용 — 명료하게 생각하기엔 너무 어려운 상황들에 대한 지친 파블로프식 반응 — 이 되어 버렸다.

문장 논리

• (i): a more naïve and 빈칸 age — and 병렬(trigger-01 비슷한 말 유도): naïve(순진한)와 같은 결의 형용사. 순진하고 권위에 고분고분한 시대 → "순응적·공손한".
• (ii): 그 순응적 시대엔 권력자(총리) 조롱이 could be seen, briefly, as a 빈칸 act — (i)의 시대상과 호응해 드물고 위험한 = "급진적" 행위. (briefly가 "지금 기준으론 아무것도 아니지만 그땐 잠깐이나마"의 뉘앙스를 보탠다.)
• (iii): because it signaled a genuine and 빈칸(trigger-02 인과 + and 병렬): 정치인이 두려워할 이유가 되려면 대중 태도의 "심대한 변화"라야 한다. genuine and profound — 병렬이 극성을 못박는다.
• 전체 구도: In those days ↔ These days의 시간 대비(trigger-17 turning point) — 그때는 웃음이 무기, 지금은 반사작용.

정답

• (i) deferential(공손한, 순응적인) — naïve와 병렬. 코미디가 산물로 태어난 시대의 기질.
• (ii) radical(급진적인) — 그 시대엔 총리 조롱이 급진적 행위.
• (iii) profound shift(심대한 변화) — genuine과 병렬 + 정치인이 두려워한 이유.

오답 분석

• (i) humane(인도적인) / austere(엄격한·금욕적인) — naïve와의 병렬로 "권위에 순응하는 시대"를 만들지 못함.
• (ii) placatory(달래는) / prophetic(예언적인) — 조롱이 위험했다는 흐름과 안 맞음.
• (iii) developing moderation(누그러지는 온건화) / diminished resolve(약해진 결의) — genuine and와 병렬로 두려움의 근거가 되려면 큰 변화라야 함.

핵심 어휘

• deferential adj. 공손한, 경의를 표하는, 순응적인 (respectful, submissive)
• radical adj. 급진적인, 근본적인 (extreme, revolutionary)
• austere adj. 엄격한, 금욕적인 (stern, ascetic)
• placatory adj. 달래는, 회유하는 (conciliatory, appeasing)
• laughing-stock n. 웃음거리 (butt of jokes)
• Pavlovian adj. 파블로프식의, 조건반사적인 (reflexive, conditioned)

# RCCR-575 해설

지문 해석

많은 역사가 사이에는 코튼 매더가 매사추세츠만 식민지 정착민 가운데 일부를 다룬 전기(1702년 출간)가 성인전(聖人傳)식 미화, 즉 대상 인물에게 성자 같은 경건함을 입히느라 역사적 정확성을 희생한 글이라는 믿음이 여전히 남아 있다. 그러나 현대의 연구는 매더가 제공하는 폭넓은 정보—예컨대 식민지 의학에 관한 그의 논의—와 존 윈스럽 총독 같은 주요 인물에 대한 그의 비판적 관찰, 이 두 가지 모두에서 도움을 받았다. 매더는 윈스럽이 목재 절도를 막으려 애쓴 일 같은 사건을 상세히 서술하면서 특유의 짓궂은 유머를 드러내는데, 매더가 인물을 지극히 경건하게만 그렸다고 비난하는 이들은 이 점을 놓친다. 그 비난은 또한 정착민의 영적 번영뿐 아니라 물질적 번영에도 매더가 관심을 두었다는 사실을 가린다. 더 나아가 이 폄하적 견해는 전기가 지닌 연대기로서의 가치를 과소평가한다 — 매더는 온갖 출간·미출간 문서를 사료로 모았고, 그가 고른 핵심 사건들은 식민지 발전의 성격을 예민하게 포착하고 있음을 보여준다.

구조 분석

4Rules FAC: 논박형. 통념(매더 전기=성인전식 미화, 정확성 희생) → Yet 저자 반박(현대 연구는 매더에게서 폭넓은 정보·비판적 관찰·유머·물질적 관심·사료 수집을 발견). 저자 태도: 통념을 반박하고 매더를 옹호. → FAC문장기능 FAC7 약화(통념 부정).

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-01 (§3 신호어 "The primary purpose of the passage"; 주제·목적)

• 정답 근거: D "한 전기 작가의 작업에 대한 특정 견해를 반박한다." → 통념(미화·부정확)을 Yet 이하로 조목조목 반박. 글 전체 목적 그대로.
• 오답 분석: A(역사가들이 보편적으로 수용한 이론에 반대) — "universally accepted"가 과함(many historians, 보편 아님). B(비범한 기록 방식에 주목) — 핵심은 통념 반박. C(특정 인물 연구 요약) — 요약 아닌 반박. E(논쟁적 보고들의 미묘한 차이) — 본문 초점 아님.

질문 2 — 유형 RC-02 (§3 신호어 "the author … implies … most strongly supported by"; 추론·뒷받침)

• 정답 근거: E "매더가 정보를 얻은 사료의 양과 성격." → 마지막 문장 "온갖 출간·미출간 문서를 사료로 모았다"가 역사적 정확성의 근거. 풍부하고 다양한 사료가 정확성을 가장 강하게 뒷받침.
• 오답 분석: A(상세 서술을 입증하는 현존 문서) — 본문은 "사료를 모았다"이지 "그의 서술을 외부 문서가 입증"한다고는 안 함. B(직접 면식) — 본문 무근거. C(솔직하고 직설적인 서술) — 정확성의 근거로 제시 안 됨. D(종교적 맥락에서 사건 서술) — 오히려 통념(경건 미화) 쪽 뉘앙스라 부적절.

질문 3 — 유형 RC-02 (§3 신호어 "Information in the passage best supports which of the following statements"; 추론)

• 정답 근거: E "매더의 글은 초기 매사추세츠만 정착민들이 이룬 경제적 성공의 정도에 대한 관심을 반영한다." → "정착민의 물질적, 영적 번영에 대한 매더의 관심"의 직접 패러프레이즈(material prosperity = 경제적 성공).
• 오답 분석: A(후대 역사가의 검열) — 본문 무근거. B(윈스럽의 모든 결점을 포함) — "all"이 과함(유머러스한 일화 하나 언급). C(주로 직접 경험에 근거) — 본문은 "문서 사료"라 모순. D(전기는 본질적으로 신뢰 불가) — 저자가 반박하는 통념이지 본문 지지 진술 아님.

질문 4 — 유형 RC-02 (§3 신호어 "It can be inferred … many historians believe that Mather's biographies primarily"; 추론)

• 정답 근거: B "매사추세츠만 식민지의 초기 정착민들을 미화한다(glorify)." → 첫 문장 통념("성인전식 미화, 성자적 경건함 부여")의 패러프레이즈. "많은 역사가의 믿음" = 통념 = 미화.
• 오답 분석: A(사적 일기에서 중요 사료 공개) — 통념 내용 아님. C(다면적 성격을 더 충실히 제시) — 오히려 저자의 반박 쪽. D(종교 관행의 유익한 효과) — 통념의 핵심(미화)이 아님. E(정착민이 자기 삶을 성자와 유사하게 여겼다) — 인물이 아니라 매더가 미화한 것이라 주체 혼동.

핵심 어휘

# RCCR-643 해설

지문 해석

지금은 멸종한, 자이언트 사슴(giant deer)이라 불리는 유럽 야생 사슴종의 마지막 개체들은 약 1만 6천 년 전 아일랜드에 살았다. 프랑스의 선사시대 동굴 벽화는 이 동물의 등에 큰 혹(hump)이 있는 것으로 묘사한다. 그러나 이 동물의 화석에는 혹이 전혀 나타나지 않는다. 그럼에도 불구하고, 동굴 벽화가 이 점에서 부정확하다고 결론지을 이유는 없는데, 왜냐하면 [빈칸]이기 때문이다.

구조 분석

모순 + 본문 끝 since 빈칸. 표면 모순: 벽화에는 혹이 있는데(그림) 화석엔 혹이 없다(뼈). Nevertheless, there is no reason to conclude the paintings are inaccurate, since [빈칸] — 즉 "그림이 틀린 게 아니다"를 떠받칠 전제를 채워, 혹이 있었지만 화석에는 안 남았다는 식으로 모순을 해소해야 한다. 빈칸은 "혹이 화석화되지 않는 조직이라서 뼈엔 흔적이 없다"를 채우면 그림과 화석이 양립한다.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 CR-06 Since 빈칸 (§3 예외: 본문 끝 since 빈칸. "most logically completes the argument")

• 정답 근거 (C): "동물의 혹은 지방 조직으로 이루어져 있으며, 이는 화석화되지 않는다". 그렇다면 자이언트 사슴에게 혹(지방)이 실제로 있었어도 화석(뼈)에는 남지 않는다 — 따라서 화석에 혹이 없다는 사실이 벽화의 부정확함을 입증하지 않는다. "그림이 틀리지 않았다"를 정확히 떠받치는 전제. 모순 해소.
• 오답 분석:

- A. 프랑스의 일부 선사 벽화는 다른 동물도 혹이 있는 것으로 그린다 — 다른 동물 묘사 관행은 자이언트 사슴 혹의 진위와 무관. ✗

- B. 자이언트 사슴 화석은 프랑스보다 아일랜드에 훨씬 흔하다 — 화석 분포는 혹의 유무 논쟁과 무관. ✗

- D. 자이언트 사슴 벽화는 1만 6천 년 전보다 훨씬 이전에 그려졌다 — 그림 시점은 "혹이 화석에 안 남는 이유"를 설명하지 못한다. ✗

- E. 현존하는 사슴 중 단 한 종만 혹 비슷한 해부 구조가 있다 — 현존종 정보로, 이 멸종종 화석에 혹이 없는 이유(모순)를 해소하지 못한다. ✗

> §3 메모: 본문 끝 since 빈칸 → CR-06(예외, CLAUDE.md §3 명시). 내용상 모순(그림 vs 화석) 해결형.

핵심 어휘

# RCCR-691 해설

지문 해석

케이프 한클립(Cape Hangklip) 동쪽 해역은 한때 수익성 좋은(lucrative) 자연산 전복(abalone) 어장의 중심이었으나, 1990년대 중반 불법 어획이 급증해 2003년 취미 어업(recreational fishery)이 폐쇄됐다. 전복이 회복되지 않자 상업 어업도 금지됐다. 지속적인 전복 감소는 밀렵(poaching) 탓으로 여겨졌지만, 1990년대 초 *바닷가재(rock lobster)*의 침입이 그 추세를 심화시켰을 가능성이 크다. 바닷가재는 *성게(sea urchin)*를 잡아먹는데, 바닷가재 밀도 증가는 성게의 유의한 감소와 동시에 일어났다. 그 지역에서 성게는 주로 떠다니는 켈프(drift kelp)를 붙잡아 먹으며, 그렇게 함으로써 *어린 전복(juvenile abalone)*에게 보호 은신처와 영양을 함께 제공한다. 성게가 없으면 어린 전복이 성체까지 살아남을 확률이 낮아진다.

구조 분석 (인과 사슬)

바닷가재 침입↑ → 성게 잡아먹힘 → 성게↓ → (성게가 주던) 어린 전복의 은신처·영양↓ → 어린 전복 생존↓ → 전복 감소. 밀렵(직접 원인) + 바닷가재 침입(간접 원인)의 이중 구조.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-06 (According to the passage … sea urchins have = 내용 파악)

• 신호: According to the passage, since the early 1990s, sea urchins … have(질문) → 내용 파악(→RC-06).
• 정답 B: 바닷가재가 성게를 잡아먹고 그 밀도 증가가 성게 감소와 동시 발생 → 성게는 "특정 종(바닷가재)으로부터 포식이 증가"했다. 본문 직접.
• 오답: A(섭식 습성을 크게 바꿈 — 근거 없음) / C(켈프 두고 경쟁 심화 — 본문은 포식이지 경쟁 아님) / D(환경 변화로 켈프 급감 — 근거 없음) / E(상업 어업 감소로 회복 — 회복한 건 없음; 성게는 감소).

질문 2 — 유형 RC-06 (which … true about the feeding behaviors of sea urchins = 내용 파악)

• 신호: According to the passage, which … is a true statement about the feeding behaviors of sea urchins(질문) → 내용 파악(→RC-06).
• 정답 C: 성게가 켈프를 붙잡아 먹는 섭식 행동이 어린 전복에게 은신처·영양을 제공 → 성게의 섭식 행동은 "다른 종(전복)의 새끼에게 상당한 영향"을 미친다. 본문 직접.
• 오답: A(가용 먹이에 따라 변한다 — 근거 없음) / B(일부 지역 전복 감소의 책임 — 성게는 오히려 전복을 돕는다) / D(성게를 포식자에 더 취약하게 — 섭식 행동의 효과가 아님) / E(특정 지역 현저한 감소를 초래 — 주어/논리 부조화).

질문 3 — 유형 RC-02 (Which … supported by the passage about the closing of recreational fishery = 추론)

• 신호: Which of the following statements about the Closing of the "recreational fishery" is supported by the passage(질문, supported by … which 어순 → 보기가 결론, →RC-02 추론).
• 정답 D: 레크리에이션 어업 폐쇄(2003) 후에도 전복이 회복 안 돼 상업 어업까지 금지됐다 → 그 폐쇄는 "지역 전복 감소를 막지 못했다(did not stem the decline)." 본문 함의.
• 오답: A(바닷가재 침입에 대응한 조치 — 폐쇄 이유는 밀렵; 바닷가재는 별개) / B(성게 개체군에 의도치 않은 영향 — 근거 없음) / C(상업 어업 금지 이후에 시행 — 본문은 레크리에이션 폐쇄가 먼저, 상업 금지가 나중) / E(전복에 단기적 효과 — 효과 자체가 없었음).

질문 4 — 유형 RC-02 (It can be inferred … decline of abalones … due in part to = 추론) · select-all(보기 3개)

• 신호: It can be inferred(질문, →RC-02) + 지시문 select all that apply(보기 3개 → select-all). 전복 감소의 부분적 원인을 모두.
• 정답 A·B (O): A(바닷가재 개체수 증가 — 인과 사슬의 간접 원인, "추세를 심화시켰을 것") + B(성체 전복 불법 어획 — 밀렵이 직접 원인). 둘 다 본문이 든 원인.
• 오답 C (X): "성게의 섭식 행동 변화" — 본문은 성게가 잡아먹혀 줄었다고 할 뿐, 성게의 섭식 행동이 변했다고 하지 않음. 사실 왜곡.

핵심 어휘

# RCCR-700 해설

지문 해석

1980년대 중반까지 스웨덴 노동자의 임금은 주로 전국 단위의 *중앙집중식 단체교섭(centralized collective bargaining)*으로 결정되었는데, 이는 기업·산업을 가로질러 동일 노동에 동일 임금을 달성하려는 정책이었다. 저임금 노동자의 상대 임금을 올리도록 설계된 이 정책은 스웨덴 노동시장의 전반적 임금 불평등을 감소시켰다. 나아가 이 정책은 간접적으로 여성과 동일 자격 남성 간 임금 격차(gender wage gap)를 비교적 작게 만들었을 수도 있다. 실제로 최근 여러 연구는 *분권화된(decentralized)* 임금교섭이 전반적 임금 불평등을, 특히 성별 임금 격차를 비교적 크게 만든다는 것을 보였고, 국제 비교는 한 사회의 전반적 임금 불평등이 성별 임금 격차와 양(+)의 관계임을 보여 준다. 그래서 여성 임금 불평등을 영속시키는 조직적 요인에 관한 연구를 설계하면서, 연구자들은 스웨덴 기업의 현 상황 데이터를 모으기로 했다. 그들은 스웨덴 기업에서 차별적 임금 결정 관행이 나타난다면 그것이 다른 선진국에서 그런 관행이 얼마나 퍼져 있는지에 대한 *보수적(낮게 잡은) 추정치*가 될 수 있다고 추론했다. 1980년대 중반 이후 스웨덴의 임금교섭이 점점 분권화되기는 했지만, 과거 정책이 현재 임금에 미친 효과가 어느 정도는 여전히 드러날 것이라고 본 것이다.

구조 분석

• 1단락(FAC3·5): 중앙집중식 정책 → 불평등 감소 + 성별 격차 축소(인과 사슬). 강조된 policy/decrease/studies가 질문 표적.
• 2단락(FAC5 추론): 그 정책 효과가 지금도 남아 있다는 가정 위에 연구 설계. "스웨덴 = 보수적(하한) 추정" 논리.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-06 (attributes the "decrease" to … = 내용 귀속)

• 신호: attributes the highlighted "decrease" to which(질문). 본문이 무엇 때문에 감소했다고 보는가 → 내용 파악.
• 정답 D: 본문은 "이 정책(중앙집중식 교섭)이 임금 불평등 감소를 result in 했다"고 명시. = "스웨덴의 임금교섭을 규율한 정책." 직접 패러프레이즈.
• 오답: A(성별 격차 감소가 원인 — 인과 역전; 격차 축소는 결과) / B(저임금 노동자 임금 하락 — 정책은 오히려 올림) / C(여성 임금 하락 — 근거 없음) / E(1980년대 중반 시작된 변화=분권화 — 분권화는 불평등을 키우는 쪽).

질문 2 — 유형 RC-02 (If reasoning is correct, most likely true = 추론)

• 신호: If the researchers' reasoning … is correct, then which … most likely to be true(질문) → 추론.
• 정답 B: 연구자 논리 = ① 과거 정책 효과가 아직 남아 격차를 비교적 작게 유지 + ② 그러나 분권화로 예전보다는 커짐 + ③ 스웨덴은 다른 선진국보다 낮은(보수적) 추정. → "스웨덴 성별 격차는 과거보다 크지만, 다른 많은 선진국보다는 작다." 세 전제를 모두 만족.
• 오답: A(여성 임금 불평등 조직 요인이 1980년대 이전보다 덜 만연 — 본문은 지금도 남아 있다가 핵심이지 더 적다고 하지 않음) / C(차별 관행이 스웨덴에서 줄었으나 다른 나라만큼은 아님 — 근거 불충분, 비교 방향 불명) / D(전반 불평등이 분권화 이후 더 급감 — 분권화는 불평등을 키운다, 정반대) / E(여성 고위직 비율 비교 — 본문 범위 밖).

질문 3 — 유형 RC-02 (The passage suggests about "policy" = 추론)

• 신호: The passage suggests … about the highlighted "policy"(질문) → 추론.
• 정답 C: 정책의 의도 = 저임금자 임금 인상·동일노동 동일임금. 결과 = 불평등 감소. 의도와 결과가 일치. "consistent with the intentions that led to its adoption." 비약 없음.
• 오답: A(효과 없다고 여겨져 폐기 — 근거 없음) / B(효과가 최근 연구들에서 논쟁 — studies는 분권화 효과를 보였을 뿐 이 정책 효과를 논쟁하지 않음) / D(널리 퍼진 가정에 반하는 간접 결과 — 본문은 그런 "통념에 반함"을 말하지 않음; 오히려 통념과 부합) / E(다른 선진국 정책을 모방 — 근거 없음).

질문 4 — 유형 RC-02 (It can be inferred … "studies" lend support = 추론)

• 신호: It can be inferred that the highlighted "studies" lend support to(질문) → 추론.
• 정답 E: studies의 요지 = 분권화 교섭일수록 임금 불평등·성별 격차가 크다. 대우적으로, 중앙집중식에서 여성 임금이 동일 자격 남성 임금에 더 가깝다. "closer … where wages are set through centralized … than through decentralized." 정확한 함의.
• 오답: A(대부분 나라에서 여성 임금이 중앙교섭에 스웨덴처럼 영향받지 않을 것 — 근거 없음) / B(대부분 나라가 스웨덴보다 격차가 작다 — 본문 반대 함의) / C(여성 임금이 남성보다 중앙교섭에 덜 영향 — 근거 없음) / D(불평등 시정 의도 관행이 여성 임금에 악영향 — studies가 아니라 다른 논점).

핵심 어휘

# RCCR-867 해설

지문 해석

축음기(phonograph)는 음악을 단지 *기록*하기만 한 것이 아니라, 사람들이 *듣는* 방식과 *연주하는* 방식을 모두 바꿨다. 바이올리니스트들의 초기 녹음은 비브라토—음에 떨리는 감미로움을 주는 손이나 지판의 떨림—가 한때 오늘날보다 더 *아껴* 쓰였음을(used more sparingly) 시사한다. 1930년대에 이르자 많은 일류 바이올리니스트가 연속 비브라토를 채택했고, 이는 음악원에서 가르치는 공인된 스타일이 되었다. 음악학자 마크 카츠는 *기술이* 그 변화를 촉발했다고 본다. 비브라토의 떨림이 바이올린 음색에 더해지면 축음기가 그것을 더 쉽게 잡아냈다. 음향적으로 "더 넓은" 소리인 셈이다. 또 비브라토는 초점이 더 흐릿해서 연주자가 음정(intonation)의 부정확함을 *감출* 수 있었고, 축음기는 연주자가 음정을 *의식하게*(self-conscious) 만들었다. 녹음 스튜디오에서 통하던 것이 콘서트 무대로 퍼졌다.

구조 분석

FAC 흐름: ①주제 — "축음기가 듣기·연주 방식을 바꿨다." ②근거(Fact) — 초기 녹음은 비브라토가 드물었음 / 1930년대 연속 비브라토 확산. ③원인 설명(카츠 가설): 기술이 변화를 촉발(축음기가 비브라토를 잘 포착, 음정 결함 은폐, 음정 자의식 유발). ④결론: 스튜디오의 것이 무대로 확산. 인과 사슬 = "축음기 기술 → 연속 비브라토".

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "in the era before phonographs, violinists probably" = 추론)

• 정답 근거 (B. 후대 바이올리니스트보다 훨씬 적은 비브라토를 썼다): "초기 녹음은 비브라토가 오늘날보다 더 드물게 사용되었음을 시사" → 축음기 이전엔 비브라토가 더 적었음을 추론.
• 오답 분석: A(음정 유지가 후대보다 더 어려웠다) — 비브라토가 음정 결함을 감췄다고 했을 뿐, 이전 연주자의 음정 능력이 더 나빴다는 근거는 없음(범위초과). C(타인의 주관적 판단에 무관심) — self-consciousness는 축음기 이후 생긴 것; "이전엔 무관심"은 본문이 단정하지 않음(과한 추론). D(초견 연주에 더 능숙) — 근거없음. E(비브라토를 효과적으로 쓸 줄 몰랐다) — "더 드물게 썼다"이지 "쓸 줄 몰랐다"가 아님(왜곡).

질문 2 — 유형 RC-02 · select-all(보기 3개, CR 없음, §3 신호어: "The passage implies … which … occurred")

> 지시문: consider each of the choices separately and select all that apply.

• A (○) 콘서트 연주자가 녹음 스튜디오에서 처음 대중화된 기법을 적용했다: 마지막 문장 "What worked in recording studios spread to concert stages"의 직접 재진술. 정답.
• **B (✗) 음악원이 가장 초기 축음기 녹음에서 들린 스타일을 가르쳤다**: 음악원이 가르친 것은 연속 비브라토(1930년대 채택)인데, 초기 녹음은 오히려 비브라토가 드물었다. 따라서 "초기 녹음의 스타일을 가르쳤다"는 모순. 오답.
• C (✗) 연주자가 녹음에 부적합한 곡을 프로그램에서 제거했다: 본문은 연주 기법(비브라토) 변화만 말하고 레퍼토리(곡 선정) 변화는 언급 없음(근거없음). 오답.
• 정답: A (단일이지만 보기 3개라 select-all 형식.)

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-867.md에 추가.

해석

지표 생명과 독립적으로 살아가는 지하 생명이 지구에서 발견되면서, 생물학적 과정에는 액체 상태의 물뿐 아니라 햇빛도 필요하다는 믿음이 반박되었고(refuted), 이로써 지구 밖 생명의 가능성이 크게 높아졌다. 목성의 위성 유로파(Europa)를 보자. 우주 탐사선의 관측에 따르면 이 천체는 두꺼운 얼음층으로 덮여 있다. 그러나 유로파는 모행성 주위를 도는 동안, 자신과 자매 위성들과 목성 사이에서 벌어지는 중력 줄다리기 때문에 몸체가 휘어진다(flexes). 이 휘어짐이 마찰을 일으켜 위성 내부에 얼음을 녹일 만한 열을 만들어 낸다. 실제로 관측 결과는 유로파의 얼음 지각 아래에 액체 상태의 물이 존재함을 시사한다. 그곳에는 햇빛이 전혀 없어 광합성 생명은 불가능하지만, 지구 깊은 곳에서 번성하는 미생물 같은 생명은 여전히 가능할 수 있다.

구조 분석

• 전제: 지구 지하 생명 발견 → "햇빛 필수" 믿음 반박 → 외계 생명 가능성↑.
• 사례(유로파): 얼음 지각 → 공전에 의한 휘어짐 → 마찰열 → 얼음 융해 → 지각 아래 액체 물 → (햇빛 없어도) 미생물형 생명 가능.
• 인과 사슬: 공전(motion) → 휘어짐 → 마찰열 → 물 → 생명 가능성.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-02 (추론, would be dependent on) · 정답 B, C

신호어: "Life ... would be dependent on" = 본문 인과로부터의 추론(RC-02). 보기 3개 = select-all.

• A (X): "햇빛의 해로운 성분에 대해 얼음 지각이 주는 보호." 본문은 유로파에 햇빛이 완전히 없다고 함 → 햇빛으로부터 보호받을 필요 자체가 없음. 생명의 의존 요소 아님.
• B (O): "유로파에 물이 존재함." 본문은 지하 생명형이 액체 물에 의존함을 전제(햇빛 불필요하나 물은 필요). 지각 아래 액체 물이 생명 가능성의 토대.
• C (O): "유로파의 목성 주위 운동." 그 공전이 휘어짐→마찰열→얼음 융해→물을 만든다. 즉 물(따라서 생명)의 궁극 원천이 공전 운동 → 생명은 그 운동에 의존.

질문 2 — 유형 RC-07 (문장 기능, serves to introduce) · 정답 B

§3 신호어: "The highlighted sentence ... serves to introduce" = 문장 기능 RC-07.

• 정답 근거: B. "유로파를 보자"는 앞의 경험적 발견(지구 지하 생명 → 햇빛 불필요)에 근거한 추측(speculation)을 도입한다. 유로파에 생명이 있을 수 있다는 것은 아직 확인된 사실이 아니라 발견에 기반한 가능성 제기 → "경험적 발견에 근거한 사변(Speculation grounded in empirical discovery)".
• 오답 분석:
• A: "가설을 시험하게 해 주는 사례" — 본문은 유로파를 실제 검증하지 않고 가능성만 제시(시험 아님).
• C: "새로 제기된 가설로부터의 연역" — 유로파는 연역적 결론이 아니라 예시적 추측.
• D: "겉보기 사소한 우연의 대규모 효과" — 논점이 우연의 증폭이 아님.
• E: "주장을 반박하기 위한 모순의 도출" — 반박 대상은 "햇빛 필수" 믿음이고 그 반박은 앞 문장에서 이미 됨; 유로파는 가능성 확장의 예시지 모순 도출이 아님.

핵심 어휘

• flex v. 휘다, 구부러지다 (bend, deform)
• friction n. 마찰 (rubbing, resistance)
• refute v. 반박하다, 논파하다 (rebut, disprove)
• speculate v. 추측하다, 사변하다 (conjecture, surmise)
• subsurface adj. 지표 아래의, 지하의 (underground)

해석

대면 사회적 접촉의 감소는 우울증을 촉발할 수 있다. 인터넷을 사용하는 시간은 대면 접촉에 쓸 수 없으므로, 심리학자들은 인터넷 사용의 급증이 우울증을 유발할 수 있다고 추측해 왔다. 인터넷을 꾸준히 사용하는 사람들을 대상으로 한 연구들에 따르면, 최근 인터넷 사용 시간을 두 배로 늘린 사람들은 사용 시간이 늘지 않은 사람들보다 우울증 발생률이 유의하게 높았다. 따라서 심리학자들의 추측은 옳다.

구조 분석

• P→Q→R: 근거(사용 두 배 늘린 집단이 우울증 더 많음) → 결론(인터넷 사용 급증이 우울증 유발).
• 비약: "상관관계(사용 증가 ↔ 우울증)"에서 "인과(사용 → 우울증)"로 가는 데 비약. 역인과(이미 우울 성향이 있어 인터넷을 더 함) 가능성을 배제해야 결론이 선다.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 CR-03 (전제)

§3 신호어: "is an assumption on which the argument depends" = 전제 CR-03. → is_predicated_on.

• 정답 근거: A. "그 사람들이 인터넷 사용을 두 배로 늘린 이유가, 앞서 대면 접촉 기회의 유의한 감소를 겪었기 때문이 아니다(was not that …)." 만약 그들이 이미 대면 접촉이 줄어 우울 경향이 생긴 상태에서 인터넷을 늘린 것이라면, 우울증의 원인은 인터넷이 아니라 선행한 대면 접촉 감소가 된다. 이 대안적(역인과) 설명을 배제해야 "인터넷 사용 → 우울증" 결론이 성립 → 반드시 맞아야 하는 전제.
• 오답 분석:
• B: "대면 접촉 감소가 우울증을 늘리는 유일한 변화" — 너무 강한 진술이며 결론에 불필요(유일할 필요 없음).
• C: "인터넷이 대면 접촉을 늘릴 기회를 전혀 안 준다" — 첫 문장의 강한 형태일 뿐 결론(인과)을 떠받치는 전제는 아님.
• D: "우울한 사용자가 인터넷을 줄이면 즉시 기분이 나아진다" — 치료 효과는 논증과 무관.
• E: "두 배 늘린 사람들이 원래 우울 경향이 더 컸다" — 오히려 결론을 약화(역인과), 전제 아님.

핵심 어휘

• precipitate v. 촉발하다, 앞당기다 (trigger, hasten)
• speculate v. 추측하다 (conjecture)
• incidence n. 발생률, 발생 빈도 (occurrence rate)

해석

초자연 현상이 실재하지만 과학의 한계 밖에 있다는 가설은 상당한 증거로 뒷받침된다. 심령연구학회(Society for Psychical Research)는 평범한 사람들이 초자연 능력을 보이는 듯한 이야기들을 수집해 왔다. 전적으로 일화적(anecdotal)인 이 증거는 통제된 조건에서 재현될 수 없으므로 과학과는 무관하다. 그러나 학회는 직접 목격한 사람들을 인터뷰하고 이야기를 꼼꼼히 기록하는 데 큰 공을 들였다. 이야기들에서 분명히 드러나는 한 가지 사실은, 초자연 사건이 (일어난다면) 사람들이 강한 감정을 겪고 있을 때만 일어난다는 것이다. 이는 왜 초자연 현상이 잘 통제된 과학 실험 조건에서는 관측되지 않는지를 곧바로 설명해 줄 것이다. 강한 감정은 본질적으로 통제된 과학 절차와 양립할 수 없다.

구조 분석

has_status: 본문은 학회 증거를 둘러싼 사실들을 나열하고, 그것들이 떠받치는 비약 없는 결론을 묻는다(CR-08 추론). 핵심 사실: "초자연 사건은 강한 감정이 있을 때만, 통제된 조건에선 재현 불가".

질문별 풀이

질문 1 — 추론 CR-08 (신호어: "which of the following can properly be concluded from the passage")

• 정답 근거(C): 본문 사실 = 초자연 사건은 강한 감정 상태에서만, 통제 조건에선 안 나타난다. 따라서 학회는 "사람들이 냉정하게(dispassionately), 아무 조건에서나 초자연 효과를 내는 사례"는 기록하지 못했다는 결론이 비약 없이 도출된다. C가 정확.
• 오답 분석:
• A: 학회가 "통제된 과학 방법으로 확인을 시도했으나 모두 실패" — 본문은 증거가 일화적·재현 불가라 할 뿐, 학회가 통제 실험을 시도했다는 근거 없음(비약).
• B: 학회가 "과학 방법의 한계를 입증할 의도로" 수집 — 의도는 본문에 없음(비약).
• D: "꼼꼼히 검토하므로 사기꾼이 거의 안 온다" — 사기꾼 빈도는 본문 범위 밖(비약).
• E: "초자연 현상이 반증되면 학회가 공개 기록을 안 한다" — 은폐 주장, 근거 없음(비약).

질문 2 — 문장 기능 RC-07 (신호어: "the role played in the passage by the highlighted sentence")

• 정답: C
• C. 앞 문장의 주장을 뒷받침하는 원리를 제시한다 — O. 하이라이트 바로 앞 문장은 "This would immediately explain why paranormal phenomena are not observable under the conditions of a well-controlled scientific experiment"(강한 감정 조건이 초자연 현상이 통제 실험에서 관측되지 않는 이유를 설명해 준다)는 주장이다. 하이라이트 "Strong emotion is inherently incompatible with controlled scientific procedures"는 그 설명이 왜 성립하는지를 일반 원리로 진술한다. 즉 [강한 감정일 때만 발생](S5) + [강한 감정은 통제 절차와 본질적으로 양립 불가](하이라이트) → [통제 실험에서 관측 불가](앞 문장). 하이라이트가 빠지면 앞 문장의 설명이 성립하지 않으므로, 앞 문장을 떠받치는 원리라는 진술이 정확하다.
• A. 저자 논증의 주 결론을 진술한다 — X. 주 결론은 첫 문장 "The hypothesis that paranormal phenomena are real but lie outside the limits of science is supported by considerable evidence"다. 하이라이트는 그 결론으로 가는 마지막 근거일 뿐, 결론 자리(논지)를 차지하지 않는다. 근거를 결론으로 격상시킨 오답.
• B. 권고되는 행동 방침의 근거를 제공한다 — X. 지문 어디에도 "무엇을 하라"는 권고·처방 문장이 없다. 권고가 없으니 그 근거 역할도 있을 수 없다. 지문 범위 밖.
• D. 저자가 앞서 언급한 표면적 증거의 신빙성을 훼손하려는 의도다 — X. 정반대다. 저자는 학회의 일화적 증거를 깎아내리는 것이 아니라, 그 증거가 통제 실험에서 재현되지 않는 이유를 해명해 변호하고 있다(그래서 첫 문장의 "과학의 한계 밖" 가설이 유지된다).
• E. 심령연구학회가 수집한 증거의 한계를 강조하는 역할을 한다 — X. 한계의 대상이 뒤바뀌었다. 하이라이트가 지적하는 한계는 학회 증거의 한계가 아니라 통제된 과학 절차 쪽의 한계다. 증거가 일화적·재현 불가라는 점은 이미 앞 문장들(S3)에서 언급됐고, 하이라이트는 그 약점을 강조하는 것이 아니라 오히려 면책해 준다.

핵심 어휘

• anecdotal adj. 일화적인, 입증 안 된 (unsubstantiated, hearsay)
• dispassionately adv. 냉정하게, 감정 없이 (calmly, impartially)
• paranormal adj. 초자연적인 (supernatural, psychic)

해석

외래 포식자와 병원체가 유입되어 토착종이 멸종한 사례는 잘 기록된 것만도 아주 많다. 그러나 놀랍게도, 토착종 멸종 가운데 도입종과의 경쟁 탓으로 돌릴 수 있는 것은 거의 없다. 예컨대 지난 400년간 북아메리카에 4,000종의 식물이 도입되었고, 이 비토착 식물은 현재 북아메리카 식물 종의 거의 20%를 차지한다. 그런데도 어떤 북아메리카 토착 식물 종이 도입 식물과의 경쟁으로 멸종했다는 증거는 없다. 새 종과의 경쟁으로 인한 멸종이 기록된 사례가 이렇게 적다는 것은, 그런 멸종이 과학자들이 처음 믿었던 것보다 일어나기까지 더 오래 걸린다는 뜻일 수도 있고, 아니면 멸종이 비토착종과의 경쟁으로 일어나는 일 자체가 드물다는 뜻일 수도 있다.

구조 분석

4Rules FAC: 대조. 포식·병원체 멸종(많음) ↔ However 경쟁 멸종(드묾). 예시(북미 식물 4000종 도입·20% 차지에도 경쟁 멸종 증거 없음) → 두 가지 가능한 설명(시간이 더 걸림 / 경쟁 멸종 자체가 드묾). 저자는 두 해석을 병치(미해결).

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-01 (§3 신호어 "concerned primarily with"; 주제·목적)

• 정답 근거: A "특정 유형의 종 멸종이 일어나는 것으로 알려진 경우가 드물다는 점을 지적한다." → 본문 핵심: "경쟁으로 인한 멸종 사례가 거의 없다(surprisingly few)". 글 전체가 이 드묾을 제시하고 두 해석을 단다.
• 오답 분석: B(상충하는 데이터에 대한 설명 제안) — 데이터가 "상충"하는 게 아니라 한 현상(드묾)에 두 해석. C(빈도 논쟁 해결) — 해결 안 함(병치). D(두 이론 비교) — 두 "이론"이 아니라 한 사실의 두 해석. E(설명 반박) — 반박 아님.

질문 2 — 유형 RC-08 (§3 신호어 "introduces statistics … primarily in order to"; 언급 목적 → in order to)

• 정답 근거: E ... → 본문에서 통계(4000종 도입·20% 차지)는 "경쟁할 기회가 충분했는데도 멸종 증거가 없다"를 보이기 위함. C "북아메리카 토착 식물은 특정 효과(경쟁 멸종)가 일어날 여지가 충분했던 영역임을 시사한다"가 그 기능. ※ vault 정답은 E.
• 정답 근거(키=E): E "비토착종 도입이 토착 개체군에 미치는 전반적 효과에 대한 주장을 입증한다." → 도입종이 이렇게 많이(20%) 들어왔음에도 경쟁 멸종이 없다는 통계는, "도입종이 경쟁으로 토착종을 멸종시키는 일은 드물다"는 본문의 핵심 주장을 뒷받침(substantiate)하는 근거로 기능. 통계 → 주장 입증.
• 오답 분석: A(부재 설명을 약화) — 통계는 오히려 "증거 부재"를 부각해 주장을 받침(약화 아님). B(동물 도입 효과와 대조) — 식물 통계의 일차 목적이 아님. C(특정 효과가 일어날 여지가 충분했음을 시사) — 매력적 오답이나, vault 키는 "주장 입증(E)"으로 더 포괄적 기능을 택함. D(생태가 얼마나 영향받았는지 강조) — 통계의 요지가 아님.

핵심 어휘

• indigenous adj. 토착의 (native, aboriginal)
• pathogen n. 병원체 (germ, microbe)
• refute v. 반박하다 (rebut, disprove)
• substantiate v. 입증하다 (corroborate, verify)
• scarcity n. 부족, 드묾 (dearth, paucity)

해석

사설: 작년 메트론 카운티에서 크고 작은 모든 학교 식당의 75% 이상이 카운티 보건국의 청결도 "우수(excellent)" 등급(최고 등급)을 꾸준히 받았다. 따라서 75%가 완벽과는 거리가 멀지만, 적어도 우리는 메트론 카운티 학교 식당에서 아이들에게 제공된 점심의 4분의 3 이상이 보건 당국이 "우수"로 평가한 청결 조건에서 제공되었음을 안다.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 CR-03 (conclusion properly drawn if … assumed = 전제)

• 신호: properly drawn if … is assumed(질문) → 전제(CR-03). 비약(시설 비율 ⇒ 끼니 비율)을 메우는 전제를 찾는다.
• 정답 D: "우수를 못 받은 식당들은 평균적으로 메트론 전체 식당보다 더 적은 점심을 제공했다." → 그러면 시설의 75%가 우수일 때 끼니의 75% 이상도 우수 조건이 된다(비우수 식당이 소규모라 끼니 비중이 작음). 시설 비율→끼니 비율 비약을 정확히 보강.
• 오답 분석:
• A(청결뿐 아니라 영양도 평가한다) — 영양은 결론(청결한 조건)과 무관.
• B(우수 등급 받으면 식당 이용 학생 비율이 급증했다) — 시간 추세일 뿐, 끼니 비율 추론과 무관.
• C(우수 미만 식당에 청결 개선 제재를 부과했다) — 향후 개선 조치. 작년 끼니 비율과 무관.
• E(점심 안 주는 학교의 식사 구역도 평가받는다) — 점심 제공 식당의 끼니 비율과 무관.

핵심 어휘

• impose v. (의무·제재를) 부과하다 (levy, inflict)
• sanction n. 제재; (반대로) 승인 (penalty; approval)

해석

로버트 필립(Robert Philip)은 녹음(recorded music)의 출현이 연주 양식을 더 큰 정밀성·완벽성 추구로 몰아갔고, 그 결과 즉흥성과 온기를 잃게 했다고 주장한다. 한때 클래식 음악에서 흔하던 다양한 표현 장치들 — 포르타멘토(현악기에서 한 음에서 다른 음으로 미끄러지듯 옮겨 가는 주법), 양손을 살짝 어긋나게 치는 피아노 주법, 템포의 유연성 — 이 거의 금지되다시피 했다. 필립은 이 변화들을 충실히 기록한다. 그러나, 녹음과 무관한 다른 힘들도 작용했다. 예를 들어, 필립이 그토록 높이 평가하는 템포의 자유는 그 시대에 꼭 필요한 방편이기도 했지만 동시에 재앙적으로 남용되기도 했다. 녹음만이 그에 대한 반발을 일으킨 것은 아니다 — 유난히 몰지각하게 쓴 사례를 음반으로 들은 것이 그런 편견을 부추겼을 수는 있지만.

구조 분석

가설 비판형(중립~비판적). FAC: 필립 주장(녹음 → 정밀성↑, 즉흥성·온기↓; 표현 장치 쇠퇴) → However 저자 반론(녹음과 무관한 힘도 작용; 템포 자유는 남용되기도 했고 반작용 원인이 녹음만은 아님). 핵심: 필립이 원인을 녹음 하나로 돌린 것에 대한 비판.

질문별 풀이

질문 1 — would agree about the "devices"(추론·동의) RC-03

"would most likely agree … about the 'devices'" — 저자 동의(§3 agree → RC-03).

• 정답 근거: 저자는 템포 자유(표현 장치의 하나)가 "재앙적으로 남용되기도 했다"고 한다. 즉 적어도 일부 장치가 과거에 부적절하게 쓰였다. → E. 적어도 그중 일부는 과거에 부적절하게 사용되었다. ✓
• 오답 분석:
• A. "연주자 기량 향상으로 불필요해짐" — 필립/저자 모두 그렇게 말 안 함.
• B. "표현에 유용한 도구가 아님" — 저자는 즉흥성·온기의 가치를 인정. 정반대.
• C. "녹음이 인기에 거의 영향 없음" — 저자는 녹음이 유일 원인이 아니라 했지, 영향 없다고는 안 함. 과장.
• D. "녹음에서 감지 불가" — 근거 없음.

질문 2 — criticism of Philip implied(추론) RC-02

"A criticism of Philip implied by the passage" — 함축된 비판 추론(§3 implied → RC-02).

※ 유형 재판정(2026-06-28): q2를 RC-02로 확정·합집합 추가. 신호어 "implied by the passage"는 본문이 명시하지 않은 비판을 추론하는 것(RC-02)이다. q1(would agree=RC-03)과 별개 유형이므로 합집합 → frontmatter question_types와 problems is_solved_by에 RC-03·RC-02 둘 다 표기(기존엔 RC-03만 있어 RC-02 누락). 풀이 본문은 처음부터 q2를 RC-02로 표기하고 있었음 — 메타데이터만 누락분 보정.

• 정답 근거: 저자는 "녹음과 무관한 다른 힘들도 작용했다", "녹음만이 반작용을 일으킨 게 아니다"라며, 필립이 변화를 녹음 하나로 돌린 것을 비판. → **B. 연주 양식 변화를 단일 원인에 귀속시킨다**. ✓
• 오답 분석:
• A. "변화의 정도를 과장" — 저자는 변화의 원인을 문제 삼지 정도를 문제 삼지 않음(저자도 변화는 인정).
• C. "우둔한 사용을 무시" — 오히려 저자가 그것을 언급. 정반대.
• D. "효과 잃은 기법을 높이 평가" — 저자 비판의 핵심(단일 원인)이 아님.
• E. "논의를 클래식에 한정" — 본문 비판 아님.

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-825.md에 추가.

• advent n. 출현, 도래 (arrival, emergence, onset)
• spontaneity n. 즉흥성, 자발성 (impulsiveness, naturalness)
• outlaw v. 금지하다, 불법화하다 (ban, proscribe, prohibit)
• expedient n. (편의적) 방편, 수단 (makeshift, resort)
• attribute v. ~의 탓·덕으로 돌리다 (ascribe, impute)

해석

1925년경부터 1936년까지 John Dos Passos(1896–1970)만큼 유망해 보인 미국 작가는 없었다. 그러나 1951년 비평가 Arthur Mizener는 Dos Passos가 "거의 잊힌 소설가의 반열에 올랐다"고 평할 수 있었다. 이 쇠락(eclipse)은 부분적으로 제2차 세계대전(1939–1945)의 결과였다. 전쟁은 Dos Passos의 걸작 — 거창한 제목 USA 아래 묶인 3부작 — 같은 1930년대의 사회참여적·정치적으로 급진적인 글을 어쩐지 핵심에서 빗나간 것처럼 보이게 만들었다(프랑스만은 예외여서, Sartre는 그를 "우리 시대 최고의 작가"라 불렀다). 1945년 이후 Dos Passos가 정치적으로 급격히 우선회한 것은 좌파 비평가들을 등돌리게 했지만, 그렇다고 보수 진영이 그의 전향 이전(preconversion) 작품을 읽도록 이끌지도 못했다.

구조 분석

FAC 흐름: 과거 명성(유망) → turning point(전후 쇠락, Mizener의 "잊힌 소설가" 평) → 원인(전쟁으로 30년대 급진 문학이 철 지나 보임 + 우향우로 좌·우 모두에게 외면). Mizener의 평가는 사실을 정확히 요약한 것으로 제시된다.

질문별 풀이

질문 1 — RC-02 (저자가 Mizener를 어떤 비평가로 제시하나, infer)

신호어: The author presents Mizener as a critic who → 추론(RC-02).

• **정답 C — "1945년 이후 Dos Passos의 문학적 위상을 정확히 요약했다."**
• 근거: 본문은 Mizener의 "거의 잊힌 소설가" 평을 비판 없이 인용하고, 이어 그 쇠락의 원인을 설명한다 = 그 평을 정확한 진단으로 받아들임. 비약 없음.
• 오답: A "1945년 이후 작품에 지나치게 비판적" — Mizener는 위상을 평했지 작품을 혹평하지 않음. B "Dos Passos의 초기 유망함을 의문시" — 본문은 초기 유망을 긍정. D "Sartre와 논쟁을 시작" — 그런 언급 없음. E "비평가들이 Dos Passos를 부당 대우했다고 느낌" — 본문 근거 없음.

질문 2 — RC-03 (저자가 USA 3부작에 대해 동의할 것, select-all)

신호어: The author would probably agree with which ~ about ~ U.S.A.? + select-all(보기 3개) → RC-03. 보기별 O/X.

• 정답 A·B·C 모두 (ABC)
• **A "Dos Passos 작가로서 최고의 성취다": O — 본문이 "Dos Passos' masterpiece** — the trilogy ~ USA"라고 직접 명시.
• **B "그 제목이 다소 주제넘다(presumptuous): O — 본문이 "the immodest** title USA"라 표현. immodest = 겸손하지 못한 = 주제넘은.
• **C "그의 전향 이전(preconversion) 작품으로 분류될 수 있다": O** — USA는 1930년대(전향=1945 이후 우향우 이전) 급진 문학. 따라서 preconversion 작품. 마지막 문장의 "preconversion works"에 해당.

핵심 어휘

• eclipse n./v. (명성의) 쇠락, 가려짐 (decline, overshadowing)
• immodest adj. 겸손하지 못한, 주제넘은 (presumptuous, arrogant)
• preconversion adj. (사상) 전향 이전의 (pre-shift)
• socially committed phr. 사회참여적인 (engagé)
• radical adj. 급진적인, 근본적인 (extreme, revolutionary)

해석

일부 생물학자들은 아일랜드에서 전통적으로 이어져 온 토지 관리 방식인 히스 황무지 태우기가, 본래 히스에 서식하는 포식성·청소성(scavenging) 무척추동물(딱정벌레·거미 등)에게 열악한 환경을 만든다고 주장해 왔다. 그러나 최근 한 연구는 대상 종을 대량으로 기록할 수 있는 유일한 기법인 함정 트랩(pitfall trapping)을 사용해, 이 무척추동물이 불에 탄 히스에도 상당수 서식함을 발견했다. 물론 일부 과학자들은 함정 트랩 사용을 비판했다 — 트랩에 잡히는 수는 개체군 밀도만큼이나 무척추동물의 활동성을 반영하며, 잡히는 수는 식생 피복량 같은 환경 특성에도 좌우된다는 것이다. 그러나 다른 연구자들은 함정 트랩이 구조적으로 복잡한 서식지에서 거미·딱정벌레 개체군을 적절히 대표함을 입증하여, 앞선 연구 결과를 뒷받침(corroborate)했다.

구조 분석

통념(생물학자: 태우기=무척추동물에 나쁜 환경) ↔ 반론(최근 연구: 태운 히스에도 무척추동물 다수 서식)이 축이다. 이어 재반론(일부 과학자: 함정 트랩의 신뢰성 의심)이 나오지만, 마지막 문장에서 다른 연구자들의 입증으로 원 연구를 옹호하며 마무리된다. 즉 저자의 최종 무게중심은 연구 결과를 제시하고 비판에 맞서 방어하는 데 있다.

질문별 풀이

질문 1 — 주제/목적 RC-01 (신호어: "The primary purpose of the passage is to")

• 정답(C) present and defend a research finding: 태운 히스에도 무척추동물이 산다는 연구 결과를 제시하고, 트랩 비판에 대해 다른 연구를 들어 옹호한다. 마지막 "corroborating the results of the study"가 방어의 결정적 신호.
• 오답 B (analyze and find fault): 저자는 결함을 찾기는커녕 옹호한다. D (question the technique): 오히려 트랩의 타당성을 뒷받침한다. A (consider the importance): 중요성을 논하지 않는다. E (combination of techniques): 여러 기법 조합을 권하지 않는다.

질문 2 — 언급목적 RC-08 (신호어: "primarily in order to")

• 정답(E) provide an example of a factor that some scientists believe undermines the reliability of pitfall trap data: "식생 피복량"은 트랩 비판 문맥 안에서 "잡히는 수가 환경 특성에도 좌우된다"는 주장의 예시로 등장한다 — 곧 트랩 데이터의 신뢰성을 훼손한다는 근거.
• 오답 D: 환경이 poor하다는 것은 생물학자의 통념이지 식생 피복량과 직접 연결되지 않는다. C: 트랩 배치 위치를 조언하는 대목이 아니다. B: 연구 설계 일반론이 아니다. A: 태운 히스와 다른 환경을 대비하는 취지가 아니다.

질문 3 — 추론 RC-02 (신호어: "It can be inferred ... believe")

• 정답(A) It decreases the number of ground beetles that can survive in the moorland: 생물학자들은 태우기가 "히스에 정상적으로 사는 종에게 열악한 환경을 만든다"고 본다. '열악한 환경' = 그 종이 생존할 수 있는 수의 감소로 추론된다(그래서 연구가 발견한 "considerable numbers"가 반증이 된다).
• 오답 C (활동성 감소): '활동성 vs 개체군 밀도' 구분은 트랩 비판자가 도입한 개념이지 생물학자의 주장이 아니다(매력적 함정). B: 정반대(개선). D: 트랩에 의존하게 만든다는 것은 연구자 사정이지 생물학자의 믿음이 아니다. E: 장기 표집을 방해한다는 언급은 없다.

핵심 어휘

• corroborate v. 뒷받침·확증하다 (confirm, substantiate)
• predatory adj. 포식성의 (rapacious, predaceous)
• scavenging adj. 청소성의(사체·잔해를 먹는) (foraging)
• assert v. 강하게 주장하다 (contend, maintain)
• adequate adj. 충분한·적절한 (sufficient)
• invertebrate n. 무척추동물

해석

1776년 뉴저지 주는 참정권 조항에서 성별 장벽을 무시한 헌법을 채택했다 — 유권자를 그저 "50파운드 이상의 재산을 가진 성인 거주자"로 정의한 것이다. 1776년 이후 여성들은 주의 선거 과정에 일상적으로 참여했고, 이는 1807년 주 의회가 유권자를 "성인 백인 남성 납세 시민"으로만 재정의하는 법을 통과시킬 때까지 이어졌다. 정치사가들은 "남성 전용 참정권"이라는 확립된 규범에서 뉴저지가 이탈한 것을 두고 곤혹스러워해 왔다(perplexed). 1776년의 참정권 부여(enfranchisement)나 1807년의 박탈(disenfranchisement)에 앞서, 여성 투표권에 찬성하든 반대하든 공적 여론 운동(public agitation)의 흔적을 전혀 찾지 못했기 때문이다. 그 결과 역사가들은 여성 참정권을 부주의한 헌법 문안 작성(careless constitutional construction)의 산물로 취급해 왔다 — 여성들이 실제로 투표한 정도는 축소하고(downplaying), 1807년의 변경은 그 부주의를 바로잡으려는 입법적 노력으로 본 것이다. 그러나(Yet) 독립혁명기 필사본들을 검토해 보면 1776년 참정권 조항은 면밀한 입법 심사(close legislative scrutiny)를 거쳤고 그 과정에서 여러 차례 중대한 수정(significant changes)이 있었다. 따라서 최종본에 성별 언급이 없는 것은 아마 우연이 아니었을 것이다. 실제로 증거들은 뉴저지 입법자들이 "충분한 순자산(net worth)을 가진 사람은 누구나 투표할 자격이 있다"고 믿었음을 시사한다. 다만 그들은 그 순자산 요건이 투표 과정의 과도한 민주화(overdemocratization)를 막는 장치 역할을 한다고도 보았다.

구조 분석

• S1~S2 (Fact·배경): 1776 조항의 성 중립 정의 + 여성의 실제 투표 + 1807 박탈.
• S3 (Fact·역사가들의 근거): 공적 여론 운동의 흔적 부재 → 곤혹.
• S4 (통설 — 역사가들의 결론): "부주의의 산물" — 이 결론은 S3의 '논쟁 부재'에 근거한다(is_predicated_on).
• S5 (★전환·주제): Yet(역접, trigger-10 계열) + 필사본 검토라는 새 근거 → thus "우연이 아니었다"(저자의 검증 후 추론). RC기본풀이법 공식: 역접 장치 문장, 전체 7문장 중 5번째로 2/3 라인(⌈14/3⌉=5) 안 → 주제 문장.
• S6~S7 (저자 해석의 구체화): 입법자들의 실제 논리 — 재산 기준은 성별을 가리지 않는 포괄 장치이자 과민주화를 막는 제한 장치라는 이중 의도. 마지막 문장의 However는 2/3 라인 밖 → 주제가 아니라 한정(qualification).
• 저자 태도: 통설에 비판적(수정주의). 구도 = 역사가들의 "부주의" 설명 ↔ 저자의 "의도적 설계" 논증.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-01 (§3 신호어: "The primary purpose of the passage")

• 정답 D: 지문 전체가 "1776년 헌법의 특정 특징(참정권 조항의 성 중립)에 대한 지배적 설명(=부주의)"을 반박하는 구조다. 주제 문장 S5의 "probably not accidental"이 곧 D의 dispute와 대응한다.
• 오답 분석:
• A — '논쟁 부재'는 저자도 인정하는 공유된 사실이다. 저자가 반박하는 것은 부재에 대한 설명이 아니라 조항의 성격에 대한 설명이다.
• B — 쟁점은 1807년 박탈의 '결과'가 아니라 1776년 조항의 '기원'이다.
• C — 여러 설명을 평가(evaluate various)하는 것이 아니라 하나의 통설을 반박하고 대안을 제시한다.
• E — 여성이 실제 투표한 정도(downplaying)는 S4의 부수 언급일 뿐, 지문의 주목적이 아니다.

질문 2 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "takes ... to be an indication of" = indicates 계열 추론)

• 정답 A: significant changes는 "면밀한 입법 심사"의 산물(S5)이다. 수정이 여러 차례 있었다는 것은 조항이 비판적 검토 없이 만들어진 것이 아님을 가리킨다. A의 이중부정("not established without critical examination")이 바로 "심사를 거쳤다"는 뜻.
• 오답 분석:
• B — 수정이 많았다 ≠ 합의가 없었다. 지문은 수정을 신중함의 증거로 쓴다.
• C — 타 주 규범과의 이탈 여부는 S3의 사실이고, changes가 가리키는 바가 아니다.
• D — 공적 여론 운동의 존재는 지문이 명시적으로 부정한다(no sign).
• E — 과민주화 우려는 마지막 문장(순자산 요건)의 내용이지 changes의 시사점이 아니다.

질문 3 — 유형 RC-08 (§3 신호어: "the function of the last sentence")

• 정답 C: 마지막 문장(However...)은 앞 문장("순자산만 충분하면 누구나 투표 자격")이 무제한적 민주주의 지지로 읽히는 것을 한정한다 — 입법자들은 재산 요건을 과민주화 방지 장치로 보았다. 즉 무자격(unqualified) 투표 접근을 지지한 것은 아니었음을 표시하는 기능.
• 오답 분석:
• A — 여성 투표권에 대한 진정성 문제가 아니다. 성별 논점은 S5~S6에서 이미 종결됐다.
• B — 입법자들 사이의 합의 부족은 어디에도 없다.
• D — 앞 문장의 증거를 훼손(undermine)하지 않는다. However는 반전이 아니라 보완·한정이다.
• E — 정반대. 저자의 논지는 "우연이 아니었다"이다.

질문 4 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "It can be inferred ... would probably disagree")

• 정답 B: 대립 축은 1776년 조항의 의도성이다. 역사가들 = 부주의·우연(careless, accidental) / 저자 = 면밀한 심사를 거친 의도적 산물(deliberate intent, probably not accidental).
• 오답 분석:
• A — 논쟁 부재는 양측이 공유하는 관찰 사실이다.
• C — 1807년 법이 부주의하게 만들어졌는지는 누구의 주장도 아니다(역사가들은 1807을 '교정'으로 본다).
• D — 뉴저지가 규범에서 이탈했다는 사실 자체는 양측 모두 인정한다.
• E — 과민주화 우려는 저자만 제기하는 해석이고, 역사가들과 '정도'를 다투는 쟁점이 아니다.

질문 5 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "The author ... suggests that if")

• 정답 C: 역사가들이 곤혹스러워한 이유 자체가 논쟁의 부재다(S3: perplexed ... finding no sign of public agitation). 만약 논쟁이 있었다면 1776년 입법부의 결정을 설명할 실마리가 되어 곤혹이 해소됐을 것이다 — 즉 역사가들에게 설명(explanation)을 제공했을 것.
• 오답 분석:
• A — 그 논쟁이 찬성 쪽이었을지 반대 쪽이었을지 추정할 근거가 지문에 없다.
• B — 실제 최종안에 영향을 미쳤으리라는 단정은 지문 밖의 비약이다. 저자는 '심사 기록'으로 의도성을 논증했지, 여론의 영향을 논한 것이 아니다.
• D — 뉴저지가 특이해 보이는 이유는 조항의 내용이지 논쟁의 유무가 아니다.
• E — 반사실에서 또 다른 반사실로 이어지는 연쇄 추정으로, 근거가 없다.

핵심 어휘

• suffrage n. 참정권, 투표권 (franchise, the vote)
• enfranchisement n. 참정권 부여
• agitation n. (공적) 여론 운동, 시위·논쟁 (campaign, unrest)
• perplex v. 곤혹스럽게 하다 (puzzle, baffle, confound)
• downplay v. 축소해 말하다, 경시하다 (understate, minimize)
• scrutiny n. 면밀한 검토, 정밀 심사 (close examination)
• deliberate adj. 의도적인, 계획된 (intentional, calculated)
• construction n. (문안의) 구성, 작성 (drafting, framing)
• overdemocratization n. 과도한 민주화

해석

줄리 로이 제프리(Julie Roy Jeffrey)의 최근 저서 『노예제 폐지 운동의 위대한 침묵의 군대(The Great Silent Army of Abolitionism)』는 여성들이 1830년대 초의 태동기부터 남북전쟁 종전(1861–1865)까지 미국 반노예제 운동의 모든 국면에 참여했음을 보여준다. 학자들(scholars)은 초기 폐지론자 서클에서 여성들이 한 일의 중요성 — 특히 끈질기고 지칠 줄 모르는 청원서 회람(circulation of petitions)을 통한 풀뿌리(grassroots) 반노예제 메시지 확산 — 을 이미 지적해 왔지만, 제프리는 그 참여에 대한 전통적 설명의 몇몇 측면에 이의를 제기한다. 예컨대 1830년대 말 폐지 운동이 정치적 분파와 비정치적 분파로 갈라지고 여성들이 대체로 덜 정치화된 쪽으로 밀려났음에도(relegated), 제프리는 그 결과 여성의 참여가 주변화(marginalized)되었다는 견해를 받아들이지 않는다. 그녀는 여성들이 1840년대의 반노예제 모금 박람회(antislavery fundraising fairs) 조직 같은 방식으로 대의에 효과적으로 계속 기여할 무수한 길을 찾아냈음을 보여준다. 그녀는 또한 아프리카계 미국인 여성들이 백인 중심 운동에서 부차적 지위로 밀려나 있었다는 통념에도 이의를 제기한다. 그들이 만든 자체 폐지론자 단체들은 도망노예법(Fugitive Slave Law) 같은 남북전쟁 전 수십 년의 위기에, 통합(integrated) 단체들보다 오히려 더 직접적으로 대응하곤 했다고 그녀는 논증한다.

구조 분석

• S1 (Fact·소개): 책의 요지 — 여성이 운동의 전 국면에 참여.
• S2 (★주제): While 종속절 = 학자들의 기존 인정(청원 회람의 중요성) / 주절 = "제프리는 전통적 설명에 이의를 제기한다". RC기본풀이법 공식: While의 주절이 주제 장치이고, S3의 For example이 앞 문장(S2)을 주제로 확정. 6문장 중 2번째로 2/3 라인(4) 안 → 주제 문장.
• S3~S4 (이의 ① + 증거): 통설 "분파 분열 → 여성 참여 주변화" ↔ 제프리 "주변화 아님" — 증거 = 1840년대 모금 박람회.
• S5~S6 (이의 ② + 증거): 통념 "흑인 여성은 부차적 지위" ↔ 제프리 "자체 단체가 위기(도망노예법)에 더 직접 대응".
• 구도: 기존 학계 서술(traditional account) ↔ 제프리의 수정주의 논증 2건. 저자 태도: 제프리 저작의 소개자(중립~우호적) — 책을 비판하는 대목이 없다.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-01 (§3 신호어: "The passage is primarily concerned with")

• 정답 C: 한 학자(제프리)의 특정 주제 저작을, 같은 주제의 기존 연구(traditional account·scholars의 서술)와 대비하며 검토하는 글이다. S2의 주제 문장 구조(학자들은 이미 ~했지만, 제프리는 이의를 제기한다)가 그대로 C다.
• 오답 분석:
• A — '역사가들의 전통적 접근의 결함'을 예증하는 것은 제프리의 작업이지 이 지문의 목적이 아니다. 지문은 그 작업을 소개한다.
• B — 학자들 사이 논쟁의 쟁점을 개관(outline)하는 균형적 글이 아니라 한 저작 중심이다.
• D — 제프리의 저작에 영향을 준 요인은 언급되지 않는다.
• E — '최근 저작'(=제프리 책)의 비일관성을 지적하지 않는다. 저자는 책에 비판적이지 않다.

질문 2 — 유형 RC-06 (§3 신호어: "is cited by the 'scholars' as")

• 정답 D: S2 직접 진술 — 학자들이 이미 지적한 것은 "끈질기고 지칠 줄 모르는 청원서 회람"을 통한 여성들의 기여다.
• 오답 분석 (전부 '누가 말했나' 주체 확인 문제):
• A — 모금 박람회는 제프리가 드는 증거(S4)이지 scholars의 예시가 아니다.
• B — 도망노예법 반대 활동은 흑인 여성 단체에 대한 제프리의 논증(S6).
• C — 운동의 '통합'은 지문 구도와 무관(오히려 분열이 언급됨).
• E — 자체 단체 결성도 제프리 쪽 논거(S6)다.

질문 3 — 유형 RC-08 (§3 신호어: "mentions ... primarily in order to")

• 정답 B: 모금 박람회는 S3의 "주변화되었다는 견해를 받아들이지 않는다" 바로 뒤에 She demonstrates ... such as로 이어지는 반박의 증거 사례다. 즉 "1830년대 말 이후 여성 참여가 주변화됐다"는 주장에 대한 제프리의 도전을 뒷받침하는 기능.
• 오답 분석:
• A — 주체·시기 이중 착오: 이는 scholars의 근거가 아니고(제프리의 근거), '초기(early) 서클'이 아니라 분열 이후(1840년대)의 활동이다.
• C — 박람회는 이의 ①(주변화 반박)의 증거이지, 이의 ②(흑인 여성 단체의 효과성)와 무관하다.
• D — 인과가 반대다. 분열이 주변화를 낳았음을 보여주려는 것이 아니라 그 견해를 반박하는 문맥이다.
• E — 통합 단체와 흑인 여성 단체의 활동 방식 '비교'는 이의 ②(S6)의 소재이고, 박람회는 그 비교와 무관한 이의 ①의 증거다.

핵심 어휘

• abolitionism n. (노예제) 폐지론 (antislavery movement)
• inception n. 시작, 발단 (beginning, onset, outset)
• relegate v. (낮은 지위로) 밀어내다, 좌천시키다 (demote, consign)
• marginalize v. 주변화하다, 변두리로 몰다 (sideline, exclude)
• grassroots adj./n. 풀뿌리(의), 민초 차원의 (bottom-up, popular)
• petition n. 청원(서) (appeal, plea)
• faction n. 분파, 파벌 (wing, camp, bloc)
• integrate v. 통합하다 (unify, incorporate)
• dispute v. 이의를 제기하다, 반박하다 (challenge, contest)