📋 2026년 2·3월 GRE 후기

해석

설령(Even if) 그가 다시 일하고 싶어 한다 해도 — 그가 그 일을 분명히 사랑하는 점을 고려하면(given), 내부자들 사이의 가정은 그가 떠나기보다 머무를 가능성이 높다는 것이다 — 그가 또 한 번의 임기를 맡는 데에는 적어도 […]이 있다.

문장 논리

• trigger-10 Even if — "비록 ~하고 싶어 해도"라는 양보(even if는 trigger-10 "역접의 부사절 접속사" 명시 항목). 앞에서 "머물 가능성이 높다(연임 의지·호감)"라고 깔아준 뒤 Even if ... there is at least ___로 반전. 따라서 빈칸은 연임을 가로막는 요소여야 한다.
• "적어도(at least) ___이 있다"는 호의적 전망에도 불구하고 최소한의 걸림돌은 존재한다는 뜻 → 빈칸 = impediment to(~에 대한 장애물).
• trigger-15 — more likely to stay than go의 more…than 정규 비교 구문이 실재 → "머물고 싶음/머물 가능성(긍정)" ↔ "장애물(부정)"의 비교·대비. 정당.
• ※ trigger-16(even/only 강조) 제거(2026-06-27 재검증): 본문 Even if는 양보 접속사 even if(trigger-10)일 뿐, "only A→B / even 흙도 먹겠다" 같은 반대말 이용 강조(trigger-16) 구조가 아니다. trigger-16 과부착 제거(§2).

완성 영어 문장

Even if he wants to serve again—and given his obvious love for the job, the assumption among insiders is that he is more likely to stay than go—there is at least impediment to his serving another term.

삽입 검증: 빈칸은 there is 구문의 실질 주어 자리여서 단수 명사가 필요하고, 정답이 명사 impediment와 그 짝 전치사 to를 한 덩어리로 공급합니다. to의 목적어는 소유격+동명사 his serving another term이므로 전치사 뒤에 동명사가 오는 결합이 정확히 맞고, 단수 명사이므로 is의 수 일치도 어긋나지 않습니다. 다만 impediment는 가산명사라 실제 문장에서는 at least one impediment to처럼 한정사가 붙는 것이 관용적이며, 보기 목록이 명사+전치사만 제시하는 형식이어서 관사가 생략된 형태로 삽입됩니다. 문장 뼈대(Even if 양보절 — 대시로 묶인 삽입절 — 주절 there is ~)는 삽입 전후로 동일하게 유지됩니다.

우아하고 정확한 해석

설령 그가 다시 그 일을 맡고 싶어 한다 해도 — 그가 그 일을 분명히 사랑하는 점을 고려하면, 내부자들은 그가 떠나기보다 머무를 가능성이 높다고 가정하고 있다 — 그가 또 한 번의 임기를 수행하는 데에는 적어도 걸림돌(impediment) 하나는 있다.

해석 노트: impediment는 금지나 불가능이 아니라 진로를 가로막는 장애이므로 '걸림돌'로 옮겼고, at least의 힘을 '적어도 ~ 하나는'으로 받아 남은 문제가 최소 하나 존재한다는 뉘앙스를 살렸다. the assumption among insiders is that ~은 명사구 그대로 직역하면 '내부자들 사이의 가정은 ~이다'로 딱딱해지므로 주어를 사람으로 세워 '내부자들은 ~라고 가정하고 있다'로 풀었다. 대시로 묶인 삽입절은 원문의 끼어들기 호흡을 살리려 위치를 옮기지 않고 그대로 두었고, his serving another term은 소유격 동명사이므로 '그가 또 한 번의 임기를 수행하는'이라는 절로 펴서 읽기 쉽게 했다.

정답

• impediment to(~의 장애물): 본인의 연임 의지와 내부 전망(머물 듯)에도 불구하고, 연임을 막는 최소한의 걸림돌이 적어도 하나는 있음. Even if의 반전과 "at least"의 뉘앙스에 정확히 부합.

오답

• incentive for / benefit in / rationale for: 셋 다 연임을 부추기는 긍정 요소 — 이미 "머물 가능성 높음"을 말한 뒤라 "Even if ... at least ___"의 반전이 사라져 무의미. (호의적 전망에 또 호의를 더하면 양보 구문이 깨짐.)
• precedent for(~의 선례): 연임의 선례 유무는 본문의 "의지 vs 걸림돌" 대비축과 무관 — 반전을 만들지 못함.

핵심 어휘

해석

빈대(bedbugs)와의 인류의 투쟁은 […]하다: 고고학자들은 이집트 파라오 시대인 3,500년 전으로 거슬러 올라가는 그 기생충의 유해를 발굴했다.

문장 논리

콜론(trigger-05) 부연 + trigger-07(지속) 신호가 핵심. 콜론 뒤가 빈칸을 설명한다: "3,500년 전 파라오 시대부터의 빈대 유해" = 투쟁이 아주 오래 이어져 왔다. 따라서 빈칸 = "오래 지속되는·끊임없는". 시간적 지속이 핵심. SE이므로 "오래 지속되는" 축의 동의어 쌍.

완성 영어 문장

Humanity’s struggle with bedbugs is long-standing: archaeologists have recovered remains of the parasites dating back 3,500 years to the time of the Egyptian pharaohs.

삽입 검증: is 뒤 주격보어 자리이므로 형용사가 필요하고, 하이픈으로 묶인 복합형용사 long-standing은 서술적 용법(be long-standing)이 가능해 그대로 들어갑니다. 주어 struggle이 단수이므로 is와 수가 맞고, with bedbugs는 struggle에 붙는 전치사구여서 보어 삽입이 이 결합을 흩트리지 않습니다. 콜론 뒤에는 근거를 제시하는 완전한 절이 오고, 그 현재완료 have recovered는 앞 절의 현재시제 is와 시간축이 어긋나지 않습니다. dating back … to …는 remains를 뒤에서 수식하는 분사구로, back과 to가 짝을 이루어 거슬러 오른 기간과 도달점을 함께 가리킵니다.

우아하고 정확한 해석

빈대(bedbugs)와 벌여 온 인류의 싸움은 그 뿌리가 깊다: 고고학자들은 이집트 파라오 시대, 곧 3,500년 전까지 거슬러 올라가는 이 기생충의 유해를 발굴해 냈다.

해석 노트: long-standing은 단순히 "긴"이 아니라 오래전에 시작되어 지금까지 이어진다는 뜻이므로, 관용적인 "뿌리가 깊다"로 옮겨 시작점과 지속을 함께 담았다. 콜론은 근거 제시 장치라 그대로 살렸고, 현재완료 have recovered는 발굴의 결과가 지금 남아 있음을 가리키므로 "발굴해 냈다"라는 완료의 어미로 처리했다. dating back 3,500 years to the time of the Egyptian pharaohs를 그대로 직역하면 수식이 겹겹이 늘어지므로, 시대를 먼저 놓고 연수를 "곧 3,500년 전까지"로 받아 한 호흡에 읽히게 했다. 다른 정답 perennial을 넣으면 "끊이지 않고 되풀이되는"이 되어, 오랜 세월 계속돼 왔다는 같은 뜻으로 읽힌다.

정답

perennial(끊임없는, 영속하는) 과 long-standing(오래된, 오래 지속된) — 둘 다 "3,500년 이어진 투쟁"의 장구한 지속을 정확히 포착. 의미가 가장 가까운 쌍.

오답

• disconcerting(당혹스러운): 정서적 반응이라 "오래 지속됨"의 시간 축과 무관. 짝 없음.
• unexceptional(특별할 것 없는): "평범함"이라 지속성과 다른 축. 짝 없음.
• preordained(예정된)·inevitable(불가피한): 이 둘은 "운명적·필연" 쌍이 될 수 있으나, 콜론 뒤가 가리키는 것은 오랜 지속이지 "필연성"이 아님(함정 쌍).

(perennial–long-standing만이 "오래 지속됨" 축의 동의 쌍.)

핵심 어휘

해석

연구 환경이나 연구자 자신에 의해 생기는 왜곡(distortions)을 제거하기 위한 방법들이 개발되었다. 그러한 방법들은, 특히 연구자에 관한 한, 그 [(ii)…]한 주관성(subjectivity)을 [(i)…]하기 위한 것으로 여겨졌는데, 그 주관성의 거리낌 없는(unbridled) 표출이 그렇지 않았다면(otherwise) 연구를 [(iii)…]했으리라 생각되었기 때문이다.

문장 논리

• 첫 문장이 키를 깐다: 방법은 "왜곡(distortions)을 제거(remove)"하기 위한 것. 둘째 문장의 "그러한(Such) 방법들"은 이를 받아온다(trigger-06 반복 — Such methods). 그러므로 방법의 목적은 주관성을 억제·제거하는 것이어야 한다.
• → (i) = restrain(억제하다, 제지하다). "주관성을 억제하기 위한 방법".
• (ii)는 그 억제 대상인 주관성을 수식. 주관성은 왜곡을 일으키는 부정적 침투다. incursion of subjectivity(주관성의 침입/침범)로 보면, 방법이 막으려는 것은 "주관성의 침입"이다.
• → (ii) = incursions of(~의 침입). (주관성이 연구에 끼어드는 침범.)
• (iii): otherwise(trigger-14 — "그렇지 않았다면", 즉 억제하지 않았다면)가 핵심. 억제하지 않았다면 그 거리낌 없는(unbridled) 주관성이 연구를 망쳤을 것이다. 부정적 결과여야 한다.
• → (iii) = corrupt(오염시키다, 망치다). 억제 안 하면 연구를 오염시킴 → 그래서 억제(restrain)가 필요.

완성 영어 문장

Methods were developed to remove distortions caused by either the research environment or the researcher. Such methods, especially with respect to the researcher, were considered to restrain those incursions of subjectivity whose unbridled expression was thought to otherwise corrupt research.

삽입 검증: (i)은 be considered to 뒤의 원형부정사 자리이므로 타동사 원형 restrain이 들어가고, 목적어는 those로 한정된 명사구다. (ii)는 those와 subjectivity를 잇는 자리로, incursions of를 넣으면 those incursions of subjectivity라는 복수 명사구가 완성되어 지시사 those가 복수형 incursions와 수 호응하고, 이 명사구가 whose unbridled expression의 선행사가 된다(주관성 자체가 아니라 그 '침입'이 억제 대상이라는 점이 여기서 확정된다). (iii)은 was thought to otherwise 뒤의 원형부정사 자리라 타동사 원형 corrupt가 목적어 research를 직접 취하며, to와 원형 사이에 부사 otherwise가 끼어든 원문 어순도 그대로 유지된다.

우아하고 정확한 해석

연구 환경이나 연구자 자신에게서 비롯되는 왜곡을 걷어내기 위한 방법들이 개발되었다. 그러한 방법들은, 특히 연구자에 관한 한, 주관성이 밀고 들어오는 그 침입(incursions)을 억제하는(restrain) 것으로 여겨졌다. 그러지 않았다면 주관성이 거리낌 없이 표출되어 연구를 오염시켰으리라(corrupt) 생각되었기 때문이다.

해석 노트: incursions of subjectivity를 '주관성의 침입'이라고만 하면 딱딱하므로, incursion에 담긴 '경계를 넘어 밀고 들어옴'이라는 군사적 비유를 '밀고 들어오는 그 침입'으로 살렸다. corrupt는 '부패시키다'보다 연구의 순수성을 흐린다는 뜻이 앞서므로 '오염시키다'로 옮겼다. otherwise가 걸린 반사실 가정은 '그러지 않았다면 …했으리라'로 문장을 끊어 앞으로 당겨, whose 관계절을 그대로 안고 갈 때 생기는 겹수식을 풀었다. 원문이 restrain의 목적어를 주관성 자체가 아니라 그 '침입'으로 잡고 있다는 점도 어순에 반영했다.

정답

• (i) restrain(억제하다): 첫 문장 "왜곡 제거"를 Such methods가 받음 → 주관성을 억제하는 목적.
• (ii) incursions of(~의 침입): 방법이 막으려는 대상 = 주관성이 연구에 끼어드는 침범.
• (iii) corrupt(오염시키다, 망치다): otherwise(억제 안 했다면) 거리낌 없는 주관성이 연구를 망쳤을 것 → 억제의 정당성.

오답

• (i) reveal(드러내다): 방법이 주관성을 "드러낸다"면 "왜곡 제거"라는 목적과 모순.
• (i) supersede(대체하다): 주관성을 다른 것으로 대체하는 게 아니라 억누르는 것 → 어색.
• (ii) efficacy of(~의 효능): 주관성의 "효능"은 부정적 왜곡 맥락과 안 맞음(긍정어).
• (ii) restriction on(~에 대한 제한): "주관성에 대한 제한"을 방법이 억제한다면 이중부정이 되어 의미가 꼬임(제한을 억제 = 주관성을 풀어줌).
• (iii) obviate(미연에 방지하다): 거리낌 없는 주관성이 연구를 "방지"한다는 건 어색(주관성은 연구를 망치지 방지하지 않음).
• (iii) facilitate(촉진하다): otherwise 뒤는 "억제 안 하면 나빴을 것"이라 부정적 결과여야 함 → 촉진은 긍정이라 정반대.

핵심 어휘

해석

그 지리학자는 자기 분야의 이론적 유행들(환경 결정론, 공간 결정론, 여러 비판이론)의 연속에 대해 […(i)]한 견해를 지녔다 — 이론이 그 순간 선호되는 도식과 변수에만 지나치게 집중함으로써 복잡한 환경에서 벌어지고 있는 일을 […(ii)]할 수 있다고 주장하면서(maintaining).

문장 논리

4Rules 구조형 — maintaining 분사구문(trigger-06 흐름)이 (i)의 내용·근거를 부연한다. 그녀의 주장: 이론이 한순간의 도식에만 매달려 실상을 가린다. 즉 이론적 유행에 대해 비판적·못마땅해하는 견해. (i) 이론 유행에 대한 견해 = 비판적·깎아내리는 → deprecatory(못마땅해하는, 비판적인). (ii) 이론이 복잡한 실상에 하는 일 = 선호 변수에만 집중해 → 흐리게·가림 → obfuscate(모호하게 만들다).

완성 영어 문장

The geographer held a deprecatory view of the succession of theoretical trends (environmental determinism, spatial determinism, and various types of critical theory) in her field, maintaining that theory can obfuscate what is transpiring in a complex environment by focusing excessively on the favored schemes and variables of the moment.

삽입 검증: (i) 빈칸은 부정관사 a와 명사 view 사이이므로 명사를 수식하는 형용사 자리다. deprecatory는 형용사이고 자음으로 시작하므로 관사 a도 그대로 유지된다(an으로 고칠 필요가 없다). held a … view of ~ 라는 숙어적 결합도 깨지지 않는다. (ii) 조동사 can 뒤이므로 동사원형이 와야 하는데 obfuscate가 원형이며, 타동사여서 뒤의 명사절 what is transpiring in a complex environment를 목적어로 직접 취한다. 수단을 나타내는 by focusing … 분사구는 obfuscate를 수식하고, 일반적 진술이므로 현재시제 can/is와 호응한다. 주절 held(과거)와 that절 현재의 시제 병존은 지금도 유효한 견해를 서술하는 정상적인 용법이다.

우아하고 정확한 해석

그 지리학자는 자기 분야에서 이론적 유행들 — 환경 결정론, 공간 결정론, 그리고 여러 갈래의 비판이론 — 이 잇달아 이어져 온 것을 탐탁잖게 보았다. 이론이란 그때그때 각광받는 도식과 변수에만 지나치게 매달림으로써, 복잡한 환경 속에서 실제로 벌어지고 있는 일을 오히려 흐려 놓을 수 있다는 것이 그녀의 주장이었다.

해석 노트: deprecatory는 격한 비난이 아니라 낮잡아 보며 못마땅해하는 정도이므로 "탐탁잖게 보았다"로 눌러 옮겼다. obfuscate는 "혼란시키다"보다 대상 위에 안개를 덮어 보이지 않게 한다는 원래의 결이 중요하므로 "흐려 놓다"로 두었고, 이론이 밝혀 주기는커녕 가린다는 역설을 "오히려"로 드러냈다. 괄호 안의 세 항목은 theoretical trends를 나열한 동격이므로 줄표로 받아 동격임을 그대로 두었다. succession은 "연속"이라는 명사로 두면 딱딱해져 "잇달아 이어져 온 것"으로 동사화했고, maintaining 분사구문은 문장을 끊어 "…이 그녀의 주장이었다"로 처리했다. of the moment는 시류를 뜻하므로 "그때그때 각광받는"으로 풀었다.

정답

(i) deprecatory(비판적인) — 이론 유행을 못마땅해함. (ii) obfuscate(흐리다) — 이론이 실상을 가림(maintaining 절이 확정).

오답

• (i) self-contradictory(자기모순적): 그녀 견해 자체가 모순? 근거 없음. / sanguine(낙관적): 비판하는 맥락(obfuscate)과 정반대.
• (ii) exacerbate(악화시키다): 실상을 악화가 아니라 가린다(인식 문제). 약함. / magnify(확대하다): 오히려 잘 보이게 함 → "지나친 집중으로 못 본다"는 논리와 정반대.

핵심 어휘

해석

그 상원의원을 잘 아는 사람들은, 더 큰 정치 사안에서 그가 보인 […(i)]에도 불구하고, 그가 유권자들에게 보인 감정 표현에는 […(ii)]가 전혀 없었다고 확신했다.

문장 논리

• in spite of 역접 전치사(trigger-11): "in spite of his (i) in larger political matters, there was no (ii) in his expressions of feeling for his constituents." "큰 정치 사안에서는 (i)했지만, 유권자에 대한 감정 표현에는 (ii)가 없었다"는 대조.
• 빈칸 (i)와 (ii)의 관계로 추론(trigger-18): "no (ii)"로 부정되었으므로, (ii)는 (i)과 같은 종류의 부정적 자질이어야 대조가 성립한다. 즉 "정치에선 표리부동했지만, 유권자에겐 그런 거짓이 없었다(=진심이었다)." 명시 신호어가 아니라 두 빈칸의 논리 관계로 의미를 좁히는 구조다.
• ※ 교정(2026-06-27): [06,11]→[11,18]. 문두 Those who knew의 those는 관계사 선행사("~하는 사람들") 일반 지시일 뿐 앞 단어를 받아오는 trigger-06 synonym-pull 신호가 아니다(1788 선례). 본문에 this/these/such 등 trigger-06 지시형용사 신호 부재 → trigger-06 과부착 제거. 대신 (i)·(ii)가 같은 부정 자질로 묶이는 것은 빈칸 간 관계 추론이므로 trigger-18 보강. in spite of 역접 전치사 trigger-11 유지.
• 정답: (i) duplicity(표리부동/기만), (ii) dissemblance(위선/속임) — 둘 다 "겉과 속이 다름". 정치에선 기만적이었으나 유권자에겐 위선이 없었다.

완성 영어 문장

Those who knew the senator well were convinced that in spite of his duplicity in larger political matters, there was no dissemblance in his expressions of feeling for his constituents.

삽입 검증: 두 빈칸 모두 명사 자리다. (i)은 소유격 his의 피수식어이자 in spite of의 목적어로, duplicity가 불가산 추상명사이므로 관사 없이 his duplicity로 바르게 결합한다. (ii)는 there was no + 명사 구문의 자리인데, dissemblance 역시 불가산 명사라 no 뒤에 무관사 단수로 놓여 was와 수 호응이 맞는다. in spite of A, there was no B라는 양보구+주절 골격이 그대로 유지되고, in larger political matters와 in his expressions of feeling이 같은 in구로 대응해 '큰 정치판에서의 표리부동 ↔ 유권자 앞에서의 진심'이라는 대비축이 흐트러지지 않는다.

우아하고 정확한 해석

그 상원의원을 잘 아는 사람들은, 더 큰 정치 사안에서 그가 보인 표리부동(duplicity)에도 불구하고 유권자들에게 향한 그의 감정 표현에는 한 점의 가식(dissemblance)도 없었다고 확신했다.

해석 노트: duplicity는 '이중성'이라는 사전적 역어보다 겉과 속이 다르다는 결이 살아나는 '표리부동'으로 옮겼다. dissemblance는 도덕적 비난이 실린 '위선'이 아니라 속내를 감추고 겉을 꾸미는 행위이므로 '가식'으로 받았고, no에 부정되는 자리라 '한 점의 …도 없었다'로 부정의 철저함을 드러냈다. were convinced는 수동태를 그대로 살리면 한국어가 무거워지므로 어순을 바꾸어 '확신했다'로 능동화했다. expressions of feeling for his constituents의 for는 감정이 향하는 방향이므로 '유권자들에게 향한'으로 풀어 관계를 분명히 했다.

정답

• (i) duplicity(이중성/기만) + (ii) dissemblance(위장/속임) — "정치에선 기만적이지만 유권자에겐 거짓 없음(진심)"이라는 대조. 두 빈칸이 같은 "거짓·위선" 의미축으로 묶여 in spite of 대비를 완성.

오답

• (i) candor(솔직함) — (ii) dissemblance(위선)와 묶으면 "솔직함에도 불구하고 위선이 없었다"가 되어 동어반복·비대조로 무의미.
• (i) cooperation(협력) — (ii) fervency(열렬함)와 정치 vs 유권자의 "거짓 유무" 대조축이 아님.
• (ii) compassion(연민) — "유권자에게 연민이 없었다"는 (i)과의 대조를 못 만듦(긍정 자질의 부재라 양보 논리에 안 맞음). fervency(열렬함) — 마찬가지로 거짓 축이 아님.

핵심 어휘

해석

어떤 지적 이점은 확립된 지식 분야의 (i)[…]에 있음으로써 얻어지는 경우가 흔하다. 하지만 (ii)[…] 사고의 중요성에 대한 주장을 받아들인다 해도, 그것이 존재하는 유일하게 의미 있는 사고는 결코 아니다.

문장 논리

• 두 빈칸은 같은 개념을 반복한다(trigger-06). (i) "확립된 분야의 ___에 있음"이 곧 (ii) "___ 사고"로 받아진다 — (i)의 명사구와 (ii)의 형용사가 동일 아이디어를 가리킨다.
• "지적 이점이 확립된 분야의 주변부에 있음으로써" 생긴다 → (i) = "on the periphery of(주변부에)". 그 위치에서 나오는 사고 = (ii) "outsider(외부자) 사고".
• 둘째 문장 "but … hardly the only significant thinking"의 but(trigger-10)은 "주변부/외부자 사고도 중요하나 유일하진 않다"고 균형을 잡는 부분으로, (i)(ii) 자체 극성에는 영향 없이 같은 개념(주변부=외부자)을 확정해 준다.

완성 영어 문장

It is often the case that a certain intellectual advantage may be found by being on the periphery of an established field of knowledge, but even if you accept the argument about the importance of outsider thinking, it is hardly the only significant thinking there is.

삽입 검증: (i) 빈칸은 동명사 being의 보어 자리이므로 형용사구나 전치사구가 들어가야 하고, on the periphery of가 바로 그 전치사구다. periphery는 정관사와 함께 쓰이는 명사이므로 on the periphery라는 형태가 온전하며, 뒤의 of가 목적어 an established field of knowledge를 그대로 받아 전치사구가 끊기지 않는다. (ii) 빈칸은 thinking을 앞에서 수식하는 자리로, outsider는 명사가 명사를 수식하는 결합(outsider thinking)이라 형용사형으로 바꿀 필요가 없다. importance of 뒤가 명사구여야 한다는 요건도 outsider thinking 전체가 충족하며, 문미의 it이 이 outsider thinking을 되짚어 가리키므로 지시 관계도 맞물린다. 의미상으로도 (i)의 '분야 바깥 언저리에 있음'이 (ii)의 '외부자의 사고'로 그대로 이어져 두 빈칸이 한 축으로 묶인다.

우아하고 정확한 해석

확립된 지식 분야의 주변부(periphery)에 머무름으로써 어떤 지적 이점을 얻게 되는 경우가 흔하다. 하지만 외부자(outsider)의 사고가 중요하다는 주장을 받아들인다 해도, 그것이 의미 있는 유일한 사고인 것은 결코 아니다.

해석 노트: on the periphery of는 그 분야 안에 완전히 들어앉지도, 아주 벗어나지도 않은 변두리에 걸쳐 있는 위치를 뜻하므로 '주변부에 머무름'으로 옮겨 공간 감각을 남겼다. outsider thinking을 '외부인의 사고'로 직역하면 배척당한 사람이라는 부정적 색채가 끼어들기에, 분야 바깥의 시선이라는 중립적 결을 살려 '외부자의 사고'로 두었다. may be found by being이라는 수동·동명사 결합은 그대로 옮기면 무거워 '~함으로써 얻게 되는'으로 능동 어순으로 풀었다. hardly the only significant thinking there is는 '있는 것 가운데 유일하지는 않다'는 뜻이므로, 앞의 두 요소를 겹쳐 늘이지 않고 '의미 있는 유일한 사고인 것은 결코 아니다'로 담백하게 정리했다.

정답

• (i) on the periphery of(~의 주변부에): 확립된 분야의 가장자리.
• (ii) outsider(외부자의): 그 주변부에 선 자의 사고 = (i)의 반복.

오답

• (i) aware of trends in(동향을 아는)·deeply indebted to(크게 빚진): 둘 다 분야 중심·내부에 속함 → (ii) "outsider/주변부" 개념과 반복관계가 깨짐.
• (ii) intuitive(직관적)·arbitrary(자의적): (i) "주변부에 있음"이라는 위치 개념과 동일 아이디어를 이루지 못함.

핵심 어휘

해석

월터(Walther) 박사가 보여준 것은, […] 상관관계를 막아 준다고 여겨지는 표준적 통계 기법 다수가 이 경우에는 부적절하다는 점이다.

문장 논리

statistical techniques that are supposed to insure against 빈칸 correlations. 통계 기법이 막아 주는(insure against) 대상이 빈칸 — 통계가 경계하는 나쁜 상관관계는 "가짜·허위"의 상관관계다(4Rules §3 주제공식: insure against의 목적어가 키워드). 진짜가 아닌데 진짜처럼 보이는 상관을 거르는 것이 통계의 역할. 따라서 빈칸 = "겉보기엔 그럴듯하나 실은 거짓인". SE이므로 그 의미를 공유하는 동의어 두 개.

완성 영어 문장

What Dr.Walther has shown is that many of the standard statistical techniques that are supposed to insure against spurious correlations are inadequate in this case.

삽입 검증: 빈칸은 전치사 against의 목적어인 명사구 안에서 복수명사 correlations를 앞에서 수식하는 형용사 자리다. spurious는 형용사이므로 against spurious correlations라는 무관사 복수 목적어 구조가 그대로 유지되고, insure against(~을 막아 주다)라는 관용 결합의 목적어 요건도 충족된다. 관계절 that are supposed to insure의 복수 are는 선행사 techniques에, 주절의 are inadequate는 주어 many of the … techniques에 각각 호응하므로 삽입 뒤에도 수 일치가 어긋나지 않는다. 문장 전체는 What … is that … 의 명사절 보어 구조를 유지한다. 동의어 정답 specious도 같은 형용사 자리에 그대로 들어간다.

우아하고 정확한 해석

월터(Walther) 박사가 보여 준 것은, 허위 상관관계(spurious correlation)를 막아 준다고 여겨지는 표준적 통계 기법 다수가 이 경우에는 부적절하다는 점이다.

해석 노트: spurious는 실재하는 인과가 없는데도 통계상 드러나 보이는 관계를 가리키므로 통계학의 정착 용어인 ‘허위 상관’을 그대로 살렸다. are supposed to는 실제 효력이 아니라 통념을 가리키므로 ‘여겨지는’으로 옮겨, 뒤의 ‘부적절하다’와 맞부딪치는 반전을 미리 예고하게 했다. 관계절은 뒤에서 끊지 않고 앞으로 당겨 수식하는 한국어 어순으로 재구성했다. 또 다른 정답 specious는 ‘겉보기에만 그럴듯한’이라는 뜻이어서, 넣어도 문장의 의미는 달라지지 않는다.

정답

• specious(그럴듯하나 거짓인·허울뿐인) — 통계가 걸러야 할, 겉만 그럴싸한 상관.
• spurious(가짜의·허위의) — 통계학에서 "spurious correlation(허위 상관)"은 정형 용어. specious와 동의어쌍.

두 단어 모두 "겉만 그럴듯한·가짜의"라는 동일 의미라 SE 요건 충족.

오답

• miserable(비참한) — 상관관계의 성질로 부적합(감정어). 짝 없음.
• elementary(기초적인) — "기초적 상관"은 통계가 막을 대상이 아님. 짝 없음.
• paltry(하찮은·미미한) — 양·크기가 작다는 뜻일 뿐 "거짓"이 아니며 짝 없음.
• quantifiable(수량화 가능한) — 오히려 통계가 다루는 좋은 속성이라 "막아 준다"와 모순.

핵심 어휘

해석

그 아이는 새 취침 규칙에 맞서 격렬하게 […]했지만(but), 결국 부모가 물러서지 않으리라(would not budge)는 것을 깨닫고 그들의 요구에 굴복했다(yielded).

문장 논리

___ vigorously against ~, but eventually ~ yielded(trigger-10 역접 but). 마지막에 굴복했다(yielded)가 결과이므로, 그 전에는 반대·항의했다(굴복의 반대). vigorously against = 강하게 맞섰다.

• SE pair: "규칙에 맞서 항의하다" = remonstrated(항의하다, 따지다), protested(항의하다). 동의쌍.

완성 영어 문장

The child protested vigorously against the new bedtime rules, but eventually, realizing his parents would not budge, he yielded to their demands.

삽입 검증: 빈칸은 주어 The child의 본동사 자리이고, but 뒤의 yielded가 과거이므로 앞 절도 과거여야 한다 — protested가 그 시제를 맞춘다. protest는 자동사로 쓰여 against 전치사구를 취할 수 있어 against the new bedtime rules와 결합이 성립하고, 부사 vigorously가 그 동사를 수식한다. 과거형이라 3인칭 단수 주어와의 수 표지는 문제되지 않으며, 뒤의 분사구문 realizing…의 의미상 주어(he)도 앞 절 주어와 동일 인물이어서 지시가 흐트러지지 않는다. 의미축은 but이 가른다 — 뒤 절이 '굴복'이니 앞 절은 '반발'이어야 하므로 같은 수용 계열인 acquiesced·conceded는 역접을 무너뜨리고, 사람의 신용을 깎는다는 뜻의 discredited·impugned는 규칙을 목적어로 삼는 against 구문과 어울리지 않는다.

우아하고 정확한 해석

그 아이는 새 취침 규칙에 맞서 거세게 항의했지만, 끝내 부모가 조금도 물러서지 않으리라는 것을 깨닫고는 그들의 요구에 굴복했다.

해석 노트: protest vigorously는 소리 높여 반발하는 장면이므로 '거세게 항의했다'로 옮겨, 뒤의 yielded(굴복)와의 낙차를 드러냈다. would not budge의 budge는 '한 치도 움직이지 않는다'는 어감이라 '조금도 물러서지 않으리라'로 처리했고, 분사구문 realizing은 인과를 머금은 '-고는'으로 이어 붙여 문장을 쪼개지 않았다. 다른 정답 remonstrated를 넣으면 '조목조목 따져 항변했다'는 다소 격식 있는 결이 되지만 뜻은 같다.

정답

• remonstrated(항의하다, 강하게 따지다) + protested(항의하다) — but ~ yielded(결국 굴복)의 역접 앞, 처음엔 강하게 맞섰다. 같은 뜻 pair.

오답

• acquiesced(묵묵히 따르다)·conceded(인정·양보하다) — pair끼리 동의어지만 의미가 결말(yielded)과 같은 편(굴복)이라 but 역접 위배. 처음엔 맞섰어야 한다.
• discredited(신빙성을 떨어뜨리다)·impugned(이의를 제기하다·헐뜯다) — "against the rules"의 단순 항의보다 의미가 빗나가고 깔끔한 동의쌍이 안 됨.

핵심 어휘

해석

이른바 영국 유산 영화(English heritage film)는 흔히 유명 문학 작품을 각색하고 호사스러운 시대 디테일이 특징인데, 잃어버린 '영국성'의 환상적이고 감상적인 판본을 교묘히 포장(artful packaging)했다는 이유로 조롱받아(derided) 왔다. 그러한 영화가 국가적 과거를 (i)[아이러니하게 성찰]할 때조차(Even when), 그 논평의 (ii)[힘]은 그 스펙터클의 향수 유발 효과에 의해 (iii)[약화]된다.

문장 논리

Even when ~, ___ is ___ by 향수 효과(trigger-16 even 양보 + trigger-10 역접 양보). 핵심: 영화가 비판적(아이러니)으로 과거를 보더라도, 화려한 향수 효과가 그 비판을 무력화한다.

• (i) "그런 영화가 국가적 과거를 ___할 때조차" — 단순 미화(derided된 향수)가 아니라 비판적으로 다룰 때조차. → reflect ironically on(아이러니하게 성찰하다). (hearken back to=그리워하다, find solace in=위안을 찾다는 "even when"의 양보 취지(비판해도 무력화됨)를 못 살림 — 둘 다 향수 쪽이라 even 무의미.)
• (ii) 무력화될 대상 = 그 논평의 힘. → power. (patriotism=애국심, wistfulness=아련함은 "향수 효과에 약화되는 비판적 힘"이라는 논리와 어긋남.)
• (iii) ___ by the nostalgia-inducing effect — 향수 효과가 비판의 힘을 깎는다. → diminished(약화되다). (presaged=예고, underscored=강조는 "약화"의 반대/무관.)

완성 영어 문장

The so-called English heritage film, often adapted from well-known literary works and characterized by lavish period details, has been derided for its artful packaging of a fantasized and sentimental version of a lost Englishness. Even when such films reflect ironically on the national past, the power of their commentaries is diminished by the nostalgia-inducing effect of their spectacle.

삽입 검증: (i)은 Even when절의 본동사 자리로, 주어가 복수 such films이므로 -s 없는 reflect가 맞고, reflect on은 '~을 곱씹어 보다'라는 자동사+전치사 결합이라 사이에 부사 ironically를 끼운 채 the national past를 전치사의 목적어로 받는다. (ii)는 정관사 the와 of their commentaries 사이의 명사 자리인데 power는 불가산 추상명사로 단수 취급되어 뒤의 is와 수가 맞는다. (iii)은 is 뒤의 과거분사 자리로, diminished가 수동태를 이루고 그 행위자를 by the nostalgia-inducing effect가 받아 '스펙터클의 효과에 의해 줄어든다'는 구조를 완성한다. 의미상으로도 Even when(양보)이 성립하려면 (i)에 비판적 태도(reflect ironically on)가, (iii)에 그 비판이 깎여 나가는 방향(diminished)이 와야 하므로 hearken back to·find solace in이나 presaged·underscored는 배제된다. 참고로 원문 stem은 세 번째 빈칸 라벨을 (ii)로 잘못 적고 빈칸 앞뒤 공백이 붙어 있는데, 삽입 시 (iii)로 바로잡고 공백을 복원했다.

우아하고 정확한 해석

이른바 영국 유산 영화(English heritage film)는 흔히 널리 알려진 문학 작품을 각색한 것으로 호사스러운 시대 고증을 특징으로 삼는데, 잃어버린 '영국다움'을 환상적이고 감상적으로 꾸며 낸 판본을 교묘하게 포장한다는 이유로 조롱을 받아 왔다. 그런 영화가 국가의 과거를 아이러니한 시선으로 되짚어 볼 때조차, 그 논평이 지닌 힘은 스펙터클이 자아내는 향수 유발 효과에 눌려 무디어진다(diminished).

해석 노트: reflect ironically on은 대상을 비추어 보되 거리를 두고 비트는 태도이므로 '아이러니한 시선으로 되짚어 보다'로 옮겼고, 그래야 뒤의 Even when이 갖는 양보(비판적으로 다루더라도)가 살아난다. diminished는 사라지는 것이 아니라 세기가 깎이는 것이라 '약화된다' 대신 앞의 '힘'과 짝을 이루는 '무디어진다'로 처리했고, 수동태의 by구는 한국어 어순에 맞춰 '~에 눌려'라는 부사구로 풀었다. 첫 문장의 has been derided는 지금까지 이어진 평판이라 '조롱을 받아 왔다'로 현재완료의 지속을 드러냈다.

정답

• (i) reflect ironically on(아이러니하게 성찰하다) — 영화가 과거를 비판적으로 다룰 때조차.
• (ii) power(힘) — 향수 효과에 깎이는, 논평의 비판적 힘.
• (iii) diminished(약화된) — 화려한 향수가 비판의 힘을 무력화.

오답

• (i) hearken back to(그리워하다)·find solace in(위안을 찾다) — Even when의 양보 취지(비판해도 무력화)를 살리지 못함(둘 다 향수 쪽).
• (ii) patriotism(애국심)·wistfulness(아련함) — "향수에 약화되는 비판력"이라는 핵심과 어긋남.
• (iii) presaged(예고된)·underscored(강조된) — "약화"의 반대(강조)이거나 무관.

핵심 어휘

해석

1947년 에글러가 망그로브 나무를 하와이 제도에 도입하면 광범위한 생태적 변화가 일어날 것이라고 한 예측은 […]였다: 광대한 망그로브 숲이 기존의 많은 식물 군집을 밀어내게(displace) 되었다.

문장 논리

콜론(trigger-05 부연: 콜론 뒤가 빈칸을 풀어 설명). 콜론 뒤 = "예측대로 망그로브 숲이 실제로 기존 군집을 밀어냈다"(예측 적중). 1947년 예측이 훗날 그대로 실현됐으니, 그 예측은 선견지명이 있었다.

• SE pair: "미래를 정확히 내다본" = prescient(선견지명 있는), foresighted(앞을 내다본). 동의쌍.

완성 영어 문장

Egler's prediction in 1947 that the introduction of mangrove trees to the Hawaiian Islands would cause sweeping ecological change was prescient: extensive mangrove forests have come to displace many preexisting plant communities.

삽입 검증: prescient는 형용사로 was의 주격보어 자리에 들어가 주어 Egler's prediction을 서술한다. 주어의 핵은 단수명사 prediction이고 that절은 그 동격절이므로 was가 수·시제 모두 호응하며, 동격절 안의 would cause는 1947년이라는 과거 시점에서 본 미래를 나타내 시제 연쇄가 유지된다. prescient는 관사나 전치사 없이 단독으로 서술보어가 될 수 있는 형용사라 삽입에 따른 구조 변경이 없다. 콜론 뒤 현재완료 have come to displace가 그 예측의 적중을 증명하므로 보어는 ‘미리 알아보았다’ 쪽이어야 한다 — 동의어 짝은 prescient–foresighted이고, accurate는 뜻은 통하나 짝이 없어 SE 정답이 못 되며 premature·precipitate(때 이른)·optimistic(낙관적)은 방향이 어긋난다. 원문 stem의 ‘Islands’는 Islands의 표기 오류로 보이나 정답 삽입과 무관하므로 원문 그대로 두었다.

우아하고 정확한 해석

맹그로브 나무를 하와이 제도에 들여오면 광범위한 생태적 변화가 일어나리라던 1947년 에글러(Egler)의 예측은 앞을 내다본(prescient) 것이었다. 실제로 광대한 맹그로브 숲이 기존의 여러 식물 군집을 밀어내기에 이르렀다.

해석 노트: prescient는 단순히 ‘맞았다(accurate)’가 아니라 아직 드러나지 않은 사태를 미리 알아보았다는 뜻이므로 ‘앞을 내다본 것이었다’로 옮겼다. accurate와의 이 차이가 문제의 핵심이라 어휘 선택을 흐리지 않았다. 긴 that 동격절은 뒤에 붙이면 주어가 늘어지므로 ‘~라던 예측’으로 앞으로 당겨 한국어 어순에 맞췄다. 콜론은 예측이 적중했다는 근거 제시이므로 문장을 끊고 ‘실제로’로 이어 받았고, have come to displace의 완료상은 ‘밀어내기에 이르렀다’로 결과 도달의 뉘앙스를 살렸다. mangrove는 국내에서 굳어진 표기 ‘맹그로브’를 따랐다. 다른 정답 foresighted를 넣어도 선견지명이 있었다는 같은 뜻이 된다.

정답

• prescient(선견지명 있는) + foresighted(앞을 내다보는) — 콜론 뒤 "예측대로 실현"이 부연. 같은 뜻 pair.

오답

• accurate(정확한) — 의미상 통하나 pair가 없음(prescient/foresighted가 "미래를 내다봤다"는 시간성을 더 정확히 담고 동의쌍을 이룸).
• premature(시기상조의)·precipitate(성급한) — pair끼리 동의어지만 "예측이 적중"과 모순(섣부름).
• optimistic(낙관적인) — 적중 여부와 무관, pair 없음.

핵심 어휘

해석

1876년 미 육군의 수(Sioux)족 토벌전을 논할 때, Powers는 종종 맥락에 […]하다: 그는 크룩 장군의 로즈버드 전투 진군은 묘사하면서도, 그것이 육군 전체 전략 속에 어떻게 들어맞는지는 언급하지 않는다.

문장 논리

콜론(trigger-05 부연: 콜론 뒤가 빈칸을 풀어 설명) 구조. 콜론 뒤 = "그는 한 부분(진군)은 묘사하지만(but) 전체 전략과의 관계는 언급하지 않는다". 즉 Powers는 맥락(context)을 아껴서·인색하게 제공한다 — 맥락을 충분히 주지 않는다는 뜻.

• SE이므로 결과 문장 의미가 같아지는 두 단어 pair를 찾는다. 콜론 뒤가 "전체 맥락을 빠뜨린다"이므로, 빈칸은 "맥락에 ___" = "맥락을 아끼다/인색하게 굴다". → frugal with(아끼는), stinting with(인색한). 둘 다 "주기를 아낀다"는 같은 뜻.

완성 영어 문장

When discussing the United States Army’s 1876 campaign against the Sioux, Powers is occasionally frugal with context: he describes General Crook’s march to the Battle of the Rosebud but neglects to mention how it fit into the army’s overall strategy.

삽입 검증: 빈칸은 is의 보어 자리이므로 형용사가 와야 하고, frugal이 그 자리를 채우며 부사 occasionally의 수식을 받는다. frugal with + 명사는 '무엇을 아껴 쓴다'는 관용 결합이고 context는 불가산이라 관사 없이 뒤에 붙는다. 주절이 현재시제(is·describes·neglects)로 일관되어 문두의 When discussing이 주어 Powers를 그대로 공유한다. 콜론 뒤 문장이 '진군은 묘사하되 전략적 위치는 빠뜨린다'는 실례로 보어의 내용을 풀어내므로, 맥락을 아껴 내놓는다는 뜻이 그 예시와 정확히 맞물린다.

우아하고 정확한 해석

1876년 미 육군의 수(Sioux)족 토벌전을 논하면서 파워스(Powers)는 이따금 맥락 설명에 인색하다(frugal with). 크룩(Crook) 장군이 로즈버드 전투(Battle of the Rosebud)로 진군한 과정은 묘사하면서도, 그 진군이 육군의 전체 전략에 어떻게 들어맞는지는 언급하지 않고 넘어간다.

해석 노트: frugal은 본래 '검소한'이지만 여기서는 독자에게 줄 정보를 아까워한다는 뜻이므로 '맥락 설명에 인색하다'로 옮겨 인색함의 결을 살렸다. 콜론은 앞 진술의 실례를 드는 자리라 문장을 끊고 '-면서도'로 대조를 세웠다. neglects to mention은 마땅히 했어야 할 일을 빠뜨렸다는 함의가 있어 '언급하지 않고 넘어간다'로 받았다. 또 다른 정답 stinting with 역시 내놓아야 할 몫을 인색하게 줄인다는 같은 뜻이다.

정답

• frugal with(~에 인색한, 아끼는) + stinting with(~을 아까워하는, 인색하게 주는) — 콜론 뒤 "한 장면만 묘사하고 전체 전략은 빠뜨림"의 부연과 일치. Powers가 맥락을 충분히 주지 않는다.

오답

• misinformed about(잘못 안) — pair 없음. 또 콜론 뒤는 Powers가 틀렸다가 아니라 생략한다는 내용(부정확이 아니라 불충분).
• obsessed with·preoccupied with(~에 사로잡힌) — pair끼리 동의어지만 의미가 정반대(맥락에 몰두). 콜론 뒤 "맥락을 빠뜨린다"와 모순.
• unscrupulous about(~에 양심 없는) — pair 없음. 도덕적 결함이 아니라 맥락 누락의 문제.

핵심 어휘

# RCCR-6 해설

지문 해석

트럭이 고속도로에 입히는 손상은 차축당 부담 중량이 커질수록 극적으로(escalates dramatically) 증가한다. 새 규정은 차량 허용 최대 중량을 늘린다. 따라서 이 규정은 현재 허용된 트럭보다 더 큰 손상을 입힐 수 있는 트럭을 고속도로에 들어오게 할 것이다.

질문: 이 논증은 어떤 점에서 비판받을 수 있는가? (논리적 취약성)

구조 분석

이 논증은 P→Q→R의 인과 비약 구조다.

• 핵심 사실(전제 사실): 손상은 차축당 중량(weight per axle)에 따라 결정된다.
• 근거(q): 새 규정이 차량 전체 허용 중량(maximum permitted vehicle weight)을 늘린다.
• 결론(r, therefore): 따라서 더 큰 손상을 줄 트럭이 들어올 것이다.

여기서 결정적 비약(Leap): 손상을 좌우하는 변수는 차축당 중량인데, 규정이 늘린 것은 차량 총중량이다. 총중량이 늘어도 차축 수가 그만큼 늘면(축을 더 달면) 차축당 중량은 그대로일 수 있다. 즉 손상을 결정하는 두 요소(총중량 ↔ 차축 수)가 있는데, 논증은 차축 수라는 한 요소를 빠뜨리고 총중량만으로 결론을 내렸다.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 CR-02 (Flaw / Open to Criticism)

질문 신호어: "The argument is open to criticism on the grounds that it" → 논증의 논리적 취약성을 묻는 CR-02. 정답은 q와 r 사이 비약(누락된 근거)을 정확히 지목한 보기여야 한다.

• 정답 근거 (B) — "omits evidence about one of the two relevant factors": 손상은 차축당 중량으로 결정되고, 이는 (총중량)과 (차축 수) 두 요소의 함수다. 논증은 총중량 증가만 보고 차축 수(축당 분배)라는 두 번째 요소를 무시했다. CR-02의 정석 — "전제(비약)에 근거가 없다"를 정면으로 지적. 정답.
• 오답 분석:

- A: 손상이 "심각한 문제임을 입증하지 못함" → 손상의 심각성 여부는 이 논증의 비약 지점이 아니다. 논증은 손상이 늘어난다는 인과를 다루지, 그게 문제냐 아니냐를 다루지 않음. 범위 밖.

- C: "조심 운전이 손상을 줄일 수 있음을 무시" → 운전 습관은 본문이 다루는 중량–손상 메커니즘과 무관한 외부 변수. 근거없음.

- D: "트럭이 손상 입히는 유일한 차량이라고 전제" → 논증은 트럭 외 차량을 언급조차 안 했고, 그런 전제에 의존하지도 않는다. 지어낸 전제.

- E: "허용됐다고 반드시 일어난다고 전제" → 그럴듯해 보이는 함정. 그러나 본문의 핵심 결함은 허용 ↔ 발생의 양상(modal) 비약이 아니라 중량 단위의 혼동(총중량 vs 차축당)이다. E는 진짜 결함을 비껴간 부분진실. (※ 본문 "will allow onto the highway trucks capable of doing more damage"는 능력 있는 트럭이 들어온다는 것이지 손상이 반드시 일어난다는 단정이 아니므로, E의 비판도 핵심을 못 짚음.)

핵심 어휘

# RCCR-231 해설

지문 해석

해리엇 마티노(Harriet Martineau)의 『정치경제학 예해(Illustrations of Political Economy)』는 1832~34년 출간 당시 인기를 끈 교훈적(didactic) 중편 연작으로, 산업소설(industrial novel) 장르와 불편한 관계에 있다. 산업가와 노동자의 갈등을 그렸다는 점에서 흔히 *최초의 산업소설*로 꼽힌다. 그러나 개별 노동자의 고통을 전면에 내세우는 대신(instead), 이 작품들은 노동자의 행동을 결정하는 *비인격적 경제 법칙*을 옹호한다. 연작 서문에 밝힌 마티노의 명시적 목적은 독자에게 어떤 경제 원리를 납득시키는 것이다—“널리 이해되기만 하면 모든 장애를 차츰 없애고 고통을 치유하며 사람들의 처지를 고르게 만들어 줄” 원리 말이다. 통계와 공장과 공리주의에 충실했던 탓에, 마티노의 이야기는 후대 산업소설이 흔히 자리 잡는 전통—산업주의에 맞선, 대체로 낭만주의적인 문학적 반란의 전통—바깥에 놓인다. 더욱이 이 중편들은 미리 정해진 진리를 끌어안은 결과 서사가 짧고 닫힌 형태가 되었고, 그래서 역설적으로(paradoxically) 도덕적으로 더 복잡했을 경우보다 후대 독자에게 *덜 설득력 있게* 다가온다. 인간의 선택과 고통을 담은 이야기가 오직 추상적 법칙을 생생하게 보여주기 위해서만 쓰인다는 것, 곧 자기 작품이 “예해(illustrations)”라는 이 주장은, 대부분의 산업소설이 추상적 법칙과 체험된 경험 사이에 설정하는 관계—전자가 후자를 설명하기에는 *부적합*하다고 드러나는 관계—와 어긋난다(contravenes).

구조 분석

trigger-10 But·instead, trigger-13 paradoxically가 골격. 저자 논지: 마티노 작품은 최초 산업소설로 불리나, 후대 산업소설(반산업·낭만·도덕적 복잡)과 반대로 추상 법칙을 예해하는 데 그쳐 그 장르 안에서 불편한 위치. 하이라이트(FAC8 대조): 마티노("법칙이 경험을 설명") ↔ 대부분 산업소설("법칙은 경험 설명에 부적합") — 둘의 역방향을 명시.

질문별 풀이

질문 1 — RC-06/03 내용·select-all (저자가 마티노 중편에 대해 한 주장) — 보기 3개

질문 makes which … points about Martineau's novellas(보기 3개 = select-all).

• A — 적합. "특정 유형 소설의 최초 예로 여겨진다." "often considered the first industrial novels" → O.
• B — 적합. "이야기로서의 성공을 희생하면서 경제 원리를 강조한다." "less convincing … than if more morally complex"(서사가 닫혀 덜 설득력) → O.
• C — 적합. "교육적(pedagogical) 기능을 의도했다." "explicit aim … to convince her readers of certain economic principles" + didactic → O.

→ 정답 ABC.

질문 2 — RC-07 문장 기능 (하이라이트 문장)

질문 best describes the function of the highlighted sentence(RC-07). 하이라이트는 마티노("법칙→경험 예해")가 대부분 산업소설(법칙은 경험에 부적합)과 어긋남을 명시 = 두 부류를 구별.

• **정답 D — "마티노 중편을 대부분의 사실주의(산업) 소설과 구별 짓는 경향을 식별한다."** contravenes the relation in most industrial novels의 정확한 기능.
• 오답 분석

- A "마티노를 사실주의 소설과 유리하게 대조" — favorably(우호적)가 아님(저자는 마티노의 한계 지적).

- B "마티노의 '예해' 주장이 진짜 목적을 호도한다 시사" — 호도가 아니라 그 주장 자체가 일반 산업소설과 어긋남을 말함.

- C "법칙이 경험 설명에 부적합하다는 견해를 의문시" — 저자는 그 견해를 의문시하는 게 아니라 마티노가 그와 반대임을 지적.

- E "마티노가 후대 사실주의 소설의 자질을 예고했다" — 예고가 아니라 대조.

질문 3 — RC-06 내용 (마티노가 후대 산업소설과 유사한 점)

질문 According to the passage, … similar to later industrial novels(RC-06). 공통점: "depiction of conflict between industrialist and worker."

• **정답 A — "둘 다 산업가와 노동자의 갈등을 다룬다."** 본문 직접 진술(그래서 최초 산업소설로 분류됨).
• 오답 분석: B "둘 다 추상 경제 원리를 납득시키려" — 그건 마티노만의 목적. C "둘 다 산업주의·자본주의에 반대" — 마티노는 오히려 경제 법칙 옹호(반대 아님). D "둘 다 도덕적으로 복잡" — 마티노는 닫힌·단순 서사. E "둘 다 공리주의의 가치 입증" — 그건 마티노 쪽 성향.

질문 4 — RC-02/03 추론 (대부분 산업소설 작가가 추상 법칙에 대해 동의할 것)

질문 can be inferred … most authors of industrial novels would agree(RC-02/RC-03). 하이라이트: 대부분 산업소설에서 추상 법칙은 체험 경험을 설명하기 부적합(inadequate).

• **정답 C — "추상 법칙은 인간 경험의 복잡성을 온전히 표현할 수 없다."** "the former is found inadequate to explain the latter"의 직접 추론.
• 오답 분석: A "인간 선택·고통이 추상 법칙의 가치를 예증하는 데 쓰일 수 있다" — 그건 마티노의 방식(반대). B "통계 제시가 법칙 전달을 방해한다" — 본문 근거 없음. D "산업소설로 경제 법칙을 납득시킬 수 있다" — 마티노 목적. E "법칙이 널리 이해되면 노동자 처지 개선" — 그건 마티노 서문의 주장.

질문 5 — RC-01 주제 ("primary purpose")

질문 The primary purpose(RC-01). 글 전체: 마티노 중편이 산업소설 장르 안에서 차지하는(불편한) 위치를 규명.

• **정답 B — "산업소설 장르 안에서 마티노 중편의 위치를 그린다."** "uneasy relation to the industrial novel genre"가 글의 출발이자 귀결.
• 오답 분석: A "마티노 소설 전반의 개관" — 산업소설 관계에 한정. C "마티노 중편의 대안적 독해 제시" — 새 독법 제안이 아니라 장르 내 위치 규명. D "마티노가 산업소설가로 경력을 시작한 과정" — 전기적 서술 아님. E "마티노의 특이한 산업소설 이해를 비판" — 비판이 주목적이 아니라 자리매김.

핵심 어휘

# RCCR-726 해설

지문 해석

(2010년 에세이) 글쓴이가 글을 쓰는 지금, 제네바 CERN에 있는 세계 최대 입자 충돌기 LHC가 거의 전례 없는 언론의 떠들썩함(jamboree) 속에 가동을 시작했다. 그 실용적 가치를 묻자 스티븐 호킹은 "현대 사회는 실용적 응용이 예견되지 않았던 순수과학의 진보에 기반한다"고 말했다. 흔한 주장인데, 이 말은 Medawar가 지적한 위계를 은근히 강화한다. 곧 기술·공학은 순수과학의 *겸손한 자식*이고, 더 고상한 추구가 무심코 내버린 것(cast-offs)이라는 위계다.

글쓴이는 이런 언명이 응용과학을 지적 활동으로서 *깎아내리려*(denigrate) 의도한 것은 아니라고 본다. 다만 이미 그런 폄하가 일어난 문화 속에서 나온 말일 뿐이다. 순수과학이 응용 파생물로 이어지는 것은 분명하나, 그것이 *일반적*인 것은 아니다. 오히려 우리 기술 대부분은 그것을 개발하려는 명시적이고 공들인 노력(explicit and painstaking efforts)에서 나왔다. 그리고 이것 자체가 과학 활동의 일부다. 순수/응용을 가르는 경계선은 전혀 말이 안 된다. 그 선은 여러 분과와 학과를, 심지어 개별 논문과 개인의 경력까지 구불구불(convoluted) 관통하며 지나가기 때문이다. 응용을 겨냥한 연구가 물리·화학·생명과학·지구과학 일류 저널을 채우고, 실용 가치라곤 없는 호기심 주도 연구가 재료·생명공학·공학 분야의 "응용" 문헌에 넘쳐난다. "순수"와 "응용"이 유용하고 의미 있는 용어이다 보니, 우리는 때때로 그것들이 *실재하고 절대적이며 구별되는 범주*라고 착각하게 된다.

구조 분석

• FAC1(논박 대상 제시): 호킹의 말 = "순수과학이 위, 응용/기술이 아래"라는 위계(Medawar의 위계)를 강화하는 통념.
• FAC7(약화·논박): 글쓴이는 이 위계를 반박 — 기술 대부분은 직접적·공들인 노력의 산물이며, 순수/응용 경계 자체가 무의미하다.
• 저자 태도: 통념(순수/응용 위계)에 비판적. 주제 = "순수와 응용의 경계는 실재하는 절대 범주가 아니다." → 이 글은 prevailing attitude(통념)에 도전하는 글(RC기본풀이법 주제 파악).

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-08 (mention … primarily serves to = 언급 목적)

• 정답 A: LHC 언급의 기능. LHC는 "전례 없는 언론의 떠들썩함" 속에 등장 = 순수과학으로 여겨지는 것에 쏠리는 엄청난 관심을 보여주는 도입 장치. 그래야 호킹의 "순수과학이 토대" 발언으로 자연스럽게 이어진다.
• 오답: B(통념의 변화 도입 — 본문은 변화가 아니라 통념을 비판) / C(연구 우선순위에 의문 제기 — LHC 자체로는 아님) / D(응용→순수 기여 예시 — LHC는 그 예가 아님) / E(Medawar 위계에 의문 — LHC 언급의 직접 기능이 아니라 글 전체 논지).

질문 2 — 유형 RC-02 (passage implies … shortcoming = 추론/함의)

• 정답 C: 호킹 발언의 결함. 글쓴이 핵심 반박 = "기술은 명시적이고 공들인 노력에서 나온다"인데, 호킹은 순수과학의 통찰만 강조하고 그것을 유용한 기술로 바꾸는 데 드는 작업을 무시한다.
• 오답: A(기술 중요성 과장 — 오히려 반대) / B(순수·응용의 구별되는 목표를 못 본다 — 글쓴이는 그 구별 자체를 부정하므로 결함으로 지목할 리 없음) / D(드문 경우를 일반인 양 다룸) — ✅ 해소(2026-06-21 선생님 확정): 본문 not the norm과 보기 D의 unusual은 같은 말이 아니라 강조관계다. "norm이 아니다"는 파생이 흔치 않음을 강조하는 표현이지 "드문 경우를 일반 규칙인 양 다룬다"는 논리적 결함 지적이 아니다. → C 단독 / E(순수과학 가치 과소평가 — 반대).

질문 3 — 유형 RC-06 (According to … = 구체 내용 파악)

• 정답 A: "explicit and painstaking efforts"의 정체. 바로 뒤 문장 And this is simply a part of the scientific enterprise가 그대로 답을 준다 = 순수과학 연구와 동일한 전체 활동(endeavor)의 일부.
• 오답: B(순수과학 진보를 가능케 하는 기법의 토대 — 본문은 그 반대 방향 위계를 부정) / C(순수과학 발견이 실용 이익을 갖기 전에 필요 — 순서/조건을 본문이 말하지 않음) / D(순수과학 매력 때문에 사라질 위기 — 근거 없음) / E(순수과학 대다수보다 더 중요 — 본문은 우열이 아니라 경계 무의미를 말함, 비약).

질문 4 — 유형 RC-01 (primary purpose = 주제/목적)

• 정답 E: 글 전체 목적 = 순수>응용이라는 통념(prevailing attitude)에 도전. 주제 문장("경계는 실재하는 절대 범주가 아니다")과 일치.
• 오답: A(문제에 대한 새 접근법 제시 — 해법 제시가 아님) / B(과학에 쏠린 관심 비판 — 관심이 아니라 위계를 비판) / C(유용한 구별 지적 — 정반대, 구별을 부정) / D(대립하는 입장들 개관 — 양쪽을 중립 소개하는 글이 아님).

핵심 어휘

선생님 검토 결과 (2026-06-21 해소)

• 선생님 확정: q2 정답 C 유지. D를 배제하는 핵심: 본문 Pure science … leads to applied spin-offs, but this is not the norm에서 not the norm과 보기 D의 unusual은 "같은 말"이 아니라 강조관계다. "norm이 아니다"는 파생이 흔치 않음을 강조하는 표현이지, "드문 경우를 일반 규칙인 양 다룬다(D)"는 논리적 결함을 가리키는 게 아니다. 호킹 발언이 직접 빠뜨린 것은 "초기 통찰 → 유용한 기술로의 변환에 드는 명시적·고된 노동"(C)이다.
• 직전 해설의 C↔D 경합 해소 — D는 정답 아님. C 단독.

# RCCR-778 해설

지문 해석

해리엇 마티노(Harriet Martineau)의 『정치경제학 예해(Illustrations of Political Economy)』는 산업가와 노동자를 다룬 교훈적 중편 연작으로, 출간(1832–1834) 당시 대단히 인기를 끌었으며 최초의 산업소설로 여겨진다. 그러나 다른 산업소설들이 그러하듯 고통받는 개인을 전면에 내세우는 대신, 이 작품들은 개인의 행동을 결정하는 비인격적 경제 법칙을 옹호한다. 마티노의 명시적 목표는 토머스 맬서스 같은 경제철학자들이 제시한 원리가 참임을 독자에게 설득하는 것이다. 그러나 이 중편들이 예정된 진리를 끌어안은 탓에 서사의 힘은 무뎌진다(blunts). 이 작품들은 스스로가 '예해(illustrations)', 곧 인간의 선택을 그린 이야기가 오로지 추상적 법칙을 생생하게 보여 주는 데만 봉사하는 글이라고 주장한다. 그런데 이러한 주장은 대부분의 사실주의 소설에서 추상적 법칙과 체험된 경험이 맺는 관계, 즉 법칙이 경험을 설명하기에는 부족하다고 드러나는 그 관계와 어긋난다(contravenes).

구조 분석

마티노 소설의 특징: 최초 산업소설(인기) → 그러나 개인보다 경제 법칙을 옹호(설득 목적) → 그 탓에 서사력 약화 → 형광펜: 이 "법칙→경험"의 일방향("예해")이 사실주의 소설의 반대 방향(법칙은 경험을 설명하기에 부족)과 대조됨. FAC: 형광펜이 마티노 소설을 사실주의 일반과 구별짓는 특징 제시.

질문별 풀이

질문 1 — 추론·select-all (RC-02 "makes which points about the novellas", 보기 3개)

• A ("특정 유형 소설의 최초 사례로 여겨진다") — O. 명시("considered the first industrial novels").
• B ("이야기로서의 성공을 희생하면서 경제 원리를 강조한다") — O. 명시("embrace of predetermined truths blunts their narrative force").
• C ("교육적(pedagogical) 기능을 의도했다") — O. 명시("didactic", "explicit aim is to convince readers of the truth of the principles").
• 정답 ABC.

질문 2 — 문장 기능 (RC-07 "function of the highlighted sentence")

• 정답 D ("마티노 소설을 대부분의 사실주의 소설과 구별짓는 경향을 식별한다"): 형광펜은 마티노의 "예해"(법칙→경험 일방향)가 사실주의 소설의 통상 관계(법칙이 경험 설명에 부족)와 반대임을 짚어, 마티노 소설의 차별적 특징을 규정.
• 오답: A(사실주의 소설보다 마티노를 호의적으로 대조) — favorably가 아님(오히려 서사력 약화 맥락). B("예해" 주장이 진짜 목적을 왜곡) — 목적 왜곡 주장 아님. C(사실주의의 견해에 의문 제기) — 사실주의를 의문시하는 게 아니라 대조. E(후대 사실주의 특질을 예고) — 예고가 아니라 대조.

핵심 어휘

# RCCR-812 해설

지문 해석

보물 사냥꾼(treasure hunters)도 고고학자처럼 중앙아시아 고대 정착지의 유적을 찾아다닌다. 보물 사냥꾼은 유적지를 찾으면, 팔 수 있는 유물을 빼내는 과정에서 대개 귀중한 고고학 정보를 많이 파괴한다. 발굴되지 않은 유적이 있을 수 있는 지역을 지키는 것은 불가능하다. 따라서, 발굴되지 않은 유적의 고고학적 가치를 보존할 방법은, 그것을 빠르게 찾아내 발굴하는 것 외에는 없다.

구조 분석

CR-07 강화. 결론 = "빠른 발견·발굴 외엔 보존 방법이 없다." 숨은 전제: 보물 사냥꾼을 막거나 단념시키는 다른 방법이 없다(지키기 불가능 + 그 밖의 억지책도 불가). 질문 if true, most strongly supports the argument.

질문별 풀이

질문 — 강화 CR-07 ("most strongly supports the argument")

• 정답 B: 채택 가능한 어떤 조치도 보물 사냥꾼에게 "유물로 가치 있는 값을 못 받는다"고 설득할 현실적 가망이 없다. → 보물 사냥꾼을 단념시키는 대안이 원천 봉쇄됨을 확인해, "빠른 발굴 외엔 방법이 없다"는 결론을 강하게 떠받친다(대안 제거형 강화).
• 오답 분석:

- A(보물 사냥꾼은 현금 가치 있는 유물을 모두 빼낸다): 파괴의 철저함을 보태나, "빠른 발굴만이 유일한 방법"이라는 유일성은 강화하지 못함(다른 보존책 가능성 미차단).

- C(가속 탐사 자금이 충분하다): 빠른 발굴의 실현 가능성은 돕지만, 결론의 핵심("그 외엔 방법 없다")을 직접 떠받치진 않음 — 약한 보강.

- D(철저한 조사엔 수개월이 필요하나 기술로 단축 중): 오히려 "빠른 발굴"의 어려움을 환기 — 강화로 약함.

- E(보물 사냥꾼은 고고학자보다 탐지 기술이 떨어진다): 사실이면 오히려 위협이 작다는 쪽이라 결론을 약화하는 방향.

핵심 어휘

# RCCR-847 해설

지문 해석

중세의 번성하는 시장에 모인 사람들의 주된 관심은 사고파는 것이었지만, 사람들이 거기서 한 활동이 그것뿐만은 아니었다. 시장 나들이는 *사교의 장*이기도 해서, 보고 보이기에 좋은 곳이었다. 교회에 갈 때보다 시장에 갈 때 더 우아하게 치장한(adorned) 이들을 조롱하는(deriding) 글들이 이를 간접적으로 증언(attested)한다. 시장은 또한 *듣고 들리기*에도 좋은 곳이었다. 왕실 포고(royal proclamations)의 장소로서 시장이 지닌 주된 이점은 농민(peasantry) 사이에서 인기가 높다는 점이었다. 이론상 본당 교회(parish churches)도 이 점에서는 똑같이 적합했지만, 실제로 왕실 행정관들은 농촌 지역을 제도적 소통망에 편입시키는 데는 시장이 더 낫다고 보았다.

구조 분석

FAC 흐름: ①주제: 중세 시장은 거래 외에도 사교·소통의 장. ②근거1(Fact): 사교 — 치장 조롱 텍스트가 간접 증언. ③근거2: 소통 — 왕실 포고 장소로 인기. ④대조: 교회는 이론상 동등하나 실제론 시장이 농촌 통합에 우월. 핵심 = 시장의 다기능성, 특히 소통 장으로서 교회보다 우월.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-09 (§3 신호어: "'attested' most nearly means")

• 정답 근거 (A. borne out 입증·뒷받침되다): "indirectly attested by texts deriding …" = 치장 조롱 텍스트가 "시장이 사교의 장이었음"을 입증·방증한다. attest = (증거로) 입증하다 → borne out(사실로 드러나다·뒷받침되다)이 문맥상 가장 가깝다.
• 오답 분석: B(made sure of 확실히 하다) — "확인 절차"가 아니라 "증거가 됨". C(proclaimed 선포하다) — attest(증언/입증)는 선포가 아님(시장의 royal proclamations에 끌린 함정). D(decided 결정하다) — 의미 무관. E(vindicated 정당성을 입증하다·결백을 밝히다) — 비난에 맞선 변호·정당화 뉘앙스라, 단순 "방증"보다 강하고 부적합.

질문 2 — 유형 RC-02 · select-all (보기 3개, §3 신호어: "conclusions … can reasonably be drawn from the passage")

> 지시문: consider each of the choices separately and select all that apply.

• A (○) 본당 교회에서 했다면 왕실 포고가 농민에게 들릴 가능성이 낮았을 것: "시장의 주된 이점은 농민 사이의 인기" + "실제로 시장이 농촌 통합에 더 나았다" → 교회는 (실제론) 농민 도달이 시장만 못함. 합리적 추론. 정답.
• **B (○) 왕실 행정관들은 농민이 적어도 일부 포고 내용을 아는 것을 중요하게 여겼다**: 행정관들이 농민 도달을 위해 시장을 일부러 택했다는 사실 자체가, 농민의 인지를 중요시했음을 함의. 정답.
• **C (✗) 시장이 농촌에 포고를 전달하는 가장 효과적인 장소였다**: 본문은 시장이 교회보다 낫다고만 함; 모든 수단 중 최고(most effective)라고 단정하진 않음(다른 수단과 비교 없음). 범위초과. 오답.
• 정답: A, B (정답키 AB). q1은 단일선택(A).

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-847.md에 추가.

# RCCR-855 해설

지문 해석

대다수 20세기 비평가는 멜빌의 『Pierre』를 감상소설(sentimental novel)에 대한 *패러디*로 읽었다. 그들은 과장된 산문(overblown prose)과 가정 내 예법(domestic manners)에 대한 과장된 묘사(hyperbolic rendering)를 들어, 『Pierre』가 부르주아적 예법(politesse)을 겨눈 가시 돋친 풍자라고 주장한다. 이 독법의 한 변형은 멜빌의 *전략적 감상주의*를 강조하는데, 『Pierre』의 낭만적 가족 플롯은 피상적 독자를 끌기 위한 것이고 더 깊은 요소는 그의 *진짜* 독자를 겨냥했다고 본다. 두 독법 모두 멜빌의 *초연함(aloofness)*과 작가적 통제를 강조하며, 작가가 무능한 독자층(feckless readership)을 번갈아 조롱하고 우롱한다(mocking and hoodwinking)고 상상한다. 그러나(however) 그런 전략은 예술가가 자기 창작물과 냉정히 거리를 두고 있음(cool detachment)을 함의하는데, 사실 멜빌은 『Pierre』에서만큼 개인적으로 깊이 관여하고 진지했던 적이 없다.

구조 분석

FAC 흐름: ①논박 대상(20세기 통설): 『Pierre』 = 감상소설 패러디(과장 산문·과장 묘사가 근거). ②변형 독법: 전략적 감상주의(피상 독자 미끼 ↔ 진짜 독자). ③두 독법 공통: 멜빌의 초연·통제, 독자 조롱·우롱. ④저자 반박(however, FAC문장기능 FAC7): 그 전략은 "냉정한 거리 두기"를 전제하나, 실제 멜빌은 가장 깊이 관여·진지함 → 통설 반박. 핵심 = 통설(초연한 패러디)에 대한 반박 근거 = 멜빌의 진지한 개인적 관여.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-06 · select-all (보기 3개, §3 신호어: "According to the passage, … critics cite which … in support of …")

> 지시문: consider each of the choices separately and select all that apply.

• **A (✗) 멜빌의 창작물에 대한 *개인적 관여***: 이는 저자가 통설을 반박하며 든 근거이지, 비평가들이 "조롱·우롱"설을 뒷받침하려고 든 것이 아니다(오히려 반대). 오답.
• **B (○) 멜빌의 과장된 문체(extravagant writing style)**: "overblown prose"의 재진술 — 비평가들이 패러디·조롱설의 근거로 든 것. 정답.
• **C (○) 부르주아 사회의 과장된 묘사(exaggerated depiction)**: "hyperbolic rendering of domestic manners"의 재진술 — 마찬가지로 비평가들의 근거. 정답.
• 정답: B, C (정답키 BC).

질문 2 — 유형 RC-06 · Select the sentence (§3 신호어: "Select the sentence that …")

• 정답 문장: "Such a strategy, however, implies a cool detachment of the artist from his creation, when in fact Melville is never more personally involved or more in earnest than he is in Pierre."
• 근거: 이 문장이 바로 "20세기 독법을 의문시하는 이유"를 제시한다 — however로 통설(초연·전략)을 뒤집고, 멜빌의 진지한 관여를 반증으로 든다. (웹 빌드 시 본문을 문장 단위로 클릭 가능하게 렌더링 — CLAUDE.md §3 select the sentence 규칙.)

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-855.md에 추가.

# RCCR-864 해설

지문 해석

받아들여진 통설(Accepted dogma)은 길들인 작물과 가축을 저장할 필요 때문에 건축이 농업 *이후에* 발달했다고 본다(holds). 그러나(Yet) 저장 기술은 사람들이 동식물을 길들이기 *이전에* 이미 있었음이 틀림없다. 울타리 치기(enclosure) 또한 틀림없이 있었을 것이다. 동식물을 경계·울타리·우리(border, fence, or corral)로 적절히 분리해 두면, 그 번식을 통제할 수단을 갖게 된다. 잡종화나 교배를 얼마나 아는지는 중요치 않다 — 이뤄낸 것을 보존하고 이어 가려면 어떤 형태로든 *장벽*이 절대적 전제조건(absolute prerequisite)이다. 실험이나 운 좋은 발견은 성공하려면 반복되어야 하며, 그렇다면 성취한 것을 보존할 *특별한 장소*가 있어야 한다.

구조 분석

FAC 흐름: ①논박 대상(통설, holds=주장): "건축은 농업 이후(저장 필요 때문)." ②저자 반박(Yet, FAC문장기능 FAC7 약화): "저장 기술·울타리는 농업 이전에 이미 있었다." ③근거·예시: border/fence/corral로 분리 → 번식 통제 가능. ④결론: 보존하려면 장벽·특별한 장소가 전제 → 건축적 요소가 농업에 선행. 핵심 = 통설의 시간 순서 뒤집기.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-08 (§3 신호어: "mentions a 'border, fence, or corral' primarily to")

• 정답 근거 (B. 제기되고 있는 논점을 예시한다): "border, fence, or corral"은 바로 앞 "Enclosure must also have been present"라는 주장을 구체적으로 예시하는 사례 — 울타리(분리 수단)가 번식 통제를 가능케 한다는 논점의 illustration(FAC문장기능 FAC8 강화·예시).
• 오답 분석: A(통설의 그럴듯한 측면을 인정) — 저자는 통설을 반박하지 인정하는 맥락이 아님. C(다음 문장 결론의 증거 도입) — 이것은 예시지 다음 결론의 증거 제시가 아님(기능은 illustration). D(저자 핵심 논증에 대한 반론 예상) — 반론 예상이 아니라 자기 논점 예시. E(저장과 울타리의 구별 확립) — 이 어구는 울타리의 예일 뿐 저장과의 구별을 짓는 장치가 아님.

질문 2 — 유형 RC-09 (§3 신호어: "the word 'holds' most nearly means")

• 정답 근거 (D. maintains 주장하다·고수하다): "Accepted dogma holds that …"에서 holds는 "통설이 ~라고 주장한다/견지한다"는 뜻. 전달동사 maintain과 일치(FAC문장기능 결론·주장 신호).
• 오답 분석: A(grasps 움켜쥐다) — 물리적 잡음, 문맥 부적합. B(adheres 들러붙다/고수하다) — adhere는 자동사로 보통 "adhere to" 형태라 타동사 holds that의 대체로 부자연. C(contains 담다) / E(accommodates 수용하다) — "통설이 ~을 담는다/수용한다"는 "주장한다"의 의미가 아님.

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-864.md에 추가.

# RCCR-865 해설

지문 해석

호주의 고고학자들은 대형 멸종 동물을 도살한 유적을 한 번도 발견하지 못했고, 많은 거대동물(megafauna) 종은 인간이 도래하기 *이전에* 이미 멸종했을 가능성이 커 보인다. 이는 인간과 거대동물의 공존이 거의 없었음을 뜻할 수도 있다. 그러나 Cuddie Springs처럼 *시간적 중첩*을 충분히 보여줄 만한 유적도 있다. 인간이 거대동물을 이용했다면 왜 도살 유적이 없는가? 플래너리(1990)는 멸종이 빠르게 진행된 탓일 수 있다고 주장했으나, 4만 년보다 오래된 자료가 보존되지 못한 탓일 가능성이 더 크다. 그럼에도 환경적 징후들은 4만~5만 년 전, 곧 인간이 도래한 시기에 대형동물이 최종적으로 멸종하지는 않았더라도 그 분포 범위와 밀도는 줄어들었음을 일관되게 가리키며, 따라서 인간 사냥꾼의 등장이 멸종 과정에 연루된다(implicated). 이 거대동물 멸종 추세의 시점은 장기적인 대륙 건조화의 심화, 자원 수준의 감소, 환경 재편과 겹치므로, 새로 등장한 인간 사냥꾼의 낮은 수준의 포식(low levels of predation)조차 일부 종을 종국적 쇠퇴로 밀어 넣거나 이미 진행 중이던 쇠퇴를 가속했을 수 있다. 십중팔구 그 개체수를 위태롭게 줄인 것은 이들 대형동물에 대한 집중적·배타적 사냥이 아니라, 단지 압박받던 생태 상황에 *새로운 사회적 육식동물 하나가 더해진 것*이었다.

구조 분석

FAC 흐름: ①관찰(Fact) — 도살 유적 없음, 인간 이전 멸종 가능. ②반론 단서 — 시간적 중첩 유적 존재. ③질문(제목) — "왜 도살 유적이 없나?" ④저자 답(plausible 가설): 플래너리설(빠른 멸종)보다 보존 부족이 더 그럴듯. ⑤그럼에도(Nevertheless) — 환경 신호는 인간 도래기 감소를 가리킴 → 인간 연루. ⑥결론: 집중 사냥이 아니라 "취약한 생태계에 더해진 새 포식자 하나"가 결정타. 저자 태도 = 인간의 간접적·보조적 영향 강조.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-07 (§3 신호어: "The highlighted sentence … serves to")

• 유형 판정: 하이라이트된 문장 하나의 기능을 묻는다("serves to"=문장이 하는 역할). 이것은 RC-07(문장·단락의 기능)이다. 특정 단어·어구의 언급 목적을 묻는 RC-08("mentions/discusses ~ in order to/primarily to")과 혼동하기 쉬우나, RC-08은 인용된 어구 하나를 왜 언급했는지를 묻고 RC-07은 문장 전체가 글 흐름에서 어떤 기능을 하는지를 묻는다. 여기서는 하이라이트 대상이 문장 전체이고 "serves to"로 그 문장의 역할을 묻고 있으므로 RC-07. (Q2가 인용어구 'low levels of predation'의 언급 목적을 묻는 전형적 RC-08과 대조된다.)
• 정답 근거 (A. 도살 증거가 발견되지 않은 이유에 대한 가능한 설명을 제시): 하이라이트 문장은 바로 앞 질문("왜 kill sites가 없나?")에 대한 답 — "4만 년 이전 자료의 보존 부족 탓"이라는 설명. RC-07 해법대로 앞 문장(질문)과의 관계를 보면, 이 문장은 앞의 물음에 답을 제시하는 기능을 한다.
• 오답 분석: B(인간 도래로 멸종이 불가피했다는 믿음을 입증) — 문장은 도살 유적 부재를 설명할 뿐 불가피성 입증이 아님. C(인간 사냥꾼이 멸종을 가속한 증거) — 가속 논의는 뒤 문장(low predation); 이 문장은 보존 문제. D(분포를 과대평가했음을 기록) — 근거없음. E(타 지역 멸종과 동시) — 근거없음.

질문 2 — 유형 RC-08 (§3 신호어: "discusses … 'low levels of predation' … primarily to")

• 정답 근거 (E. 인간 도래 시 거대동물이 처한 위태로운(precarious) 상태를 시사): "건조화·자원 감소로 이미 스트레스받는 생태에 낮은 포식조차 종말로 밀어 넣을 수 있었다" → 동물들이 이미 벼랑 끝이었음을 강조.
• 오답 분석: A(인간 영향이 미미했다 설명) — 인간이 "tip into terminal decline"시켰다 했으므로 미미하지 않음. B(왜 그렇게 오래 버텼는지) — 지속 이유가 아니라 취약성. C(멸종의 주된 원인 확립) — 저자는 사냥이 주원인이 아니라고 명시(마지막 문장). D(건조화의 중요한 결과) — 초점은 동물의 취약 상태이지 건조화의 결과 서술이 아님.

질문 3 — 유형 RC-06 · select-all (보기 3개, §3 신호어: "According to the passage, which … can be verified")

> 지시문: consider each of the choices separately and select all that apply.

• B (○) 4만~5만 년 전 사이 개체군이 극심하게 영향받았다: "environmental signatures … point to the reduction in range and density … between 40,000 and 50,000 years ago"의 직접 재진술. 검증 가능. 정답.
• A (✗) 대다수가 약 5만 년 전쯤 멸종했다: 본문은 "many species … had become extinct prior to the arrival of humans"라 할 뿐 "majority(대다수)"라 하지 않고, 최종 멸종 시점도 "if not their final extinction"으로 헤지한다(범위·밀도 감소는 확인되나 최종 멸종은 단정하지 않음). "can be verified"(검증 가능)에 못 미치는 범위초과·과장. 오답. (※ 정답키 첫 값 A는 질문1의 정답이지 질문3의 정답이 아니다.)
• **C (✗) 먹이 공급 감소가 멸종을 이끈 주된 원인(primary culprit)이었다**: 본문은 자원 감소를 여러 요인 중 하나로 들 뿐, "주된 원인"이라 단정하지 않음(오히려 단일 주원인을 부정). 범위초과·과장. 오답.
• 정답: B.

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-865.md에 추가.

# RCCR-866 해설

지문 해석

14세기 중반 잉글랜드에서 흑사병(plague)이 돈 뒤 도시화 수준(도시에 거주하는 인구의 비율)이 어떻게 변했는지는 논쟁적인(contentious) 사안이다. 일부 학자는 높은 도시 사망률에 농촌에서 도시로의 이주 감소가 겹쳐 잉글랜드의 도시화가 *쇠퇴*했을 수 있다고 본다. 한편(Alternatively) 직물(cloth) 산업의 팽창과 14세기 후반 생활수준의 전반적 향상으로 도시의 재화·서비스에 대한 1인당 수요가 *증가*했을 수 있다는 주장도 가능하다. 전산업 경제에 전형적이라고 여겨져 온, 소득 상승과 도시화 성장 사이의 직접적 상관관계를 고려하면, 이 시기 잉글랜드의 도시 인구가 절대적으로는 감소했더라도 도시 부문은 상대적으로 성장했을 가능성이 있는 셈이다.

구조 분석

FAC 흐름: ①도입(제목/논점) — 도시화 변화는 contentious. ②근거 A(가설1): 사망·이주 감소 → 도시화 쇠퇴. ③근거 B(가설2, Alternatively 대조): 산업 팽창·생활수준 향상 → 도시 수요 증가. ④강조 문장(하이라이트, thus): "소득↑—도시화↑ 상관"이라는 역사적 패턴에서 추론을 끌어냄 — "절대 인구는 줄어도 상대적 도시 부문은 성장했을 수 있다." 이 문장이 두 가설을 종합해 논점에 대한 결론을 도출.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "The passage suggests … about the number of people living in towns")

• 정답 근거 (A. 도시화가 증가하는 와중에도 (도시 인구는) 감소했을 수 있다): 하이라이트 문장 "even if England's urban population underwent an absolute decline … the urban sector still grew in relative terms"의 직접 재진술 — 절대 수는 줄어도 도시화(비율)는 늘 수 있음.
• 오답 분석: B(특정 산업 팽창에 크게 의존) — 산업은 가설2의 한 요소일 뿐, "town 인구 수"가 거기 의존한다고 단정 안 함(범위초과). C(농촌보다 빨리 성장했다는 데 널리 합의) — 사안이 contentious(논쟁적)라 "널리 합의"와 모순. D(흑사병 내내 거의 동일) — 본문은 변화를 논함, 근거없음. E(도시 사망률이 감소하는 와중에도 감소) — 본문은 사망률 상승을 말함, 왜곡.

질문 2 — 유형 RC-07 (§3 신호어: "best describes the function of the highlighted sentence")

• 정답 근거 (D. 역사적 패턴을 제시하고 거기서 본문의 핵심 쟁점에 대한 추론을 끌어낸다): 하이라이트 문장은 "소득↑—도시화↑"라는 전산업 경제의 전형적 패턴을 들고, "thus … it is possible that …"로 도시화 쟁점에 대한 추론(상대적 성장 가능)을 도출. 정확히 "패턴 제시 → 추론".
• 오답 분석: A(한 주장을 인용하고 대안을 제시) — 이는 ②③ 문장(가설1/가설2)의 기능이지 하이라이트 문장이 아님. B(두 현상의 관계를 짚고 둘 다 한 원인에서 비롯됐다고 추측) — 하이라이트 문장은 두 가설을 공통 원인으로 환원하지 않음. C(전형적 경향이지만 잉글랜드 도시화엔 무관할 수 있다고 시사) — 정반대(저자는 그 패턴을 적용해 추론). E(이전에 관련 없다고 본 두 사건의 연결) — 새 연결이 아니라 알려진 패턴 적용.

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-866.md에 추가.

# RCCR-868 해설

지문 해석

대륙은 이동·충돌·분열하지 않는다는 20세기 초 지질학자들의 합의(consensus)는 너무나 강해서, 베게너(1924)와 홈스(1929) 시대부터 제기된 대륙 이동성 주장은 처음에 압도적 다수(overwhelming majority)에게 거부당했다. 이 거부가 그런 대규모 지각 이동을 설명할 *메커니즘이 없었기 때문*이라고 주장되기도 하지만, 이는 틀렸다(this is incorrect). 대륙 이동의 가능한 메커니즘을 놓고 폭넓은 논쟁이 있었고, 실제로 홈스는 판구조론을 예고한(foreshadowed) 주목할 만한 설명을 내놓은 바 있다. 그러나 판구조론 수용으로의 전환이 시작된 것은 1960년대에 이르러서였다(It was not until the 1960s, however). 지구물리학자들이 대칭적인 해저 줄무늬(sea floor stripping)를 새로 관측했고, 이는 지질학에 깊은 영향을 준 검증 가능한 예측을 다수 낳았다.

구조 분석

FAC 흐름: ①도입(논박 대상) — "대륙은 안 움직인다"는 강한 합의(consensus … so strong). ②근거(Fact) — 베게너·홈스 주장이 거부됨. ③저자의 반박(Weakening): "메커니즘 부재 때문이었다는 설명은 틀렸다(this is incorrect)" — 실제론 메커니즘 논쟁이 있었고 홈스가 판구조론을 예고. ④turning point(however, trigger-17): 1960년대 해저 관측으로 수용 전환. 핵심: 거부의 진짜 이유는 메커니즘 부재가 아니라 합의의 완강함.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "It can be inferred … that Wegener and Holmes")

• 정답 근거 (B. 시대를 크게 앞선 과학적 사상가로 볼 수 있다): 홈스가 "판구조론을 예고한(foreshadowed) 주목할 만한 설명"을 1929년에 내놓았고, 수용은 1960년대에야 일어남 → 수십 년 앞섬.
• 오답 분석: A(해저 확장이 판구조론을 뒷받침함에 저항) — 둘은 1960년대 관측 이전 인물, 근거없음. C(증거를 평가할 학문적 배경이 없었다) — 오히려 정교한 설명을 내놨으므로 정반대. D(메커니즘에 대해 서로 이견) — 본문은 둘을 같은 선구자로 묶음, 둘 간 이견 근거없음. E(1960년대 방법으로 예측이 반증됨) — 1960년대 관측은 판구조론을 뒷받침했지 둘을 반증하지 않음.

질문 2 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "The author suggests that the 'overwhelming majority' … rejected … because")

• 정답 근거 (C. 대다수 지질학자가 대륙이 위치를 바꿀 수 없다는 데 확고히 매여 있었다): 첫 문장 "consensus … was so strong"이 거부의 진짜 이유. 저자는 메커니즘 부재설을 "incorrect"라 부정하므로, 남는 이유는 합의(불가능성에 대한 확신)의 완강함.
• 오답 분석: A(그럴듯한 메커니즘을 상상 못 함) — 저자가 명시적으로 "incorrect"라 부정한 설명. B(영향력 있는 연구가 반대 증거 제시) — 본문에 그런 연구 없음(근거없음). D(이동 가설이 검증 어려운 예측을 낳음) — 검증가능 예측은 1960년대 수용 후 이야기. E(초기 가설이 판구조론과 양립 불가) — 오히려 판구조론을 예고했으므로 모순.

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-868.md에 추가.

# RCCR-869 해설

지문 해석

저지대 마야의 붕괴에 관한 논의는 새롭지 않다. 그러나(However) 많은 지역이 깊은 변화를 겪은 것은 사실이라 해도, 마야 문명이 *전체로서* 붕괴한 것은 아니라고 말하는 편이 낫다. 사회는 경계가 뚜렷한 단일 실체가 아니므로 붕괴는 좀처럼 전면적이지 않으며, 연속성은 붕괴의 정상적인 일부다. 고전기[200–900 C.E.] 말에 신성 왕권(divine kingship) 제도와, 조각된 비석(stelae)이나 상형문자가 그려진 다색 토기처럼 잘 알려진 엘리트 문화의 표지들이 사라졌다. 그러나(but) 마야 문명은 문자 사용·전쟁·예술·고급 도자기 생산 등 중요한 특징을 여럿 간직한 채 변형된 형태로 지속되었다. 후고전기[900–1512 C.E.]에 대형 건축물이 지어진 경우도 있으나, 초기 후고전기[900–1200 C.E.]로의 이행은 엘리트 재화와 그 사용 맥락의 *감소*가 특징이다. 말기 고전기[800–900 C.E.]부터 후고전기에 이르는 동안 유물의 변화 양상은 같은 유물 범주 안에서조차(예: 고급 도자기 대 화장토를 입히지 않은 토기) 제각각이었는데, 이는 고전기보다 중앙 통제가 약했음을 시사한다(suggests). 말기 고전기의 유적 폐기는 마야 국가들의 기능적 능력이 붕괴했음을 보여주지만, 살아남은 유적들은 신성 왕권과 그것을 둘러싼 화려함의 상당 부분 없이도 마야 문명이 이어졌음을 보여준다.

구조 분석

FAC 흐름: ①도입 — "붕괴 논의는 새롭지 않다." ②저자 주장(However 반전): "전체 붕괴는 아니다" — 글 주제. ③원리(Assumption): 사회는 단일 실체가 아니라 붕괴는 전면적이지 않다. ④근거(Fact): 신성 왕권·엘리트 표지는 끝났으나(but) 문자·예술 등은 지속. ⑤검증(suggests/indicate): 유물 가변성 → 약한 중앙 통제. 저자 태도 = "전체 붕괴설은 과장"이라는 차분한 수정주의.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-10 (§3 신호어: "would most likely characterize the claim … as" = 태도/평가)

• 정답 근거 (C. overstated 과장된): 저자의 핵심은 "전체가 붕괴했다고 말하기보다 … 하는 편이 낫다", "붕괴는 좀처럼 전면적이지 않다" — '붕괴'라는 주장이 지나치다(과장)는 평가.
• 오답 분석: A(equivocal 모호한) — 저자는 입장이 분명함. B(truistic 자명한) — 저자는 그 주장을 반박하지 자명하다 보지 않음. D(delusional 망상적) / E(mendacious 거짓의) — 너무 강하고 적대적; 저자는 "부분적으로는 맞으나 과장"이라 봄(인신·기만 비난 아님).

질문 2 — 유형 RC-06 (§3 신호어: "According to the passage, which … about divine kingship is true")

• 정답 근거 (B. 후고전기의 특징이 아니었다): "고전기 말에 신성 왕권 … 은 끝났다(ended)" + 마지막 문장 "신성 왕권 없이도 지속" → 후고전기엔 없음.
• 오답 분석: A(고전기 말까지 강했다) — ended와 모순. C(그 소멸이 문명 붕괴를 낳았다) — 본문은 왕권 소멸에도 문명이 지속됐다고 함(정반대). D(많은 학자가 그 중요성을 과대평가) — 본문은 학자들의 왕권 평가가 아니라 '붕괴' 주장을 다룸(범위 밖). E(그 화려함이 사회에 너무 큰 부담) — 근거없음.

질문 3 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "The passage suggests … about Maya living … in 'sites that survived'")

• 정답 근거 (C. 더 이상 새겨진 비석(carved stelae)을 만들지 않았다): "고전기 말에 carved stelae … 가 끝났다(ended)"가 살아남은 유적의 후고전기 삶에 적용됨 → 비석 제작 중단.
• 오답 분석: A(관습이 조상과 동일) — 문명이 "변형된 형태(modified form)"로 지속이라 동일 아님. B(토기가 전적으로 실용적) — fine ceramics(고급 도자기) 생산이 간직됨과 모순. D(대형 건물 건립 중단) — 후고전기에 "large buildings were constructed"라 했으므로 모순. E(문자를 쓰지 않음) — literacy(문자)가 간직된 특징에 포함됨, 모순.

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-869.md에 추가.

# RCCR-870 해설

지문 해석

국제적으로는 인도의 주요 논픽션 작가 중 하나로 오랫동안 인정받았지만(Though long acknowledged), Nirad Chaudhuri(1897–1999)는 주로 논쟁적인 정치적 견해 때문에 인도 지식인 사회(intelligentsia) 대부분에게 외면당했고(shunned) 그의 작품은 인도 독자들이 접할 수 없게 되었다. 실제로 그의 국제적 명성을 만든 1951년 『자서전(Autobiography)』은 오랜 절판 끝에 1997년에야 인도에서 다시 출간되었다. 소설가들의 지지는 받았지만(나이폴은 그 책을 영국의 인도 식민지화에 관한 위대한 책이라 했고, 도리스 레싱은 20세기의 위대한 책 중 하나라 했다), Chaudhuri의 작품은 읽히기보다 *논의되었다*(more discussed than read). 예컨대 최근까지 미국에서 그의 책은 한 권도 구할 수 없었으나, 그에 관한 비평서는 대학 표준 교재다. 윌리엄 댈림플에 따르면, Chaudhuri는 최상일 때는 빼어난 묘사 산문 작가지만, 때때로 탐닉적으로 늘어지고(indulgent meandering) 인유가 과한 점에서 그의 작품은 후대의 천재 인도 작가 살만 루슈디의 작품과 닮았다.

구조 분석

FAC 흐름: ①도입 — 국제적 인정 ↔ 인도 내 외면(Though 양보로 대조, FAC문장기능 FAC9 장점 인정 후 반전). ②근거(Fact) — 재출간 시점, 미국 내 부재 vs 비평서는 교재. ③저자 핵심 주장: "읽히기보다 논의되었다"(more discussed than read, trigger-15 비교) — 글 전체 주제. ④마무리 — 댈림플 인용으로 장점(빼어난 산문)과 단점(늘어짐·과한 인유)을 함께 제시, 루슈디와의 닮음 = 단점 공유.

질문별 풀이

질문 1 — 유형 RC-06 (§3 신호어: "According to the passage, which … is true")

• 정답 근거 (D. 많은 인도 지식인이 싫어하는 정치적 정서를 담고 있다): 첫 문장 "largely because of controversial political opinions, has been shunned by much of the Indian intelligentsia"의 직접 재진술.
• 오답 분석: A(대부분 인도에서 재출간) — 자서전 한 권만 1997년 재출간, "most"는 범위초과. B(화려한 문체 탓에 인기 없음) — 외면 이유는 정치적 견해이지 문체가 아님(근거없음). C(1950년대엔 정치 정서가 더 옹호 가능) — 본문에 시대별 옹호가능성 비교 없음(근거없음). E(역사적 사안 다룸이 주된 장점) — 댈림플은 "묘사 산문"을 장점으로 듦, 정치/역사가 아님(왜곡).

질문 2 — 유형 RC-03 (§3 신호어: "the author … would agree with which … statements")

• 정답 근거 (C. 국제적으로·일부 주요 작가에게 존경받았으나 모국에서 널리 읽히진 않았다): "long acknowledged internationally" + 나이폴·레싱의 찬사 + "more discussed than read"(모국에서 안 읽힘)를 종합한 저자 견해와 정확히 일치.
• 오답 분석: A(인도 학자에게 널리 칭송, 타국엔 무명) — 정반대(국제적으로 인정, 인도에선 외면). B(논픽션 작가에겐 존경, 영국 소설가에겐 사실상 무명) — 도리스 레싱·나이폴(영국권 소설가)이 극찬했으므로 모순. D(인도 창작자에게 영향력, 미·영에선 저평가) — 인도에서 외면당함과 모순. E(최근에야 발견됨) — 국제적으로 오래 인정받음과 모순.

질문 3 — 유형 RC-02 (§3 신호어: "It can be inferred … mentions Salman Rushdie as an example of a writer who")

• 정답 근거 (B. Chaudhuri의 어떤 결점을 공유하는 작가): 루슈디는 "indulgent meandering and excessive allusion"(늘어짐·과한 인유)이라는 단점 맥락에서 닮은꼴로 언급됨. 즉 결점 공유 예시.
• 오답 분석: A(국제적 명성에 기여) — 본문은 영향·기여가 아니라 닮음을 말함. C(문체상 Chaudhuri에게 큰 영향받음) — 루슈디는 "later writer"로 닮았다 했을 뿐 영향 관계는 단정 안 됨(범위초과). D(정치 견해가 다름) — 정치 비교 아님. E(대학 강의에서 자주 대조됨) — 본문 근거 없음.

핵심 어휘

explained_by 역링크는 원문 RCCR-870.md에 추가.

# RCCR-871 해설

지문 해석

제인 오스틴의 예술은 『수전(Susan)』과 『맨스필드 파크』 사이의 세월 동안 무엇이 바뀌었나? 오스틴의 후기 소설을 초기작과 구별하려는 시도는 *서로 이어지지 않는 일련의 구별*만 낳았다: 한 비평가는 후기작에서 더 철저한 사회 비판을 보고, 다른 비평가는 욕망의 요구를 새롭게 역설한 점을, 또 다른 비평가는 나폴레옹 전쟁에 대한 새로운 자각을 본다. 이런 특징짓기들은 *나무랄 데 없지만(unobjectionable)*, 오스틴의 예술이 *어떻게 성숙했는지를 일관되게 설명해 주지는 못한다.* 또한 그런 구별들은 후기 소설의 더 높은 가치 — 더 깊은 정서적 깊이와 예술적 복잡성 — 에 대해 독자로서 우리가 공통으로 갖는 직관(common readerly intuitions)도, 그 소설들이 18세기가 아니라 *19세기에 속함*을 보여 주는 주제적·태도적 발전(thematic and attitudinal developments)도 *설명하지 못한다*.

구조 분석

논지: 기존 비평가들의 구별은 단편적이라, (1) 오스틴 예술의 성숙을 일관되게 설명 못 하고, (2) 독자의 직관(후기작이 더 우수)과 (3) 19세기적 주제·태도 발전도 설명 못 한다. 강조된 "주제·태도 발전"은 기존 비평이 못 다룬 미해결 항목. FAC문장기능 — 통념의 미흡 지적형.

질문별 풀이

질문 1 — RC-08 (언급 목적, notes … primarily in order to)

신호어: The author notes the "thematic and attitudinal developments" primarily in order to → 언급 목적(RC-08).

• **정답 E — "지문에 언급된 비평가들이 여전히 설명하지 못한 사안을 식별하기 위해"**

- 근거: "주제·태도 발전"은 "Nor do they explain ~"의 목적어 — 기존 구별이 설명 못 하는 또 하나의 항목으로 제시됨. 즉 비평가들이 미해결로 남긴 것을 짚는 기능. RC-08 해법: 그 언급이 앞 keyword("fail to provide a coherent account")를 support.

• 오답: A "오스틴 작품의 인정받지 못한 강점을 강조" — 강점 부각이 아니라 비평의 공백을 짚음. B "논쟁적인 측면을 예시" — 논쟁이 아니라 미설명 항목. C "공통 독자 직관의 부적절함을 부각" — 직관이 아니라 비평가들이 그것을 설명 못 함(주체 혼동). D "오스틴이 19세기 작가들에게 영향" — 영향 관계 아님.

질문 2 — RC-02 (추론, suggests about "common readerly intuitions")

신호어: The author … suggests which of the following about the "common readerly intuitions"? → 추론(RC-02).

• **정답 B — "그것들은 오스틴 후기 소설의 품질에 대해 대체로 옳다."**

- 근거: 본문은 그 직관(후기작이 더 깊고 복잡하다)을 반박하지 않고, 오히려 비평가들이 그것을 설명하지 못함을 문제 삼는다. 즉 직관 자체는 타당하다고 전제(설명이 필요한 참된 현상으로 다룸). 비약 없는 추론.

• 오답: A "오스틴 예술이 얼마나 크게 변했는지 못 잡음" — 그건 비평가들의 구별의 한계이지 독자 직관의 결함이 아님. C "현재 학계 연구를 예견" — 근거 없음. D "낡은 가정에 기반" — 본문은 직관을 낡았다 하지 않음(오히려 19세기적 발전을 감지하는 유효한 직관). E "후기 소설이 얼마나 다양한지를 가리킴" — 다양성이 아니라 우수성(깊이·복잡성)에 대한 직관.

핵심 어휘