Astaire 남매에 대한 뉴욕시의 반응은 열광적이었다. 그러나 런던에서는 _________했다. 영국 관객은 그들 같은 무용수를 본 적이 없었고, 그 짝의 더없이 자연스러운 기교를 미국 최고 전성기의 이미지와 연관 지었다.
표면적 역접, 실제는 동질(중요 함정): "enthusiastic, but in London it was _________." but만 보면 _________을 "열광 ↔ 냉담"의 반대로 풀기 쉽다. 그러나 콜론 뒤 부연이 그 함정을 깬다 — "영국 관객는 그런 무용수를 본 적 없었고, 미국 최고의 이미지와 연관 지었다"는 강한 긍정이다. 즉 but은 "뉴욕이 그랬듯 런던도"라는 정도의 대조일 뿐, 콜론 뒤 단서가 결정권을 쥔다.
따라서 _________은 "enthusiastic"과 같은 방향, 오히려 더 강한 열광이어야 한다 → 황홀한 열광. SE 동의어쌍: ecstatic ↔ rapturous.
| 단어 | 뜻 | 비고 |
|---|---|---|
| ecstatic | 황홀한, 열광적인 | 정답 |
| rapturous | 환희에 찬, 열광적인 | 정답 · ecstatic과 쌍 |
| subdued | 차분한, 가라앉은 | 오답 · 함정쌍 |
| muted | 누그러진 | 오답 · 함정쌍 |
| quizzical | 어리둥절한 | 오답 |
| raucous | 요란한, 시끄러운 | 오답 |
| Blank (i) | Blank (ii) |
|---|---|
| controversial | enigmatic |
| expansive ✓ | definite ✓ |
| rebellious | implicit |
농담(jest)이라는 바로 그 발상 자체에는 무언가 (i)_________한 면이 있을 수 있다. 왜냐하면 그것은 어떤 규칙도 따르지 않고 청중의 유머에서 힌트를 끌어오기 때문이다. 이와 대조적으로(by contrast), 캐리커처의 기술은 (ii)_________하며, 경계가 분명하고(bounded) 엄격하다(severe).
| choleric |
| admonitory |
| whimsical |
| homogenous |
| variable ✓ |
이 생화학 검사의 결과는 큰 소동을 일으켰고, 발표 이후 줄곧 연구자들의 반응은 _________한 질을 띠어 왔다: 일부는 그 검사의 함의를 차분하게 다루는 반면, 다른 이들은 경종을 울린다.
콜론 부연과 그 안의 역접 whereas가 함께 _________을 규정한다. 콜론 뒤가 _________을 노골적으로 설명한다: "whereas some… calm manner, others sound alarms" — 한쪽은 차분, 다른 쪽은 경종. 즉 반응이 양극단으로 제각각·들쭉날쭉하다.
18세기 중반 미국 여성이 남긴 텍스트가 드물기(paucity) 때문에, 여성 경험에 관심 있는 역사가들은 비텍스트 사료를 쓰는 데 기지를 발휘해 왔다. 최근 Ulrich는 뉴잉글랜드 여성들이 손바느질한 물건(시트·베갯잇·퀼트)에 주목해, 그것들이 "일상의 흐름"을 드러내며 정치적 사건의 맥락을 제공한다고 주장한다.
그러나 이 수제품의 역사적 의미를 분별(discern)하기는 쉽지 않다. 19세기 낭만화 신화(mythology)가 가로놓여 있기 때문이다. 대부분의 역사가는 신화 왜곡을 경계하며 원래 의미 분별을 꺼린다. 대조적으로, Ulrich는 신화 제작자를 깎아내리는(disparage) 대신 평범한 여성의 물건을 보존해 준 것에 감사한다.
두 입장 대조 — 대부분 역사가(신화 왜곡 때문에 원래 의미 분별을 경계) ↔ Ulrich(신화 제작자에게 감사, 물건이 보존됨). 글의 핵심: 특정 시대 연구에 어떤 사료(수제품)가 얼마나 쓸모 있는가에 대한 태도들.
C 정답: Ulrich vs 대부분 역사가의 태도 대비가 글의 중심. A(사료 부족 이유)는 도입 배경, D(Ulrich만)가 아니라 대비가 핵심.
D 정답: 역사가가 수제품에서 결론을 끌어내기 어려운 원인 = "19세기에 덧씌워진 해석적 맥락". 본문의 낭만화 신화가 바로 이것.
A 정답: 대부분 역사가 = 신화 왜곡이 방해가 크다 ↔ Ulrich = 그래도 보존됐으니 활용 가능. 바로 이 지점에서 갈린다.
| 단어 | 뜻 | 비고 |
|---|---|---|
| paucity | 부족, 결핍 | 도입부 |
| disparage | 폄하하다, 깎아내리다 | Ulrich가 안 함 |
| forebear | 선조, 조상 | |
| compensate | 보상하다 | |
| wary | 경계하는 | |
| discern | 분별하다 |
비특이성 살충제는 "나쁜" 곤충만 죽이는 게 아니라 "좋은" 곤충(나쁜 곤충을 잡아먹는 포식자)도 죽이고, 좋은 곤충의 출생률도 간접적으로 낮춘다. 살충제가 두 개체군을 똑같이 격감시키지만, 나쁜 곤충이 훨씬 빨리 회복한다. 포식자가 거의 없는 환경에서 결국 이전보다 더 늘어난다.
"살충제가 문제를 악화 → 이유: 좋은 곤충도 죽임(side effect) → 둘 다 줄어도 나쁜 곤충이 빨리 회복 → 결국 포식자 없는 환경에서 더 늘어남". 인과 사슬이 결론을 떠받친다.
A 정답: 본문 "the bad insects will rebound much more quickly"와 일치. B는 "똑같이 격감"이므로 X, C는 정반대(먹이 출생률은 덜 영향).
D 정답: 부작용 = 좋은 곤충(포식자)도 죽이고 출생률을 낮춤 → 포식자 개체군 급감.
C 정답: 나쁜 곤충만 죽이는 특이성 살충제면 포식자가 보존되어 부작용이 사라진다. 비특이성을 쓰는 한(A, D) 부작용 잔존.
| 단어 | 뜻 |
|---|---|
| exacerbate | 악화시키다 |
| decimate | 격감시키다 |
| rebound | 회복하다, 반등하다 |
| nonspecific | 비특이성의 |
| predator / prey | 포식자 / 먹이 |
네오-프로그레시브: 혁명 = 사회 불평등 경험, 민주적 분투, 평민·소외집단 중심. 네오-휘그: 혁명 = 공화주의 정치사상, "권력자가 늘 자유와 재산을 빼앗으려 한다"는 믿음.
역설적으로, 자기 자유와 재산을 지키려던 보수적 엘리트 신사들이, 결과적으로 민주 사회를 낳을 평등주의적(egalitarian) 충동을 해방시켰다.
두 학파 대비 → 저자의 역설적 논평. ① neo-Progressive(평민·소외집단 중심) ↔ ② neo-Whig(공화주의·엘리트). 역설: 엘리트의 보수적 행위가 민주 사회를 낳음.
B 정답: "권력자의 자유 박탈을 막으려는 것"이 neo-Whig가 본 동기. C(평등 사회)는 역설적 결과이지 동기가 아님.
D 정답: 본문 마지막 역설 — 엘리트의 보수적 행위가 "평등주의적 충동을 해방시켜 민주 사회를 낳았다" → neo-Progressive가 본 목표(민주·평등)가 결과적으로 진전됨.
| 단어 | 뜻 | 비고 |
|---|---|---|
| inequity | 불공평, 불평등 | "social inequity" |
| egalitarian | 평등주의의 | "egalitarian impulses" |
| conversely | 반대로 | 전환 표지 |
| thwart | 좌절시키다, 저지하다 | 정답 보기 |
| articulate | 분명히 표명하다 |
힙합은 폭넓은 사회 문제를 다루는 강력한 아프리카계 미국인 문화 형식으로 떠올랐다. 그러나 힙합의 폭(breadth)은 힙합 비평에 의해 가려진다(belied). 비평은 주로 일부 가사의 반사회적 내용을 둘러싼 논쟁에 집중해 왔고, 이런 논의가 더 정교한 비평적 분석을 거의 밀어내 버렸다(preempted).
비평가들은 힙합과 1960년대 흑인예술운동(Black Arts Movement)의 유사점을 살필 수 있을 것이다. 두 운동 모두 많은 아프리카계 미국인이 느낀 소외(alienation)를 표현했다. 흑인예술운동처럼 힙합 예술가들도 문화 생산 기관의 이윤 지향적 성격과 충돌해 왔다. 흑인예술운동은 극단·출판사 같은 자율적 생산 출구를 찾아 이 딜레마에 대응했다. 힙합도 비슷하게 주류 상업주의에 위협받는다. Palmer가 지적하듯 상업화된 힙합 가사 다수는 가볍고 무해하다(innocuous). 그래서 헌신적 힙합 예술가들(committed hip-hop artists)은 주류 상업 통로의 대안을 찾아 왔다.
현상(힙합은 폭넓다) → 문제 제기(비평이 가사 논쟁에만 집중해 정교한 분석을 밀어냄) → 미개척 주제 제안(선배 예술운동과의 유사점). 저자의 핵심: "비평이 흥미로운 쟁점을 방치했다"는 지적.
E 정답: 본문 핵심은 "힙합 비평이 가사 논쟁에만 매달려 더 정교한 분석(선배 운동과의 관계 등)을 밀어냈다"는 지적. C(두 운동의 유사점 논쟁)는 유사점이 예시일 뿐 목적이 아님. D(현대와 과거 구별)는 오히려 유사성을 강조하는 것이므로 정반대.
D 정답: 상업 가사는 "가볍고 무해(light and innocuous)"한데, 헌신적 예술가는 그래서 주류를 떠났다 → 그들의 표현이 주류 상업성과 충돌한다는 추론. A(균형 있게 섞는다)는 헌신적 예술가가 주류를 떠난 쪽이라 부적합. E(유사성 인식)는 저자/비평가의 분석 틀이지 예술가 본인이 인식한다고 한 바 없음.
| 단어 | 뜻 | 비고 |
|---|---|---|
| belie | (사실과 다르게) 가리다 | "breadth is belied by criticism" |
| preempt | 미리 차지하다, 밀어내다 | 논쟁이 정교한 분석을 밀어냄 |
| alienation | 소외(감) | 두 운동의 공통 표현 |
| innocuous | 무해한, 무난한 | 상업 가사 묘사 |
| spectrum | (광범위한) 범위 | "broad spectrum of issues" |
흑인 화가 Johnson이 버지니아 Brightwood 풍경을 그렸다. 일부 비평가는 이를 "진정한(authentic) 아프리카계 미국인 삶의 발견"으로 찬양했다. 그러나 이는 존슨의 해석적 사고를 간과한다. 실제로 존슨의 남부 개념은 뉴욕에서 Cézanne을 공부하며 이미 형성되었다.
도입(비평가 견해 = 논박 대상) → 저자 반박(해석적 사고 간과) → 근거(Cézanne 학습). 저자 태도 = 비평가 견해에 대한 이의.
A 정답: 글 전체가 "일부 비평가의 진정성 해석"을 반박하는 구조.
A 정답: 강조 문장(Cézanne 영향 + 목가적 경향)은 앞 문장("남부 개념이 뉴욕에서 미리 형성")을 부연·확장.
D 정답: 비평가는 존슨이 자신이 그린 장면에 특정 농촌 생활 관념을 부과(impose)한 정도를 간과한다. 저자의 핵심 반박과 일치.
| 단어 | 뜻 |
|---|---|
| impose | 부과하다, (관념을) 덧씌우다 |
| authentic | 진정한, 진짜의 |
| idyllic | 목가적인, 전원적인 |
| unmediated | 매개되지 않은, 직접의 |
wrongheaded가 전수 검색에서 0건 → 신규 문제.
malaria, mosquito + cow/cattle, winter 조합이 wiki RCCR 962문제 중 없음 (RCCR-304는 모기 지문이지만 킬리만자로/Dracaena 관련으로 다름). 신규 문제 확정.